DECIZIA nr. 437 din 23 iunie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, excepție ridicată de Daniela Ilie, Gheorghe Moiseiu, Camelia Moiseiu, Ion Ilie, Samir Ali, Vasile Săndulache, Ion Cocârgeanu și Constantin Ion Posirca în Dosarul nr. 7.049/118/2016 al Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.287D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că prevederile legale criticate nu contravin principiului constituțional al accesului liber la justiție, de vreme ce se prevede obligativitatea publicării hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori în Monitorul Oficial al României. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 11 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 7.049/118/2016, Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației. Excepția a fost invocată de Daniela Ilie, Gheorghe Moiseiu, Camelia Moiseiu, Ion Ilie, Samir Ali, Vasile Săndulache, Ion Cocârgeanu și Constantin Ion Posirca într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii privind anularea unei hotărâri a adunării extraordinare a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederea legală criticată încalcă principiul constituțional al accesului liber la justiție, dat fiind faptul că stabilirea termenului de contestare a hotărârilor adunării generale a membrilor cooperatori, prin raportare la data menționării în registrul comerțului, nu este de natură să asigure o efectivă aducere la cunoștința membrilor cooperatori interesați a existenței și conținutului hotărârii adunării generale. În acest sens se susține că data menționării hotărârii în registrul comerțului nu reprezintă o efectivă comunicare către persoanele interesate, având în vedere faptul că această procedură nu este supusă unei forme de publicitate accesibilă, iar conținutul hotărârii nu poate fi consultat de către membrii cooperatori interesați, nefiind menționat în registrul comerțului. Se mai susține că prevederea legală criticată impune destinatarilor acesteia o conduită excesivă și nejustificată, de natură a reprezenta un obstacol pentru membrii cooperatori care au interesul să conteste hotărârea, dat fiind faptul că aceștia ar trebui să se prezinte zilnic la sediul registrului comerțului, în timpul programului cu publicul, iar în situația existenței unor înregistrări noi ar trebui să achite o taxă pentru eliberarea unor copii după hotărâre. Or, există riscul ca acestea să fie eliberate după expirarea termenului de 15 zile în care hotărârea ar putea fi contestată. Invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 670 din 18 mai 2011, precum și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 februarie 1975, pronunțată în Cauza Golder împotriva Regatului Unit. … 6.Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că necesitatea formulării unei acțiuni în desființarea unei hotărâri într-un anumit termen este justificată de specificul relațiilor dintre membrii cooperatori și cooperație, pe de o parte, precum și de celeritatea relațiilor născute între cooperație și alți profesioniști și de principiul stabilității raporturilor juridice. Posibilitatea de a formula oricând o acțiune în constatarea nulității unei hotărâri a adunării generale este de natură a tulbura relațiile dintre membrii cooperatori sau dintre cooperativă și alte subiecte de drept, în condițiile în care acestea se desfășoară inclusiv ca urmare a măsurilor luate prin hotărârile adunării generale. De asemenea, se apreciază că accesul liber la justiție reglementat de art. 21 din Constituție nu trebuie interpretat în sensul că orice parte se poate adresa instanței, pentru apărarea drepturilor sale, oricând și în orice condiții, iar acțiunile și cererile părților trebuie formulate potrivit principiilor de drept material și procesual care reglementează materia aferentă obiectului cauzei. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 20 mai 2014, potrivit cărora: „(3) Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.“ … 11.În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 – Accesul liber la justiție. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 – Dreptul la un proces echitabil cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 18 din Codul civil, cele mai importante registre publice, prin intermediul cărora se asigură publicitatea și opozabilitatea actelor în România sunt cartea funciară, Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, și registrul comerțului. În temeiul art. 4 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, registrul comerțului este public, iar oficiul registrului comerțului este obligat să elibereze, pe cheltuiala persoanei care a înregistrat cererea, informații, extrase de registru și certificate constatatoare despre datele înregistrate în registrul comerțului, precum și certificate constatatoare că un anumit act sau fapt este ori nu este înregistrat, copii și copii certificate de pe înregistrările efectuate în registru și de pe actele prezentate, pentru care se percep tarife.  … 13.Așadar, Curtea reține că membrii cooperatori care nu au participat la adunarea generală pot solicita oficiului registrului comerțului eliberarea de copii ale hotărârii adoptate, în schimbul perceperii unui tarif, care potrivit art. 4 alin. (5) din Legea nr. 26/1990, republicată, nu va putea depăși costurile administrative implicate de eliberarea acestora. Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 962/2017 privind aprobarea tarifului pentru unele operațiuni efectuate de Oficiul Național al Registrului Comerțului și oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din 5 ianuarie 2018, acesta este de 0,2 lei per pagină atât pentru copiile simple, cât și pentru copiile certificate. … 14.Problematica plății unui tarif pentru a avea acces la o publicație, în scopul încunoștiințării persoanelor interesate de înregistrările și mențiunile făcute în aceasta, a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție. Astfel, prin Decizia nr. 367 din 17 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2009, ale cărei considerente își păstrează valabilitatea mutatis mutandis și în cauza de față, pronunțându-se în privința publicității asigurate prin Buletinul procedurilor de insolvență, reglementată de dispozițiile art. 7 alin. (1)-(3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006 (devenit art. 42 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014), în privința unor critici similare celor formulate în prezenta cauză, Curtea a reținut că accesul la justiție și exercitarea dreptului la apărare nu sunt drepturi absolute, legiuitorul putând să prevadă anumite condiționări în vederea unei bune administrări a justiției, condiționări ce pot îmbrăca și forma unor obligații de ordin financiar. În mod evident, aceste condiționări trebuie să își găsească o justificare rezonabilă și proporțională cu obiectivul propus și să nu ducă la imposibilitatea de exercitare efectivă a drepturilor fundamentale mai sus menționate. Mai mult, în virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (1), potrivit cărora „Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice“, în jurisprudența Curții Constituționale s-a statuat în mod constant că plata taxelor și a impozitelor reprezintă o obligație constituțională a cetățenilor. De asemenea, în privința accesului liber la justiție, Curtea a mai reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 432 din 4 iulie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 862 din 25 octombrie 2019, paragraful 21). … 15.În prezenta cauză, Curtea mai reține că prevederile legale criticate, ce instituie posibilitatea oricărui membru cooperator care fie a luat parte la adunarea generală, dar a votat împotrivă, fie nu a participat la adunarea generală, de a ataca în justiție hotărârile adunării generale, în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, își găsesc justificarea în specificul relațiilor dintre societate și membrii cooperatori, guvernate de principiile cooperatiste prevăzute de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 și, respectiv, al relațiilor dintre societate și alte subiecte de drept, în vederea asigurării celerității și stabilității relațiilor comerciale derulate de societate. … 16.Obligația implicită instituită în sarcina membrilor cooperatori care au votat împotrivă sau nu au participat la adunarea generală de a consulta menționarea hotărârii adoptate în registrul comerțului nu este de natură a obstrucționa accesul liber la justiție, câtă vreme aceasta nu este singura modalitate de comunicare a hotărârii vizate, publicitatea acesteia fiind asigurată și prin publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a VII-a. Astfel, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale se depun în termen de 15 zile de la data adoptării, la oficiul registrului comerțului pentru a fi menționate în registrul comerțului și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a VII-a. În cazul în care aceste hotărâri implică modificarea actului constitutiv, se poate publica numai actul adițional cuprinzând textul integral al clauzelor modificate. … 17.În ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că prevederea legală criticată impune destinatarilor acesteia o conduită excesivă și nejustificată, de natură a reprezenta un obstacol pentru membrii cooperatori care au interesul să conteste hotărârea, dat fiind faptul că aceștia ar trebui să se prezinte zilnic la sediul registrului comerțului, în timpul programului cu publicul, pentru a verifica existența unor înregistrări noi, Curtea reține că acestea nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate. Astfel, situațiile ce se pot ivi în practică, legate de modalitatea în care destinatarii normei aleg sa ia la cunoștință despre conținutul mențiunilor din registrul comerțului, nu pot constitui în sine motive de neconstituționalitate a normei legale. Mai mult, în această privință, legiuitorul a prevăzut expres, în art. 4 alin. (4) din Legea nr. 26/1990, faptul că informațiile, extrasele de registru și certificatele constatatoare, copiile și copiile certificate de pe înregistrările efectuate în registru și de pe actele prezentate pot fi cerute și eliberate prin mijloace electronice, prin intermediul portalului de servicii on-line al Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și prin intermediul sistemului Punctul de contact unic electronic (PCU), în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2009 privind libertatea de stabilire a prestatorilor de servicii și libertatea de a furniza servicii în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 1 iunie 2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 68/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 20 aprilie 2010. … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Daniela Ilie, Gheorghe Moiseiu, Camelia Moiseiu, Ion Ilie, Samir Ali, Vasile Săndulache, Ion Cocârgeanu și Constantin Ion Posirca în Dosarul nr. 7.049/118/2016 al Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă și constată că dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 iunie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina-Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește