DECIZIA nr. 437 din 11 iulie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, excepție ridicată de Gabriela Ban în Dosarul nr. 767/108/2019 al Tribunalului Arad – Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.129D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Arată, în acest sens, că, prin raportare la art. 21 din Constituție, excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă, întrucât reglementarea criticată are în vedere rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului în termen de 30 de zile, iar nu pe cale judecătorească. În ceea ce privește critica formulată prin raportare la art. 44 din Constituție, apreciază că aceasta este nefondată, întrucât nu pot fi considerate „bun“ plățile eventuale pe care Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură se obligă să le efectueze. Referitor la pretinsa încălcare a art. 45 din Constituție, consideră că și această critică este neîntemeiată, nefiind îngrădit cu nimic accesul la o activitate economică, ce, de altfel, potrivit acestei norme constituționale, se exercită „în condițiile legii“. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 19 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 767/108/2019, Tribunalul Arad – Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Gabriela Ban într-o acțiune în contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a unei decizii emise în anul 2018 de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Arad, cu privire la subvenția SAPS (schema de plată unică pe suprafață), plata pentru tinerii fermieri, plata redistributivă și plățile compensatorii pentru zonele care se confruntă cu constrângeri naturale semnificative. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că prin reglementarea criticată se încalcă dreptul de acces la justiție, fiind practic imposibil ca un litigiu vizând proprietatea unui imobil să se soluționeze în termen de 30 de zile, în mod definitiv, astfel încât dreptul de a beneficia de sprijinul pe suprafață devine unul teoretic și iluzoriu, depinzând în mod exclusiv de împrejurări independente de voința titularului dreptului de proprietate și al activității economice desfășurate cu privire la teren, respectiv de hazardul depunerii sau nedepunerii unei alte cereri de către o altă persoană, chiar fără vreun drept cu privire la respectivul teren. În consecință, apreciază că prin reglementarea criticată este restrânsă atât una dintre prerogativele dreptului de proprietate, aceea de a culege fructele bunului, în această categorie intrând sumele acordate cu titlu de sprijin și ajutor pe suprafață, cât și dreptul de a desfășura activități economice în legătură cu bunurile care formează obiectul proprietății. … 6.Tribunalul Arad – Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, ordonanță de urgență publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 191 din 23 martie 2015, dispoziții potrivit cărora „Nu se acordă plăți directe niciunuia dintre solicitanți, în cazurile în care se constată că terenul sau efectivele de animale fac obiectul cererilor a doi sau mai mulți solicitanți. La constatarea acestei situații, în cursul controalelor administrative încrucișate, APIA, în termen de 30 de zile calendaristice, va notifica solicitanții, care au obligația să rezolve litigiul. Dacă litigiul nu se rezolvă în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea notificării, suprafața de teren sau efectivele de animale supradeclarate nu sunt eligibile la plată în anul curent de cerere, cu excepția cazurilor în care litigiul este soluționat în instanță judecătorească.“ … 11.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții contravin normelor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată și ale art. 45 privind libertatea economică. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 a fost adoptată în vederea instituirii unui cadru național adecvat și eficient pentru managementul și implementarea tehnică și financiară a fondurilor europene acordate României prin noua politică agricolă comună și creează, totodată, cadrul juridic pentru alte acte normative ce reglementează condițiile implementării schemelor de plăți menționate, neadoptarea acesteia conducând la disfuncționalități în procesul de accesare a formelor de sprijin financiar. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (6) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți prevăzute la art. 1 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2014-2020, a fost emis Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 619/2015, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 6 aprilie 2015. … 13.Din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține că, potrivit art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, acest act normativ aprobă schemele de plăți, ca mecanisme de susținere și de garantare a producătorilor agricoli și a operatorilor economici, respectiv schemele de plăți directe și ajutoarele naționale tranzitorii, care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020. Potrivit art. 1 alin. (2) din acest act normativ, schemele de plăți directe, potrivit legii, sunt: schema de plată unică pe suprafață; plata redistributivă; plata pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu; plata pentru tinerii fermieri; schema de sprijin cuplat, precum și schema simplificată pentru micii fermieri. Beneficiarii acestor plăți sunt fermierii activi persoane fizice și/sau persoane juridice care desfășoară o activitate agricolă în calitate de utilizatori ai suprafețelor de teren agricol și/sau deținători legali de animale, potrivit prevederilor legislației în vigoare. … 14.Curtea reține, de asemenea, că, potrivit art. 4 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) este instituția responsabilă pentru implementarea schemelor de plăți directe pentru agricultură, având ca sursă de finanțare Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) creat de Uniunea Europeană în vederea dezvoltării agriculturii statelor membre ale acesteia, precum și fonduri din bugetul național, iar art. 8 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 reglementează condițiile generale care trebuie îndeplinite de fermieri pentru a beneficia de plățile directe prevăzute la art. 1 alin. (2) din același act normativ. Plafonul național anual care cuprinde plafoanele pentru plățile directe este stabilit în anexa II din Regulamentul (UE) nr. 1.307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului. … 15.Prin art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, criticat în speță, legiuitorul a prevăzut că nu se acordă plăți directe niciunuia dintre fermierii solicitanți, în cazurile în care se constată că terenul sau efectivele de animale fac obiectul cererilor a doi sau mai mulți solicitanți. În cazul constatării unei asemenea situații, ca urmare a controalelor administrative încrucișate, APIA, în termen de 30 de zile calendaristice, va notifica fermierii solicitanți, care au obligația să rezolve „litigiul“, iar, dacă acesta nu se rezolvă în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea notificării, suprafața de teren sau efectivele de animale supradeclarate nu sunt eligibile la plată în anul curent de cerere, cu excepția cazurilor în care litigiul este soluționat în instanță judecătorească. … 16.În acest context, Curtea reține că termenul „litigiu“ este folosit de legiuitor în cuprinsul art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 delimitând două momente distincte, și anume o primă fază, marcând o procedură prealabilă, administrativă, ca urmare a controalelor administrative desfășurate de APIA, etapă în care este prevăzută obligația de rezolvare amiabilă a divergențelor apărute, pentru ca ulterior termenul „litigiu“ să capete semnificația de litigiu civil, soluționat de o instanță judecătorească. … 17.Astfel, într-o primă fază, legiuitorul are în vedere rezolvarea diferendelor, printr-o eventuală înțelegere amiabilă între fermierii solicitanți ai plăților directe, pentru situațiile în care, în urma controalelor administrative desfășurate de APIA, s-a constatat că terenul sau efectivele de animale fac obiectul cererilor a doi sau mai mulți solicitanți. La acest moment se raportează, de altfel, și termenul de 30 de zile calendaristice în care se prevede că solicitanții, ca urmare a notificării APIA, au obligația să rezolve diferendul generat de împrejurarea că terenul sau efectivele de animale fac obiectul cererilor a doi sau mai mulți solicitanți. Așa fiind, prin sintagma „la constatarea acestei situații, în cursul controalelor administrative încrucișate, APIA, în termen de 30 de zile calendaristice, va notifica solicitanții, care au obligația să rezolve litigiul“, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 instituie obligația părților de soluționare a diferendului apărut, la nivelul APIA, în situația în care ambii fermieri solicitanți ai cererii unice de plată se declară proprietari și utilizatori ai terenului. … 18.În acest sens, Curtea reține că, așa cum prevede art. 5 alin. (5) din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 619/2015, în cursul controalelor administrative referitoare la utilizarea terenurilor agricole care fac obiectul cererii unice de plată, funcționarul APIA responsabil cu administrarea cererii unice de plată verifică corespondența suprafețelor utilizate înscrise în adeverință cu suprafețele declarate în cererea unică de plată. În urma verificărilor, funcționarul APIA responsabil cu administrarea cererii unice de plată notifică, după caz, fermierul pentru clarificări suplimentare, în urma cărora decide dacă sunt necesare măsuri corective de reducere a suprafeței declarate. Ca atare, legiuitorul utilizează termenul litigiu în sensul soluționării pe cale amiabilă a unor situații de supradeclarare/ suprapunere a cererilor de plată depuse de către fermierii solicitanți, situații constatate cu ocazia controalelor administrative efectuate de către APIA sau de către alte instituții abilitate în acest sens. … 19.Potrivit art. 2 lit. i) din ordinul mai sus menționat, Curtea reține că termenul „controale administrative“ este definit ca reprezentând controalele care au ca scop verificarea corectitudinii și a exhaustivității informațiilor furnizate în cererea unică de plată, în documentele atașate acesteia sau în alte declarații, a respectării conformității cu toate criteriile de eligibilitate, cu angajamentele și cu alte obligații privind schema de ajutoare și/sau măsura de sprijin în cauză, a condițiilor în care este acordat ajutorul și/sau sprijinul, a cerințelor și a standardelor relevante pentru ecocondiționalitate, conform art. 24 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea. … 20.În contextul ultimei teze a art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, legiuitorul are în vedere ipoteza în care, dacă în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea notificărilor APIA cu privire la constatarea existenței suprapunerilor/supradeclarărilor de terenuri/animale, fermierii/ beneficiarii plăților prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 nu ajung la o înțelegere amiabilă, în acest caz, suprafața de teren sau efectivele de animale supradeclarate nu sunt eligibile la plată în anul curent de cerere, cu excepția cazurilor în care litigiul este soluționat în instanță judecătorească. … 21.Așadar, Curtea apreciază că ab initio autoarea excepției de neconstituționalitate a pornit de la o premisă greșită în construcția excepției de neconstituționalitate, generată de o interpretare inadecvată a termenului „litigiu“ în contextul reglementării criticate, ceea ce a generat, în opinia sa, o pretinsă neconstituționalitate a reglementării criticate. Curtea reține, astfel, că textul art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 este suficient de clar, fiind de natură să excludă orice echivoc, în cuprinsul normativ al acestui text legiuitorul făcând referire la termenul de litigiu în sensul acestuia de diferend, neînțelegere, fără a avea semnificația juridică a unui litigiu civil. … 22.Având în vedere cele mai sus expuse, Curtea constată că nu se poate reține încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție sau celor ale art. 45 referitor la libertatea economică, iar referitor la art. 44 din Constituție, în jurisprudența sa (exemplu fiind Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004), Curtea a statuat că, în temeiul acestei norme constituționale, legiuitorul ordinar este competent să creeze cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecți de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gabriela Ban în Dosarul nr. 767/108/2019 al Tribunalului Arad – Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale și constată că dispozițiile art. 8 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Arad – Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ingrid-Alina Tudora––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește