DECIZIA nr. 429 din 23 iunie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Mathias Alexander Bellu în Dosarul nr. 1.570/297/2011* al Judecătoriei Săveni și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 590D/2018. … 

2.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, domnul avocat Mihai Popa, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. Se arată că obiectul excepției îl constituie sintagma „în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii“, cuprinsă în art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, pe care o apreciază ca fiind neconstituțională în raport cu art. 44 din Constituție. Se arată că textul este constituțional în măsura în care se interpretează că nu este aplicabil cetățenilor străini care au dobândit pe cale succesorală dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate sub incidența legilor reparatorii în cadrul unei succesiuni deschise anterior revizuirii Constituției României, dar care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ulterior revizuirii Constituției. Este vorba de un conflict temporal de dispoziții constituționale de dezlegarea căruia depinde tranșarea criticilor privind compatibilitatea soluției legislative analizate cu art. 44 din Constituție. Se arată că, în cauză, există o situație juridică născută sub imperiul Constituției nerevizuite, dar efectele sale prin formularea cererii de reconstituire după revizuirea Constituției sunt durabile în timp, ceea ce reprezintă o facta futura, iar excluderea acestei situații din sfera art. 44 din Constituție, în forma sa revizuită, reprezintă o restrângere a sferei de aplicare a acestuia. În accepțiunea acestui text constituțional nu există o diferențiere de regim juridic în funcție de data dobândirii dreptului pe cale succesorală pentru cetățeanul străin. … 4.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât, în realitate, criticile de neconstituționalitate vizează interpretarea și aplicarea legii la situația particulară a autorului excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 18 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.570/297/2011*, Judecătoria Săveni a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Mathias Alexander Bellu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni prin care s-a solicitat constatarea, în temeiul art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, a nulității absolute a actelor juridice de reconstituire a dreptului de proprietate al autorului excepției. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul criticat este neconstituțional în măsura în care se interpretează că este aplicabil inclusiv cetățenilor străini care au dobândit pe cale succesorală dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate sub incidența legilor reparatorii în cadrul unei succesiuni deschise anterior revizuirii Constituției României (2003), dar care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ulterior revizuirii Constituției. … 7.Art. 44 alin. (2) din Constituție instituie o incapacitate specială de folosință a cetățenilor străini și apatrizilor la dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor aflate pe teritoriul României, această regulă comportând însă două excepții. Astfel, incapacitatea cetățenilor străini și apatrizilor de a dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor a devenit relativă și parțială. Se arată că incapacitatea specială de folosință instituită nu afectează transmisiunea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor efectuată prin acte mortis causa. Astfel, Legea fundamentală permite cetățenilor străini să dobândească prin moștenire legală dreptul de proprietate privată asupra terenurilor, fără restricții și/sau distincții, iar ubi lex non distinguit nec nos distingere debemus. Se mai arată că și Legea nr. 312/2005 nu face altceva decât să confirme regula instituită de prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție, în sensul recunoașterii capacității de folosință a cetățenilor străini în ipoteza dobândirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pe cale succesorală. … 8.Ținând seama de principiile ce guvernează aplicarea legii în timp, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituție, se arată că dispozițiile art. 44 alin. (2) din Constituție permit cetățenilor străini să dobândească prin moștenire legală dreptul de proprietate privată asupra terenurilor, cât timp cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată a fost formulată ulterior datei la care a intrat în vigoare actul normativ de revizuire a Constituției. … 9.În aceste condiții, se susține că o succesiune deschisă anterior revizuirii Constituției reprezintă o situație juridică trecută, născută sub imperiul legii vechi, dar durabilă în timp, prin efectele sale viitoare (cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată ulterior revizuirii Constituției în cadrul procedurii speciale aflate sub incidența legii reparatorii), astfel că va intra sub imperiul legii noi, de imediată aplicare, care va guverna integral situația juridică și efectele sale substanțiale. … 10.Judecătoria Săveni, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:(1)Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:a)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:(i)actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; … (ii)actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; … (iii)actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; … (iv)actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; … (v)actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; … (vi)actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri. …  …  … 15.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii și ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia apreciază că sancțiunea nulității absolute nu poate opera în privința actului de reconstituire a dreptului de proprietate emis în favoarea unui cetățean străin ulterior revizuirii art. 44 alin. (2) din Constituție, în condițiile în care acesta prevede, în prezent, posibilitatea cetățeanului străin de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. … 17.Curtea observă că problema de drept ridicată vizează, în realitate, coroborarea art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 cu art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, potrivit căruia, în principiu, cetățenii străini nu pot formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de terenuri agricole sau terenuri cu destinație forestieră. Instanțele judecătorești au competența de a stabili dacă art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 vizează ipoteza art. 48 din Legea nr. 18/1991 în măsura în care cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată ulterior revizuirii Constituției. Prin urmare, aspectele vizate constituie chestiuni de interpretare și aplicare a legii. … 18.Interpretarea legilor este o operațiune rațională, utilizată de orice subiect de drept în vederea aplicării și respectării legii, având ca scop clarificarea înțelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanțele judecătorești interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluționării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă procesului de aplicare a legii. Prin urmare, din moment ce instanța judecătorească este cea competentă să stabilească modul în care se coroborează cele două texte legale antereferite, Curtea, având în vedere art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, precum și art. 126 alin. (1) și art. 146 lit. d) din Constituție, constată că aspectele invocate excedează controlului de constituționalitate, iar excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepție ridicată de Mathias Alexander Bellu în Dosarul nr. 1.570/297/2011* al Judecătoriei Săveni.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Săveni și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 iunie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent-șef,
Benke Károly–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește