DECIZIA nr. 427 din 15 iunie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (4) și ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Galați – Secția civilă în Dosarul nr. 18.051/233/2015 și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.507D/2016. … 2.La apelul nominal se prezintă, pentru Banca Comercială Română din București, domnul avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Băncii Comerciale Române din București, care solicită respingerea, în principal, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Acesta arată că atributul de a unifica o eventuală practică judiciară divergentă revine, potrivit Constituției, Înaltei Curți de Casație și Justiție, și nu Curții Constituționale. În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție se arată că aceasta este neîntemeiată, întrucât acțiunea în nulitate de drept comun rămâne la îndemâna părții interesate. … 4.În continuare, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că respectivele critici formulate de instanță din oficiu reprezintă probleme de interpretare și aplicare a legii. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 9 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.051/233/2015, Judecătoria Galați – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (4) și ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, excepție ridicată din oficiu într-o cauză având ca obiect constatarea existenței unor clauze abuzive. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța judecătorească arată, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care ar fi excluse de la analiza caracterului abuziv clauzele unui contract de credit care la data sesizării instanței era încetat prin plata creditului (anticipată sau la termen) sau prin alte modalități prevăzute de lege (dare în plată, executare silită) sau a încetat în timpul judecății, prin aceleași mijloace (plată anticipată, plată la termen, dare în plată, executare silită, refinanțare sau alte modalități).  … 7.Instanța de fond a mai reținut că la nivelul instanțelor din județul Galați există o practică neunitară în sensul că, în spețe similare, Judecătoria Galați a admis acțiuni referitoare la clauze abuzive inserate în contracte de credit care erau încetate la data sesizării instanței, iar sentințele au fost desființate în căile de atac, în sensul că acțiunile au fost respinse ca nefondate sau ca lipsite de obiect. Instanța a mai precizat că, deși unificarea practicii judiciare nu constituie un atribut al Curții Constituționale, ci al Înaltei Curți de Casație și Justiție, totuși, constată că finele de neprimire al acțiunilor reclamanților nu a constat în faptul că dispozițiile contractuale nu ar fi avut caracter abuziv, ci în faptul că acele contracte de credit erau încetate la momentul sesizării instanței. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile reprezentantului părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (4) și ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 3 august 2012, care au următoarea formulare:– Art. 12 alin. (4): „Dispozițiile alin. (1)-(3) nu aduc atingere dreptului consumatorului căruia i se opune un contract de adeziune ce conține clauze abuzive de a invoca nulitatea clauzei pe cale de acțiune ori pe cale de excepție, în condițiile legii.“; … – Art. 14: „Consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă.“ …  … 13.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii și în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate, criticile autoarei excepției de neconstituționalitate vizează chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii, ce sunt de competența instanțelor de judecată. Față de cele prezentate, având în vedere că, potrivit jurisprudenței sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, Curtea a statuat că interpretarea și aplicarea normelor legale la speța dedusă judecății sunt atributul instanțelor de judecată și nu intră în competența sa de soluționare, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii, excepția va fi respinsă ca inadmisibilă. … 15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) și ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Galați – Secția civilă în Dosarul nr. 18.051/233/2015.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Galați – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 15 iunie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește