DECIZIA nr. 414 din 19 iunie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (8) și (9), art. 3 și art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Dumitru Vescu în Dosarul nr. 10.285/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București și care formează obiectul Dosarului nr. 2.906D/2016 al Curții Constituționale. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, partea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Cestrin a depus note scrise prin care susține respingerea excepției de neconstituționalitate.  … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.285/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (8) și (9), art. 3 și art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Dumitru Vescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, în condițiile inexistenței unor exceptări sau diferențieri pentru persoanele cu handicap în privința obligației de plată a tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale. Astfel, prin eliminarea exceptărilor de plata taxei de drum și consacrarea caracterului definitiv al procesului-verbal de sancționare cu amendă a conducătorului auto – persoană cu handicap – pentru lipsa rovinietei și eliminarea, în acest mod, a controlului efectiv de către persoanele constatatoare care întocmesc electronic procesele-verbale în toate cazurile, se aduce atingere accesului liber la justiție, în substanța sa, și dreptului persoanelor cu handicap la protecție specială. De asemenea, susține că noțiunea „contravenție continuă“ din cuprinsul prevederilor art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 încalcă principiul securității raporturilor juridice și egalității în fața legii, având în vedere că aceasta este neconformă cu adevărul sau realitatea, în lipsa altor procese-verbale de constatare a contravenției, iar plata ulterioară a rovinietei înlătură imediat și indubitabil caracterul continuu al contravenției. Totodată, susținând că eliminarea exceptărilor sau scutirilor de la plata taxei de circulație pe drumurile publice afectează drepturile persoanelor cu handicap, autorul excepției consideră că noțiunea „nediscriminatoriu“ din cuprinsul art. 1 alin. (2^6) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 este neconstituțională. În fine, autorul susține că art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 este neconstituțional, având în vedere că termenul de prescripție în aplicarea sancțiunilor contravenționale se calculează în funcție de data săvârșirii faptei, respectiv de data constatării faptei. … 7.Judecătoria Sectorului 3 București consideră că dispozițiile legale contestate în cauză nu contravin prevederilor constituționale invocate. Instanța reține că textele legale criticate nu încalcă principiile protecției persoanelor cu handicap, accesul liber la justiție, garantarea demnității umane sau egalitatea în fața legii, întrucât, coroborând prevederile legale criticate cu cele ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, se constată că legiuitorul a prevăzut, pentru persoanele cu handicap, scutirile și exceptările indicate de petent. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 care consacră dreptul persoanelor cu handicap, precum și al însoțitorilor sau, după caz, asistenților personali ai acestora, deținători de autoturisme, de a beneficia de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, prevăzut în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. … 10.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. Reține că Legea nr. 448/2006 a statuat principiile care stau la baza protecției persoanelor cu handicap, printre care și prevenirea și combaterea discriminării, egalizarea șanselor, egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă. De asemenea, art. 28 alin. (1) din acest act normativ prevede că persoanele cu handicap beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, în mod egal, fără discriminare, în considerarea dispozițiilor constituționale ale art. 50 teza întâi. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de partea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A., concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 1 alin. (8) și (9), art. 3 și art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Curtea observă că, anterior sesizării sale, dispozițiile art. 1 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 au fost modificate și completate prin art. III pct. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 285 din 28 aprilie 2015, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 186/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, fiind păstrată, de principiu, soluția legislativă, care, în prezent, se regăsește la art. 1 alin. (2^6) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. În aceste condiții, Curtea reține că obiectul excepției îl constituie prevederile art. 1 alin. (2^6) și (9), art. 3 și art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Prevederile art. 1 alin. (2^6) și (9) stabilesc că tariful de utilizare și tariful de trecere se achită în funcție de tipul vehiculului și se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România și că încasarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere, înregistrarea în baza de date a informațiilor privind achitarea acestora și eliberarea documentelor care atestă achitarea se fac de către distribuitori; art. 3 stabilește vehiculele exceptate de la plata tarifului de utilizare, iar art. 8, în esență, califică drept contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă și stabilește sancțiunea aplicabilă.  … 14.În opinia autorului excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului român, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 50 privind protecția persoanelor cu handicap. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin critica formulată, autorul acesteia susține, în esență, inexistența unor scutiri de la plata rovinietei în cazul persoanelor cu handicap, aspect de natură să încalce dispozițiile constituționale privind egalitatea în drepturi și protecția persoanelor cu handicap. … 16.Sub acest aspect, Curtea precizează că prevederile legale criticate nu trebuie interpretate izolat, ci în ansamblul legislației în materie, prin coroborare cu normele incidente în materia drepturilor persoanelor cu handicap. … 17.Astfel, Curtea reține că scutirea de la plata rovinietei pentru persoanele cu handicap există în dreptul pozitiv, fiind reglementată de art. 28 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările și completările ulterioare, norme care se coroborează cu prevederile legale criticate. Astfel, „Persoanele cu handicap, precum și însoțitorii sau, după caz, asistenții personali ai acestora, deținători de autoturisme, beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, prevăzut în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.“ … 18.Pentru aplicarea dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 448/2006 au fost elaborate Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 268/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 4 aprilie 2007, modificate și completate prin Hotărârea Guvernului nr. 89/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 15 februarie 2010, care, prin art. 15 alin. (1) și (5), stabilesc că: „În vederea obținerii rovinietei, persoanele care se încadrează în prevederile art. 28 din lege vor depune fie la primăriile din localitatea de domiciliu sau reședință, fie la direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București, o cerere însoțită de următoarele documente în copie: documentul care atestă încadrarea în grad de handicap, actul de identitate, certificatul de înmatriculare sau cartea de identitate a autovehiculului“, iar „Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. va elibera rovinietele solicitate către direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București, până în ultima zi lucrătoare a acelei luni“. … 19.În aceste condiții, Curtea constată că prevederile legale antereferite instituie o facilitate în favoarea persoanelor cu handicap, acordând persoanelor cu handicap, deținătoare de autoturisme adaptate handicapului, precum și persoanelor care le au în îngrijire scutire de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale. Scutirea instituită se acordă pentru a compensa dificultățile pe care persoanele cu handicap le au în ceea ce privește integrarea și incluziunea socială, astfel încât Curtea constată că susținerile autorului excepției sunt neîntemeiate (a se vedea în acest sens Decizia nr. 593 din 21 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 12 decembrie 2014). … 20.Referitor la susținerea privind caracterul neconstituțional al noțiunii „nediscriminatoriu“ din cuprinsul art. 1 alin. (2^6) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, Curtea reține că prevederile legale menționate se aplică în mod egal tuturor destinatarilor, și anume utilizatori străini și români, pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România, care au obligația de plată a rovinietei. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea în acest sens Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Or, reglementarea prin art. 28 din Legea nr. 448/2006 a scutirii de la plata rovinietei pentru persoanele cu handicap, care se află într-o situație obiectiv diferită de alte categorii de utilizatori, asigură tocmai efectivitatea principiului fundamental al egalității în drepturi, fără privilegii și discriminări.  … 21.De asemenea, Curtea observă că prevederile art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, exercitat prin prisma unor critici de neconstituționalitate similare celor formulate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 536 din 13 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 13 noiembrie 2017, referitor la calificarea de principiu a contravenției reglementate prin textul de lege criticat drept „continuă“, Curtea a reținut că aceasta exprimă opțiunea legiuitorului de a nu sancționa prelungirea în timp a activității contravenționale, acordând un beneficiu utilizatorilor care au circulat de mai multe ori fără să plătească rovinietă, în intervalul temporal reglementat de art. 9 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.  … 22.În ceea ce privește termenul de prescripție în această materie, Curtea a observat cele statuate prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 43 din 21 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 7 februarie 2017, prin care s-a decis că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, termenul de „cel mult două luni“ nu reprezintă termen special de prescripție, în sensul art. 13 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. … 23.Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele statuate prin deciziile menționate mai sus își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 24.Referitor la invocarea dispozițiilor constituționale privind trăsăturile statului român și accesul la justiție, Curtea precizează că acestea nu au relevanță în soluționarea excepției de neconstituționalitate.  … 25.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dumitru Vescu în Dosarul nr. 10.285/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București și constată că prevederile art. 1 alin. (2^6) și (9), art. 3 și art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 19 iunie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește