DECIZIA nr. 400 din 15 septembrie 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Carmen Grațiana Zorzon în Dosarul nr. 495/1/2019/a1.1 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 678D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții Constituționale nr. 898D/2019, nr. 1.247D/2019, nr. 1.300D/2019, nr. 1.868D/2019, nr. 1.898D/2019, nr. 2.353D/2019, nr. 3.188D/2019, nr. 3.293D/2019, nr. 3.394D/2019, nr. 3.395D/2019, nr. 163D/2020 și nr. 220D/2020, care au un obiect similar al excepției de neconstituționalitate ridicată de Carmen Grațiana Zorzon în Dosarul nr. 15.470/325/2015/a2 al Tribunalului Timiș – Secția I civilă, în dosarele nr. 9.073/30/2015, nr. 9.073/30/2015/a2, nr. 548/59/2019/a1, nr. 897/59/2019/a2, nr. 1.072/59/2019, nr. 883/59/2019/a1.1.1 și nr. 1.159/59/2019 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 386/1/2019/a2 și nr. 2.677/1/2019/a1.1 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă și în Dosarul nr. 6.664/325/2019/a2.1.1.1 al Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă, precum și de către Nicolae Mihăilescu în Dosarul nr. 5.603/325/2018 al Tribunalului Timiș – Secția I civilă. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 5.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 678D/2019, nr. 898D/2019, nr. 1.247D/2019, nr. 1.300D/2019, nr. 1.868D/2019, nr. 1.898D/2019, nr. 2.353D/2019, nr. 3.188D/2019, nr. 3.293D/2019, nr. 3.394D/2019, nr. 3.395D/2019, nr. 163D/2020 și nr. 220D/2020, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere obiectul similar al excepțiilor de neconstituționalitate, este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 898D/2019, nr. 1.247D/2019, nr. 1.300D/2019, nr. 1.868D/2019, nr. 1.898D/2019, nr. 2.353D/2019, nr. 3.188D/2019, nr. 3.293D/2019, nr. 3.394D/2019, nr. 3.395D/2019, nr. 163D/2020 și nr. 220D/2020 la Dosarul nr. 678D/2019, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Astfel, referitor la critica de neconstituționalitate a art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, formulată din perspectiva limitelor instituite de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, invocă jurisprudența Curții Constituționale concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, paragraful 18, prin care s-a statuat în sensul constituționalității reglementării criticate. De asemenea, referitor la pretinsa neconstituționalitate a art. 16 alin. (1) din același act normativ, reprezentantul Ministerului Public invocă Decizia nr. 433 din 9 iunie 2015, paragraful 22, prin care instanța de contencios constituțional a statuat că aceste dispoziții îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate impuse de Legea fundamentală. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:7.Prin încheierile din 5 martie 2019, 18 aprilie 2019 și 26 noiembrie 2019, pronunțate în dosarele nr. 495/1/2019/a1.1, nr. 386/1/2019/a2 și nr. 2.677/1/2019/a1.1, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.  … 8.Prin încheierile din 27 februarie 2019 și 7 mai 2019, pronunțate în dosarele nr. 15.470/325/2015/a2 și nr. 5.603/325/2018, Tribunalul Timiș – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 9.Prin încheierile din 3 mai 2019, 18 iunie 2019, 11 decembrie 2019 și 15 ianuarie 2020, pronunțate în dosarele nr. 9.073/30/2015, nr. 9.073/30/2015/a2, nr. 1.072/59/2019 și nr. 1.159/59/2019, prin Decizia civilă nr. 13 din 20 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 548/59/2019/a1, prin Decizia civilă nr. 32 din 11 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 897/59/2019/a2, și prin Sentința civilă nr. 7 din 15 ianuarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 883/59/2019/a1.1.1, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 10.Prin Încheierea civilă nr. 7.530 din 4 iulie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 6.664/325/2019/a2.1.1.1, Judecătoria Timișoara – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 11.Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Carmen Grațiana Zorzon și de Nicolae Mihăilescu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri privind acordarea ajutorului public judiciar, formulate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 12.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că pragul venitului mediu net lunar pentru care se acordă ajutorul public judiciar în ultimele două luni este stabilit sub nivelul de 300 lei, conform art. 8 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, și, respectiv, sub nivelul de 600 lei, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, aceste praguri fiind stabilite la nivelul anului 2008, în condițiile în care salariul minim pe economie în anul 2008 a fost de 540 lei, iar la data invocării excepției era de 2.080 lei. În acest context, afirmă că pragul venitului mediu net lunar nu a fost actualizat cu rata inflației determinată de indicele de creștere a prețurilor de consum pe anii 2008-2018, astfel încât, prin limitarea instituită de reglementarea criticată, sunt încălcate normele constituționale privind egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și cele privind nivelul de trai.  … 13.Totodată, referitor la art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, autorii excepției susțin că acesta este neconstituțional, întrucât „abuzul“ nu este clar definit, făcându-se doar mențiunea că, atunci când costul estimat al procesului este disproporționat față de valoarea obiectului cauzei, ajutorul public poate fi refuzat. … 14.Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă, în dosarele Curții Constituționale nr. 678D/2019, nr. 1.898D/2019 și nr. 3.293D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în această materie. Instanța reține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea accesului la justiție și pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu și se află într-o dificultate materială. Referitor la critica privind pretinsa neconstituționalitate a art. 8 din ordonanța de urgență, învederează că neactualizarea limitelor venitului mediu net lunar pe membru de familie cu indicele de inflație ține de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă, nefiind contrară dispozițiilor constituționale cu privire la egalitatea în drepturi, dreptul la apărare, liberul acces la justiție, dreptul la un proces echitabil sau nivelul de trai. Cât privește critica referitoare la art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, astfel cum s-a statuat în jurisprudența instanței de contencios constituțional, aceste prevederi îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunța în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar.  … 15.Judecătoria Timișoara – Secția a II-a civilă, în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.353D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale în această materie, concretizată prin deciziile nr. 433 din 9 iunie 2015 și nr. 615 din 5 octombrie 2017, prin care s-a statuat că „prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunța în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar“. … 16.Tribunalul Timiș – Secția I civilă, în dosarele Curții Constituționale nr. 898D/2019 și nr. 1.300D/2019, apreciază că dispozițiile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt constituționale. În acest sens, arată că limitele minime de venituri stabilite intră în marja de apreciere a statului român în materia ajutorului public judiciar, cu atât mai mult cu cât, în forma inițială, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 prevedea limite mai mari (500 lei, respectiv 800 lei), legiuitorul apreciind că acestea trebuie reduse, iar nu majorate. … 17.Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarele Curții Constituționale nr. 1.247D/2019, nr. 1.868D/2019, nr. 3.188D/2019, nr. 3.394D/2019, nr. 3.395D/2019, nr. 163D/2020 și nr. 220D/2020, și-a exprimat opinia în sensul constituționalității prevederilor legale criticate. Astfel, în ceea ce privește critica referitoare la limita instituită de legiuitor pentru acordarea ajutorului public judiciar, respectiv faptul că aceasta nu este corelată cu salariul minim pe economie, instanța a reținut că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă. Totodată, în deplin acord cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59, instanța arată că dreptul efectiv de acces la un tribunal nu înseamnă, însă, un drept necondiționat de a obține un ajutor judiciar gratuit din partea statului în materie civilă și nici dreptul la o procedură gratuită în această materie. … 18.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 19.Avocatul Poporului, în dosarele Curții Constituționale nr. 1.868D/2019 și nr. 1.898D/2019, și-a exprimat punctul de vedere în sensul că dispozițiile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt constituționale, iar excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece neactualizarea limitelor venitului mediu net lunar pe membru de familie cu indicele de inflație ține de opțiunea legiuitorului. Astfel, referitor la nemulțumirea față de limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, respectiv faptul că aceasta nu este corelată cu salariul minim pe economie, menționează că, în jurisprudența sa, Curtea a observat că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă. În acest context, invocând jurisprudența Curții Constituționale, arată că reglementarea criticată conține elementele necesare identificării practice a situațiilor în care se poate acorda ajutorul public judiciar în materie civilă.  … 20.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:21.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 22.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 și cele ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins normativ:– art. 8:(1)Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat.(2)Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.(3)Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România. … – Art. 16: „(1) Ajutorul public judiciar poate fi refuzat când este solicitat abuziv, când costul său estimat este disproporționat față de valoarea obiectului cauzei, precum și atunci când acordarea ajutorului public judiciar nu se solicită pentru apărarea unui interes legitim ori se solicită pentru o acțiune care contravine ordinii publice sau celei constituționale“. …  … 23.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții contravin normelor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (2) privind dreptul la apărare și cele ale art. 47 privind nivelul de trai.  … 24.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 au mai constituit în numeroase rânduri obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală.  … 25.Astfel, în ceea ce privește art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, cu titlu exemplificativ sunt Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 23 decembrie 2015, Decizia nr. 73 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 21 iunie 2017, Decizia nr. 773 din 29 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 14 iunie 2019, Decizia nr. 799 din 6 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 15 martie 2019, Decizia nr. 13 din 15 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 2 aprilie 2019, Decizia nr. 96 din 16 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 512 din 17 mai 2021, sau Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 20 iunie 2022, prin care Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate și a reținut că dispozițiile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 conțin elementele necesare identificării practice a situațiilor în care se poate acorda ajutorul public judiciar în materie civilă. … 26.Prin jurisprudența precitată, instanța de contencios constituțional a reținut că dispozițiile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reglementează criteriile în funcție de care beneficiul de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 din aceasta se avansează de către stat fie în întregime, fie în proporție de 50%. De asemenea, alin. (3) al aceluiași articol are în vedere și alte cazuri în care ajutorul public judiciar se poate acorda, proporțional cu nevoile solicitantului, în ipoteza acestei norme fiind prevăzută și situația în care există diferențe de cost al vieții dintre statul membru în care solicitantul își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România, diferențe de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1.610 din 26 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 12 ianuarie 2010). … 27.Curtea a învederat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea accesului la justiție și pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu și se află întro dificultate materială. Astfel, prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 4 aprilie 2016, paragraful 16, Curtea a reținut că prin art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt stabilite categoriile de venituri cu caracter periodic care se iau în calcul pentru determinarea venitului mediu net lunar pe membru de familie, precum și sumele datorate în mod periodic (cum ar fi chiriile și obligațiile de întreținere). Reglementarea posibilității acordării ajutorului public judiciar vizează tocmai acele situații în care partea nu poate face față cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor materiale sau a celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale, constituind o garanție a accesului liber la justiție. Aprecierea legalității și temeiniciei cererilor întemeiate pe dispozițiile mai sus citate se realizează de către instanța de judecată în temeiul prerogativelor conferite de Constituție și legi, pe baza probelor care însoțesc aceste cereri. … 28.Totodată, prin Decizia nr. 394 din 1 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 20 noiembrie 2013, spre exemplu, Curtea a reținut că dispozițiile art. 7 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege, fără nicio discriminare, acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale, aceste dispoziții fiind în concordanță cu dispozițiile art. 16 și 20 din Constituție, precum și cu art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât aceste categorii de cauze și de persoane se deosebesc de altele și dau dreptul legiuitorului să instituie un anumit tratament. … 29.Cu privire la nemulțumirea autorilor excepției de neconstituționalitate față de limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, respectiv faptul că aceasta nu este corelată cu rata inflației determinată de indicele de creștere a prețurilor de consum pe anii 2008-2018 și nici cu creșterea salariului minim pe economie, Curtea, în jurisprudența sa, a subliniat că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, paragraful 17, sau Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, paragraful 18, precitate). … 30.Referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, prin Decizia nr. 433 din 9 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 11 august 2015, paragraful 22, și Decizia nr. 615 din 5 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 19 ianuarie 2018, paragraful 15, Curtea a statuat că aceste prevederi îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunța în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar. De altfel, așa cum a reținut și Curtea Constituțională în jurisprudența sa, trebuie avută în vedere și funcția decizională acordată instanțelor, care are ca rol, alături de altele, și îndepărtarea îndoielilor ce ar putea exista în privința interpretării normelor, ținând cont de evoluțiile practicii cotidiene, cu condiția ca rezultatul să fie coerent. … 31.În fine, prin Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă transpunerea în planul legislației interne a Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE din 27 ianuarie 2003 de îmbunătățire a accesului la justiție în litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistența judiciară acordată în astfel de litigii, publicată în Ediția Specială a Jurnalului Oficial din data de 1 ianuarie 2007. Scopul acestei reglementări este prevăzut la art. 1 și constă în „asigurarea dreptului la un proces echitabil și garantarea accesului egal la actul de justiție, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale judiciară, inclusiv pentru executarea silită a hotărârilor judecătorești sau a altor titluri executorii“. În vederea realizării acestui deziderat, legiuitorul a reglementat ajutorul public judiciar ca formă de asistență acordată de stat, în condițiile legii, oricărei persoane fizice, în situația în care aceasta nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale. Prin această reglementare se urmărește asigurarea efectivității dreptului de acces la justiție, prin stabilirea unor minime și rezonabile condiții. … 32.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în jurisprudența instanței de contencios constituțional își păstrează valabilitatea și în cauzele de față. … 33.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Carmen Grațiana Zorzon în dosarele nr. 386/1/2019/a2, nr. 495/1/2019/a1.1 și nr. 2.677/1/2019/a1.1 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 15.470/325/2015/a2 al Tribunalului Timiș – Secția I civilă, în dosarele nr. 9.073/30/2015, nr. 9.073/30/2015/a2, nr. 548/59/2019/a1, nr. 897/59/2019/a2, nr. 1.072/59/2019, nr. 883/59/2019/a1.1.1 și nr. 1.159/59/2019 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale și în Dosarul nr. 6.664/325/2019/a2.1.1.1 al Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă, precum și de către Nicolae Mihăilescu în Dosarul nr. 5.603/325/2018 al Tribunalului Timiș – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 8 și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă, Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Timiș – Secția I civilă și Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 15 septembrie 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește