DECIZIA nr. 400 din 10 iunie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Robert Ninel Brebeanu în Dosarul nr. 13.272/200/2018/a1 al Tribunalului Buzău – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 578D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere că, din perspectiva unor critici similare, prevederile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, Curtea pronunțând Decizia nr. 1.454 din 4 noiembrie 2010. Se arată, în esență, că legiuitorul a prevăzut suficiente garanții, conform art. 21 și 24 din Constituție, așa încât judecata se poate desfășura în condiții de contradictorialitate, nemijlocire și publicitate, judecătorul național putându-și fundamenta soluția pe întregul probatoriu administrat legal. Percheziția domiciliară, astfel cum a fost reglementată, permite ca în faza de urmărire penală să fie efectuată în condiții de legalitate și persoana supusă unei asemenea proceduri poate să formuleze cereri și să își angajeze apărător. … 4.După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat autorul excepției și a depus la dosar un set de înscrisuri în susținerea excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea nr. 39 din 7 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 13.272/200/2018/a1, Tribunalul Buzău – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Excepția a fost ridicată de Robert Ninel Brebeanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva Încheierii nr. 1.423 din 18 decembrie 2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Buzău în Dosarul penal nr. 13.272/200/2018/a1. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003, în forma în vigoare până la data de 14 august 2013, când a fost publicată Legea nr. 255/2013, text care făcea trimitere la percheziția domiciliară reglementată de art. 100-105 din Codul de procedură penală din 1968, încalcă dreptul la apărare garantat de art. 24 alin. (1) și (2) din Constituție și dreptul părților la un proces echitabil în componenta sa privind egalitatea armelor, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție, cu referire la art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a), b) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 7.Se afirmă că la datele de 29 martie și 2 aprilie 2013, în baza autorizației judecătorului, organele de poliție au efectuat două percheziții informatice la sediul Direcției Silvice Buzău fără ca autorul excepției, împotriva căruia fusese începută urmărirea penală la 27 martie 2013, sau apărătorul său ales să participe. … 8.Se susține că începerea urmăririi penale s-a făcut pentru infracțiunile de ocuparea fără drept a unor suprafețe din fondul forestier național, prevăzută de art. 107 din Legea 46/2008 privind Codul silvic, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prevăzute de art. 288 alin. (1) și art. 291 din Codul penal din 1969, infracțiuni la care Legea nr. 161/2003 nu se referă, aceasta având ca obiect prevenirea și sancționarea corupției și, respectiv, prevenirea și combaterea criminalității informatice (art. 56 și 58 din lege). … 9.De asemenea, se afirmă că drept urmare a neparticipării autorului excepției la cele două percheziții informatice, activitatea de ridicare a unităților I.T. și de percheziționare a mediilor de stocare nu a fost efectuată de specialiști, ci de ofițeri de poliție obișnuiți, care nu au folosit mijloacele tehnice și procedeele adecvate unor astfel de activități, pentru a se da garanția că datele accesate nu au fost denaturate. Cu toate că aceste ilegalități au fost evidențiate judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Buzău, în cadrul procedurii prevăzute de art. 342 și următoarele din Codul de procedură penală, prin Încheierea penală nr. 1.423 din 18 decembrie 2018, acestea au fost respinse, așa încât probele obținute prin cele două percheziții informatice vor fi avute în vedere la stabilirea vinovăției autorului excepției. … 10.Tribunalul Buzău – Secția penală consideră că, prin invocarea excepției de neconstituționalitate, se tinde la excluderea probelor nelegale obținute printr-o procedură a percheziției informatice apreciată de autor ca neconstituțională. Se arată că, deși textul de lege criticat a fost abrogat prin Legea nr. 255/2013, el își produce în continuare efectele juridice, fiind aplicabilă interpretarea noțiunii „în vigoare“ dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011. Instanța apreciază că prevederile art. 56 din Legea nr. 161/2003, care fac trimitere la art. 100 din Codul de procedură penală anterior, referitoare la percheziția domiciliară și la ridicarea obiectelor care conțin aceste date, nu contravin dispozițiilor constituționale referitoare la inviolabilitatea domiciliului, la secretul corespondenței și la dreptul la respectarea vieții private și de familie, deoarece percheziția constituie un procedeu de descoperire a mijloacelor materiale de probă, iar încuviințarea ei nu reprezintă un proces, ci o măsură procesuală luată pentru strângerea probelor necesare aflării adevărului. Constituția oferă legiuitorului libertatea unei astfel de reglementări, drepturile individuale nefiind drepturi absolute, ci susceptibile de anumite restrângeri, justificate la rândul lor de necesitatea instrucției penale. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, înscrisurile depuse, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Dispozițiile din Codul de procedură penală referitoare la efectuarea percheziției domiciliare se aplică în mod corespunzător.“ … 15.Curtea observă că prevederile art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 au fost abrogate prin art. 62 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013. Totodată, potrivit art. 104 din Legea nr. 255/2013, „Cu excepția prezentului articol și a art. 23 alin. (5) și (6), care intră în vigoare la 30 decembrie 2013, prezenta lege intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.“ … 16.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitor la accesul liber la justiție și ale art. 24 privind dreptul la apărare. De asemenea, se invocă art. 6 paragrafele 1 și 3 lit. a), b) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia nu formulează veritabile argumente referitoare la neconstituționalitatea textului criticat, ci critică modalitatea de interpretare și aplicare a legii de către organul judiciar. Astfel, autorul excepției susține, în esență, că judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile formulate referitoare la lipsa sa și a apărătorului ales de la cele două percheziții informatice care au avut loc la sediul Direcției Silvice Buzău și la efectuarea acestora de către ofițeri de poliție fără pregătire în domeniul I.T., așa încât probele obținute prin cele două percheziții informatice vor fi avute în vedere la stabilirea vinovăției sale, cu încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil. Or, analiza aspectelor anterior arătate nu este de competența Curții Constituționale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“. … 18.Curtea nu poate cenzura astfel de critici, întrucât, dacă ar proceda ca atare, ar săvârși o imixtiune în atribuțiile autorității judecătorești. De aceea, din această perspectivă, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 și ale art. 126 alin. (1) din Constituție, excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă, soluționarea sa excedând competenței Curții Constituționale. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Robert Ninel Brebeanu în Dosarul nr. 13.272/200/2018/a1 al Tribunalului Buzău – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Buzău – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 10 iunie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește