DECIZIA nr. 4 din 14 ianuarie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2017 privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Târgoviște în Dosarul nr. 7.782/315/2017 și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 937D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că textele legale criticate reglementează o situație juridică aflată în curs și că legiuitorul a reglementat două proceduri administrative distincte astfel că restituirea taxei se realizează independent de obținerea unei hotărâri judecătorești pronunțate în acest sens. Prin urmare, nu se poate susține încălcarea art. 15 alin. (2) și a art. 16 din Constituție. Se invocă și jurisprudența Curții Constituționale, cu titlu exemplificativ, reținându-se Decizia nr. 669 din 29 septembrie 2020, Decizia nr. 263 din 4 iunie 2020 și Decizia nr. 621 din 10 octombrie 2019. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 12 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 7.782/315/2017, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2017 privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule, excepție ridicată din oficiu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare formulate ca urmare a începerii executării silite a titlului executoriu, reprezentat de o hotărâre judecătorească, prin care o autoritate publică a fost obligată la restituirea unor sume de bani reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textele criticate nu fac diferențieri între situațiile particulare ale persoanelor care au achitat taxe incompatibile cu dreptul Uniunii Europene. Astfel, pentru restituirea acestor taxe, atât cei care nu au declanșat un proces potrivit dreptului intern, cât și cei care au întreprins acest demers trebuie să se adreseze cu o cerere către organul administrativ. De asemenea, trebuie să ia procedura de la început și să se adreseze cu o nouă cerere și cei care la data intrării în vigoare a actului normativ dețineau o hotărâre definitivă, cei care se adresaseră organului administrativ cu o cerere anterior intrării în vigoare a actului, cei care au pornit și executarea silită potrivit dreptului comun și care se aflau în acest stadiu al procesului civil. … 6.Se mai arată că textele criticate instituie o suspendare de drept a tuturor executărilor silite pornite pentru recuperarea sumelor plătite, fără să facă diferența între cum acestea au fost pornite anterior sau ulterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2017. Mai mult, a fost instituit un termen de suspendare unic atât pentru persoanele care au apelat la serviciile unui executor judecătoresc pentru executarea unei hotărâri judecătorești, cât și pentru cele care nu au demarat încă un proces civil pentru a obține o hotărâre judecătorească în baza căreia să pornească executarea silită, ceea ce duce la concluzia că textele criticate nu țin cont de situația specifică a persoanelor. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2017 privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 7 august 2017, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:– Art. 3:(1)Hotărârile judecătorești definitive care au ca obiect restituirea sumelor prevăzute la art. 1 alin. (1), pentru care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență nu au fost emise decizii de soluționare a cererii de restituire, precum și cele care devin executorii după termenul prevăzut la art. 1 alin. (2) se aduc la îndeplinire potrivit dispozițiilor stabilite de către instanța judecătorească, prevederile art. 1 alin. (1), (5) și (7)-(9) aplicându-se în mod corespunzător de către organul competent, prin decizie emisă de către acesta. Prin organ competent se înțelege organul fiscal central sau Administrația Fondului pentru Mediu, după caz.(1^1)Sumele stabilite prin hotărârile judecătorești prevăzute la alin. (1) se restituie de organele competente astfel:a)taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule se restituie în termen de 120 de zile de la data depunerii cererii, dar nu mai devreme de 1 ianuarie 2018; … b)timbrul de mediu se restituie de organele emitente ale acestuia în termen de 120 de zile de la data depunerii cererii, dar nu mai devreme de 1 septembrie 2018. … (2)În cazul hotărârilor judecătorești definitive prin care se stabilesc ca organe competente pentru soluționarea acestora atât organul fiscal central, cât și Administrația Fondului pentru Mediu, cererea de restituire se soluționează de către organul competent la care se depune.(3)Dobânzile datorate contribuabililor în cazul restituirii sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești sunt cele dispuse de instanța judecătorească sau, după caz, prevederile art. 1 alin. (1) se aplică în mod corespunzător. … – Art. 7: „Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, orice procedură de executare silită se suspendă de drept până la finele perioadei prevăzute la art. 1 alin. (6) lit. a) sau b), după caz“. …  … 11.Curtea observă că, în urma adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 29 decembrie 2018, a fost egalizată data până la care se suspendă de drept procedurile de executare silită pentru restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, a taxei pe poluare pentru autovehicule, a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și a timbrului de mediu pentru autovehicule, și anume până la data de 30 iunie 2019. … 12.Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legilor și ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că art. 3 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2017 au mai format obiectul controlului de constituționalitate în raport cu critici similare, sens în care Curtea a pronunțat Decizia nr. 263 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 28 august 2020, paragrafele 21-23. … 14.Astfel, cu privire la invocarea art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a reținut că textul criticat vizează procedurile de executare aflate în curs, respectiv facta pendentia, și nu pe cele deja realizate. Textul constituțional nu exclude posibilitatea de a eșalona plata creanțelor aflate în curs de executare silită, întrucât, prin natura sa, eșalonarea privește o procedură neepuizată, aplicându-se imediat. În consecință, nu se poate reține încălcarea principiului neretroactivității legii. … 15.Cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, Curtea a constatat că, prin eșalonarea plății sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, sume reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule, statul nu numai că respectă și recunoaște autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești, dar stabilește și o dată-limită până la care acestea urmează a fi executate, având în vedere problema sistemică generată ca urmare a hotărârilor Curții de Justiție a Uniunii Europene (a se vedea hotărârile din 9 iunie 2016 și 30 iunie 2016, pronunțate în cauzele C-586/14, Budișan, respectiv C-288/14, Ciup, și C-200/14, Câmpean). Având în vedere cele expuse, se constată că nu se pune o problemă de nerespectare a hotărârii judecătorești de către organele fiscale sau de către Administrația Fondului pentru Mediu și subiectele de drept privat, hotărârea judecătorească fiind obligatorie pentru ambele subiecte de drept. … 16.În ceea ce privește susținerea potrivit căreia textul criticat creează o discriminare între subiectele de drept privat, în sensul că pune sub semnul egalității contribuabilii care nu au făcut niciun demers administrativ sau judiciar și cei care au efectuat astfel de demersuri, Curtea a constatat că această teză este contrazisă chiar de textul ordonanței de urgență, fiecare dintre cele două categorii de contribuabili având o reglementare distinctă în privința executării creanțelor, în condițiile suspendării procedurii de executare silită în privința restituirii sumelor aferente timbrului de mediu până la data de 30 iunie 2019. Prin urmare, dispozițiile ordonanței de urgență se coroborează în mod organic și au ca finalitate crearea unei egalități materiale între contribuabili. În consecință, nu se poate reține nici din această perspectivă încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție. … 17.Distinct de decizia antereferită, ale cărei considerente își păstrează valabilitatea și în cauza de față, Curtea observă că sumele stabilite prin hotărâri judecătorești reprezentând (i) taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule se restituie în termen de 120 de zile de la data depunerii cererii, dar nu mai devreme de 1 ianuarie 2018, iar cele reprezentând (ii) timbrul de mediu în termen de 120 de zile de la data depunerii cererii, dar nu mai devreme de 1 septembrie 2018. În schimb, creanțele care nu rezultă din hotărâri judecătorești se restituiau în perioada 1 ianuarie 2018-31 decembrie 2018, respectiv 1 septembrie 2018-31 martie 2019, iar, ulterior, ca urmare a intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2018, în perioada 1 ianuarie 2018-30 iunie 2019, respectiv 1 septembrie 2018-30 iunie 2019. Faptul că executarea silită este suspendată până la 30 iunie 2019 pentru ambele categorii de creanțe nu demonstrează decât că există un termen unic de suspendare a procedurilor de executare silită aplicabil deopotrivă acestora. Prin urmare, nu este necesar să se reglementeze un termen de suspendare pentru prima categorie de creanțe și un alt termen de suspendare pentru cea de-a doua categorie, în condițiile în care termenul unic cuprinde intervalul temporar necesar executării ambelor categorii de creanțe. Prin urmare, nu se poate susține că persoanele care dețin creanțe stabilite din hotărâri judecătorești ar fi discriminate în raport cu persoanele ale căror creanțe sunt stabilite direct prin deciziile administrative emise. Rezultă că, și din această perspectivă, sunt respectate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Judecătoria Târgoviște în Dosarul nr. 7.782/315/2017 și constată că dispozițiile art. 3 și 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2017 privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Târgoviște și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 ianuarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent-șef,
Benke Károly

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește