DECIZIA nr. 398 din 4 iulie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, excepție ridicată de Nicolae Grancea în Dosarul nr. 951/174/2019 al Judecătoriei Agnita – Secția generală. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.414D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 12 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 951/174/2019, Judecătoria Agnita – Secția generală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică. Excepția a fost ridicată de Nicolae Grancea, petent într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia consideră că dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi, întrucât creează o diferență de tratament juridic nejustificată obiectiv și rațional. Ca o consecință a modului în care legiuitorul a ales să formuleze norma tranzitorie, cetățenii deținători de vehicule sunt împărțiți în trei categorii: cei asupra cărora norma tranzitorie nu are nicio înrâurire, cei pe care norma îi privilegiază și cei pe care norma îi discriminează. În primul rând, există categoria cetățenilor care și înainte, și după intrarea în vigoare a noii legi erau obligați să supună vehiculele deținute unei inspecții tehnice periodice la fiecare 2 ani. Apoi, există categoria cetățenilor deținători de vehicule mai vechi de 12 ani la data intrării în vigoare a legii noi, dar care au efectuat inspecția tehnică periodică înainte de 1 ianuarie 2018, care sunt privilegiați prin menținerea valabilității datei următoarei inspecții tehnice periodice înscrise în anexa la certificatul de înmatriculare a vehiculului. Aceștia sunt privilegiați și față de cetățenii care dețin vehicule mai vechi de 12 ani și care au efectuat inspecția tehnică periodică după data de 1 ianuarie 2018, intrând sub incidența noii legi, care îi obligă să efectueze inspecția tehnică în fiecare an. Cei care au efectuat inspecția tehnică înainte de 1 ianuarie 2018 beneficiază automat de o prelungire a valabilității inspecției prin menținerea datei înscrise în certificatul de înmatriculare. Cea de-a treia categorie creată în mod arbitrar de legiuitor este cea a deținătorilor de vehicule care la data primei înmatriculări în România erau noi. Astfel, se ajunge în situația în care două vehicule, de aceeași marcă, produse în aceeași fabrică, în aceeași zi, dar, din întâmplare, înmatriculate pentru prima dată în România la date diferite, unul înainte de 1 ianuarie 2018 și celălalt după 1 ianuarie 2018, să fie în situația de a fi supuse primei inspecții tehnice unul după 2 ani și celălalt după 3 ani de la prima înmatriculare, adică unul dintre cele două vehicule similare poate fi folosit în condiții de siguranță pe drumurile publice și respectă caracteristicile de siguranță și de mediu obligatorii timp de 2 ani, iar celălalt timp de 3 ani. … 6.Autorul excepției susține că, deși legiuitorul, urmărind tocmai obiectivul de a crește siguranța circulației rutiere și în ceea ce privește protecția mediului, a înțeles să impună efectuarea inspecției tehnice periodice pentru vehiculele mai vechi de 12 ani în fiecare an și prin același act normativ să considere că vehiculele noi pot circula în siguranță pe drumurile publice în primii 3 ani de la înmatriculare, prin modul în care a ales să formuleze norma tranzitorie, a creat o stare de inegalitate între cetățeni, obligându-i pe unii dintre ei, prin aplicarea unui criteriu sumar și arbitrar, respectiv înmatricularea înainte sau după 1 ianuarie 2018, să efectueze și să plătească tariful pentru inspecția tehnică periodică după 2 ani, iar altor cetățeni înlesnindu-le circulația pe drumurile publice fără această obligație timp de 3 ani. … 7.Judecătoria Agnita – Secția generală apreciază că excepția este neîntemeiată. Arată că dispoziția tranzitorie criticată are un caracter obiectiv și rezonabil, nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi, un tratament egal impunându-se doar pentru cetățenii aflați în situații analoage. … 8.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1017 din 21 decembrie 2017, care au următorul conținut: „(2) Data următoarei inspecții tehnice periodice menționate pe anexa la certificatul de înmatriculare al vehiculului rămâne valabilă.“ … 12.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 care consacră principiul egalității în drepturi. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, „dispozițiile tranzitorii cuprind măsurile ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuită de noul act normativ“ [alin. (1)] și „trebuie să asigure, pe o perioadă determinată, corelarea celor două reglementări, astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc și să evite retroactivitatea acestuia sau conflictul între norme succesive“ [alin. (2)]. Așa fiind, rolul normei tranzitorii este acela de a corela vechea reglementare cu noua reglementare, prin stabilirea unor măsuri referitoare la raporturile juridice apărute în temeiul vechii reglementări menite să evite retroactivitatea noii reglementări sau conflictul între normele succesive. Obligația de a corela cele două reglementări, „astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc“, are ca scop inclusiv evitarea hiatusului normativ cu privire la materia reglementată, legiuitorul fiind obligat să adopte măsurile necesare pentru a preîntâmpina un vid legislativ care poate genera consecințe juridice negative. … 14.Analizând conținutul normativ al dispozițiilor criticate, Curtea reține că intenția legiuitorului a fost tocmai aceea de a reglementa o dispoziție cu caracter tranzitoriu, menită să asigure tranziția de la vechea reglementare la noua reglementare, statuând că, sub aspectul datei următoarei inspecții tehnice periodice, rămâne valabilă data menționată în anexa la certificatul de înmatriculare al vehiculului. Norma este aptă să asigure tranziția de la momentul abrogării vechii reglementări până la momentul intrării în vigoare a noilor dispoziții, permițând ultraactivitatea normei vechi cu privire la durata de valabilitate a inspecției tehnice periodice, menționată în documentele vehiculului. Astfel, după expirarea duratei prevăzute în anexa la certificatul de înmatriculare, urmează să devină aplicabile noile norme referitoare la periodicitatea în care deținătorul vehiculului are obligația legală să efectueze inspecția tehnică. Așadar, scopul urmărit de legiuitor a fost acela de a reglementa o dispoziție tranzitorie capabilă să satisfacă nevoia de a asigura continuitatea normativă a reglementărilor care cuprind obligațiile deținătorilor de vehicule referitoare la garanțiile pe care trebuie să le prezinte un vehicul sub aspectul caracteristicilor de siguranță și de mediu obligatorii pentru a putea fi folosit în condiții de siguranță pe drumurile publice. … 15.Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, principiul egalității nu înseamnă uniformitate juridică, așa încât, dacă la situații de fapt asemănătoare trebuie să corespundă un tratament juridic egal, la situații de fapt diferite tratamentul juridic poate fi diferit. Încălcarea principiului egalității apare atunci când se aplică un tratament juridic diferențiat unor situații de fapt asemănătoare, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție vădită între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite. Inegalitatea reală, care rezultă din diferența obiectivă de situații de fapt, poate justifica reguli distincte, în funcție de scopul legii. Or, în cazul de față, dispoziția tranzitorie criticată are un caracter obiectiv și rezonabil, nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi, ci doar consacră în mod expres valabilitatea verificării realizate la inspecția tehnică periodică efectuată în baza normelor anterioare, refuzând implicit aplicarea retroactivă a noilor norme, care instituie noi termene de valabilitate în funcție de vechimea/prima înmatriculare a vehiculului. … 16.Așa fiind, Curtea constată că aspectele învederate de autorul excepției nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci aspecte de interpretare și aplicare a normelor care se succed în timp, care pot fi cenzurate exclusiv de instanța judecătorească în fața căreia a fost dedus judecății litigiul având ca obiect soluționarea plângerii contravenționale. … 17.Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, excepție ridicată de Nicolae Grancea în Dosarul nr. 951/174/2019 al Judecătoriei Agnita – Secția generală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Agnita – Secția generală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 iulie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent-șef,
Mihaela Senia Costinescu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește