DECIZIA nr. 386 din 4 iunie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (5) și ale art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, excepție ridicată de Oltița Manafu în Dosarul nr. 1.052/44/2016 al Curții de Apel Galați – Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 965D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând, în acest sens, Decizia nr. 653 din 8 noiembrie 2016 și Decizia nr. 292 din 4 mai 2017. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Decizia nr. 20/R din 1 februarie 2017, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din 7 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.052/44/2016, Curtea de Apel Galați – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 31 alin. (5) și ale art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, excepție ridicată de Oltița Manafu într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației în anulare formulate împotriva unei hotărâri de respingere ca inadmisibil a recursului formulat împotriva unei hotărâri date de instanța de apel în condițiile în care art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 prevede că hotărârile de primă instanță, prin care sunt soluționate plângerile formulate împotriva încheierilor de carte funciară, sunt supuse numai apelului. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se apreciază că art. 31 alin. (5) din lege împiedică accesul justițiabilului la calea de atac a recursului, așadar, la trei grade de jurisdicție. Se arată că art. 32 din lege este neconstituțional, întrucât nu conferă calitate procesuală activă oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară. Se mai susține că textele legale criticate sunt imprevizibile și permit desfășurarea în mod arbitrar și abuziv a activității oficiilor teritoriale antereferite. … 6.Curtea de Apel Galați – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, părțile având acces la două grade de jurisdicție, iar necitarea oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară nu aduce atingere drepturilor și libertăților fundamentale invocate. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, se menționează considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 439 din 26 martie 2009 și nr. 73 din 23 februarie 2016, precum și ale Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 31 alin. (5) și ale art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 septembrie 2015, care au următorul conținut:– Art. 31 alin. (5): „Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.“; … – Art. 32: „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial“. …  … 12.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 – Statul român, art. 11 – Dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 – Universalitatea, art. 16 – Egalitatea în drepturi, art. 20 – Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 – Accesul liber la justiție, art. 24 – Dreptul la apărare și art. 148 – Integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate și prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației în anulare formulate împotriva unei hotărâri de respingere ca inadmisibil a recursului formulat împotriva unei hotărâri date de instanța de apel în condițiile în care art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 prevede că hotărârile de primă instanță, prin care sunt soluționate plângerile formulate împotriva încheierilor de carte funciară, sunt supuse numai apelului. Astfel cum rezultă din datele dosarului, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: […] 3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen“. Or, instanța de recurs a respins ca inadmisibil recursul, astfel că nu îi incumba obligația de a cerceta motivele de casare. Așadar, este de principiu că, potrivit Codului de procedură civilă, contestația în anulare este admisibilă în cazul dat numai dacă recursul este la rândul său admisibil, ceea ce înseamnă că, în cadrul contestației în anulare formulate împotriva unei hotărâri care stabilește caracterul inadmisibil al recursului, autorul excepției de neconstituționalitate nu poate invoca neconstituționalitatea unui text legal care privește recursul, așadar, nici obiectul acestuia, tocmai pentru că, în sine, contestația în anulare este inadmisibilă. Astfel, având în vedere stadiul procesual al cauzei, acesta poate invoca doar excepții de neconstituționalitate ce țin de admisibilitatea contestației în anulare, nu și excepții de neconstituționalitate care țin de admisibilitatea recursului. … 14.Dacă o excepție de neconstituționalitate este ridicată întro acțiune ab initio inadmisibilă, este, de asemenea, inadmisibilă în condițiile în care nu sunt contestate chiar dispozițiile legale care determină o atare soluție în privința cauzei în care a fost ridicată excepția. Aceasta, deoarece, indiferent de soluția pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate ridicată într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză (a se vedea Decizia nr. 171 din 8 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 7 aprilie 2011, Decizia nr. 203 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, Decizia nr. 94 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 16 aprilie 2014, sau Decizia nr. 320 din 9 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 13 iulie 2017, paragraful 26). … 15.Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“. Or, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului (a se vedea, în acest sens, și Decizia nr. 303 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 8 iulie 2014, paragraful 24). Având în vedere cele de mai sus, rezultă că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 este, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, inadmisibilă. … 16.De asemenea, Curtea reține că și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 7/1996 este, pentru aceleași motive, inadmisibilă, întrucât, din moment ce contestația în anulare este ab initio inadmisibilă, nu se poate critica un text care nu are nicio legătură cu dispozițiile legale care determină soluția de inadmisibilitate a contestației în anulare. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (5) și ale art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, excepție ridicată de Oltița Manafu în Dosarul nr. 1.052/44/2016 al Curții de Apel Galați – Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Galați – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 iunie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent-șef,
Benke Károly––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește