DECIZIA nr. 380 din 28 mai 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan Horațiu Radu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 12.363/55/2017/a1 al Judecătoriei Arad – Secția penală. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 162D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Apreciază că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci exprimă o opinie subiectivă, o interpretare personală a modalității de aplicare a textului criticat. Arată că dispozițiile contestate sunt clare și previzibile și se referă la compensarea sumelor care există în contul condamnatului și sumele cheltuite de administrația penitenciarului pentru exercitarea dreptului la petiționare sau corespondență. Dispoziția criticată se aplică tuturor persoanelor condamnate, neîncălcând dreptul Uniunii Europene și nici prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 25 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 12.363/55/2017/a1, Judecătoria Arad – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai cu ocazia soluționării contestației formulate împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt contrare drepturilor prevăzute de art. 1, 11, 16, 20, 21, 24, 31, 136 și 148 din Constituție, precum și celor prevăzute de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, considerând că sumele de bani primite de la terțe persoane ca ajutor umanitar nu pot face obiectul textului legal criticat și, ca atare, administrația penitenciarului nu putea reține suma respectivă, nefiind un venit, ci o donație. … 6.Judecătoria Arad – Secția penală apreciază că nu se poate reține, în mod rezonabil, vreo critică de neconstituționalitate care să facă posibilă compararea textului de lege criticat cu prevederile constituționale invocate, însă temeinicia unei excepții de neconstituționalitate poate fi analizată exclusiv de către Curtea Constituțională. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Avocatul Poporului arată că normele supuse controlului de constituționalitate nu sunt contrare dispozițiilor privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și dreptul la apărare din Legea fundamentală, întrucât, pe de o parte, normele legale criticate se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei penale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, iar, pe de altă parte, textul de lege criticat nu conține norme care, prin natura lor, să îngrădească autorului excepției posibilitatea de a se apăra. Recuperarea de către administrația penitenciarului a sumelor cheltuite de persoana condamnată are un scop legitim, fiind o măsură adecvată, necesară și care păstrează un just echilibru între interesul individual și cel colectiv, întrucât statul nu are nicio obligație legală să suporte cheltuielile efectuate de persoana condamnată cu ocazia exercitării dreptului său de petiționare sau de corespondență. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 60 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, cu următorul conținut: „Sunt considerate persoane fără mijloace bănești persoanele condamnate care nu au sau nu au avut în ultimele 30 de zile sume de bani disponibile în fișa contabilă nominală sau în contul personal. Sumele cheltuite de administrația penitenciarului pentru exercitarea dreptului la petiționare sau corespondență se recuperează ulterior de la persoana condamnată din sumele ce le va deține în fișa contabilă nominală sau în contul personal, în timpul executării pedepsei.“ … 12.Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 referitor la statul român, art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 31 referitor la dreptul la informație, art. 136 referitor la proprietate și art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile criticate prevăd faptul că sumele cheltuite de administrația penitenciarului pentru exercitarea dreptului la petiționare sau corespondență se recuperează ulterior de la persoana condamnată din sumele pe care le va deține în fișa contabilă nominală sau în contul personal, în timpul executării pedepsei. … 14.Pe de altă parte, Curtea observă că prevederile constituționale invocate se referă la statul român (art. 1), la dreptul internațional și dreptul intern (art. 11), la principiul egalității în drepturi (art. 16), la tratatele internaționale privind drepturile omului (art. 20), la accesul liber la justiție (art. 21), la dreptul la apărare (art. 24), la dreptul la informație (art. 31), la proprietate (art. 136) și la integrarea în Uniunea Europeană (art. 148). … 15.Curtea reține că autorul excepției se limitează la a susține că „administrația penitenciarului nu îi putea reține suma respectivă, aceasta nefiind un venit, ci o donație“, fără a prezenta alte elemente care să motiveze eventuala neconstituționalitate reclamată. Astfel, deși autorul excepției invocă în mod formal prevederile constituționale anterior menționate, în realitate acesta nu motivează pretinsa contrarietate a dispozițiilor criticate cu acestea. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. … 16.Curtea reține că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă, ce va cuprinde trei elemente, și anume textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că, în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere deci că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. … 17.Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că, în prezenta cauză, indicarea temeiurilor constituționale menționate nu este suficientă pentru determinarea, în mod rezonabil, a criticilor vizate de autorul excepției. În aceste condiții, date fiind caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, Curtea apreciază că nu poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 12.363/55/2017/a1 al Judecătoriei Arad – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Arad – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 mai 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Marițiu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește