DECIZIA nr. 367 din 29 iunie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Traian Paul Sălișteanu în Dosarul nr. 4.935/83/CA/2013 al Curții de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.650D/2019. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât posibilitatea acordată apărătorului care a asistat sau a reprezentat partea pentru a face anumite acte de procedură, chiar și în lipsa unui mandat, constituie o măsură de conservare care asigură respectarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului de apărare. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 20 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 4.935/83/CA/2013, Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Traian Paul Sălișteanu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă cererea de anulare a deciziei de eliberare din funcția publică de consilier. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 53 din Constituție, întrucât restrâng dreptul avocatului de a acționa în limita contractului de asistență juridică încheiat și îl plasează în sfera acordării apărării și asistenței judiciare gratuite prevăzute de art. 90 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, fără a garanta dreptul prevăzut de art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, potrivit căruia „Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său“. … 6.Se mai arată că, spre deosebire de avocat, care nu are dreptul să exercite o cale de atac fără a fi împuternicit în mod expres de către client, sindicatului, în temeiul Legii dialogului social nr. 62/2011, i se recunoaște nu doar calitatea de reprezentant al membrului de sindicat, ci și legitimare procesuală activă care se verifică în persoana reclamantului. În această situație, pentru determinarea competenței teritoriale se va ține seama de sediul sindicatului – reclamant, iar nu de domiciliul membrului de sindicat în numele căruia acționează. … 7.De asemenea, pentru a-l proteja pe mandant, legiuitorul, prin art. 89 din Codul de procedură civilă, interzice mandatarului să renunțe la mandat înăuntrul termenului de exercitare a căii de atac, astfel încât nerespectarea acestei interdicții poate constitui un motiv justificat pentru a se admite repunerea mandantului în termenul de declarare a căii de atac. … 8.În concluzie, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că dispozițiile legale criticate vin în contradicție cu o astfel de situație ipotetică, „generând, pe de o parte, restrângerea nejustificată a dreptului recunoscut de lege avocatului și, pe de altă parte, îngrădind accesul liber la justiție al persoanei a cărei reprezentare s-a asigurat prin sindicat, care, ca urmare a deciziei unilaterale a mandatarului de a-i asigura reprezentarea în declararea căii de atac și a reprezentării în aceasta, nefiind informat, nu se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale, contrar art. 21 din Constituție“. … 9.Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu își exprimă opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „Avocatul care a reprezentat sau asistat partea la judecarea procesului poate face, chiar fără mandat, orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp și poate, de asemenea, să introducă orice cale de atac împotriva hotărârii pronunțate. În aceste cazuri, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de parte. Susținerea căii de atac se poate face numai în temeiul unei noi împuterniciri.“ … 15.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 – Accesul liber la justiție și aleart. 53 – Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că nu poate reține încălcarea accesului liber la justiție prin dispozițiile legale criticate care reglementează posibilitatea avocatului să facă orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp, precum și posibilitatea să introducă orice cale de atac împotriva hotărârii pronunțate, chiar și fără mandat, întrucât, pe de o parte, declararea căii de atac trebuie făcută într-un termen a cărui nerespectare atrage decăderea, iar, pe de altă parte, avocatul trebuie să depună toată diligența pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului și îl informează pe acesta cu privire la evoluția cazului ce i-a fost încredințat, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 110 și 111 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 64/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 19 decembrie 2011, partea având obligația legală de a contribui la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia. … 17.Prin urmare, faptul că avocatul, în temeiul dispozițiilor legale criticate, are posibilitatea, chiar și în lipsa împuternicirii, de a declara calea de atac, pe care însă nu o va putea susține în fața instanței de control judiciar decât în baza unei noi împuterniciri, nu este de natură a aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 21 care reglementează accesul general neîngrădit la justiție al tuturor persoanelor pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime, precum și dreptul tuturor părților interesate de a exercita căile de atac prevăzute de lege. … 18.În ceea ce privește invocarea pretinsei încălcări a prevederilor art. 53 din Constituție din perspectiva restrângerii dreptului avocatului de a acționa în limita contractului de asistență juridică încheiat și poziționarea acestuia în sfera acordării apărării și asistenței judiciare gratuite, aceasta nu poate fi analizată de Curte, fiind formulată de o persoană care nu poate justifica un interes în acest sens. Cu privire la interesul autorului excepției de neconstituționalitate în invocarea textului de referință în susținerea criticilor de neconstituționalitate a se vedea Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Traian Paul Sălișteanu în Dosarul nr. 4.935/83/CA/2013 al Curții de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 29 iunie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Andreea Costin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește