DECIZIA nr. 364 din 11 iulie 2024

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Ioana Codruța Dărângă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic și ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calității în sistemul de sănătate. Excepția a fost ridicată de Marian Balcan în Dosarul nr. 31.316/94/2020 al Tribunalului Ilfov – Secția civilă și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.282D/2020. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 nu contravine prevederilor art. 34 din Constituție, întrucât prin legea menționată au fost stabilite măsuri de instituire a carantinei în condițiile în care prevederile constituționale amintite obligă statul să ia măsuri de asigurare a igienei și sănătății publice. În ceea ce privește dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017, arată că aspectele reglementate de acestea nu încalcă normele constituționale, chiar dacă sunt stabilite și excepții de la acreditarea obligatorie. Faptul că laboratoarele de analize medicale sunt exceptate de la acreditarea obligatorie și legea nu conține reglementări prin care să lămurească dacă acestea ar trebui acreditate nu are semnificația încălcării dreptului la ocrotirea sănătății. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Decizia civilă nr. 3.063 din 4 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 31.316/94/2020, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic și ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calității în sistemul de sănătate. Excepția a fost ridicată de Marian Balcan într-o cauză având ca obiect contestarea măsurii carantinei, aflată în etapa procesuală a apelului. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că nu se poate ca în temeiul unei singure declarații către Direcția de Sănătate Publică Ilfov un cetățean să fie considerat că reprezintă un risc epidemiologic de infectare cu virusul COVID-19, fără ca legea să nu prevadă o metodologie/dispoziție prin care laboratorul de analize medicale/entitatea medicală privată sau de stat care a efectuat analizele să fie acreditat/acreditată numai la Autoritatea Națională de Management al Calității în Sănătate – ANMCS sau/și la Asociația de Acreditare din România – RENAR. … 6.În ceea ce privește art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017, autorul excepției solicită să se clarifice dacă un laborator de analize medicale/o entitate medicală privată sau de stat trebuie acreditat/acreditată numai la Autoritatea Națională de Management al Calității în Sănătate – ANMCS sau/și la Asociația de Acreditare din România – RENAR. … 7.Tribunalul Ilfov – Secția civilă apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. … 8.În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 28 septembrie 2020, și ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calității în sistemul de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 26 iulie 2017, care au următoarea redactare:– Art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020: „În situația în care persoanele menționate la alin. (1) refuză măsura carantinării la domiciliu sau la locația declarată de acestea, precum și atunci când persoanele în cauză încalcă măsura carantinei pe durata acesteia, deși au consimțit-o anterior, medicul sau, după caz, organele de control recomandă, iar reprezentantul direcției de sănătate publică decide carantinarea persoanei în spațiul special desemnat de autorități, dacă aceștia constată riscul de transmitere a unei boli infectocontagioase cu risc iminent de transmitere comunitară. Medicul sau, după caz, organele de control vor informa de îndată direcția de sănătate publică județeană sau a municipiului București, care confirmă sau infirmă, după caz, măsura carantinării persoanei în spațiul special desemnat de autorități, printr-o decizie cu caracter individual. Decizia va conține mențiuni cu privire la data și emitentul actului, numele și datele de identificare ale persoanei carantinate, durata măsurii și calea de atac prevăzută de lege. Decizia se emite în cel mult 8 ore de la informarea făcută de medic sau de organele de control, după caz, și se comunică de îndată persoanei în cauză. În scopul prevenirii răspândirii bolii infectocontagioase, până la comunicarea deciziei direcției de sănătate publică prin care se infirmă măsura carantinei recomandate în spațiul special desemnat de autorități sau, după caz, până la comunicarea hotărârii primei instanțe, persoana în cauză nu poate părăsi domiciliul, locația declarată pentru carantină sau, după caz, spațiul special desemnat de autorități, fără încuviințarea medicului sau a reprezentantului direcției de sănătate publică.“; … – Art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017: „Acreditarea este o condiție obligatorie pentru unitățile sanitare care prestează sau nu servicii în relație cu sistemul public de asigurări de sănătate, cu excepția cabinetelor de medicină de familie, a cabinetelor medicale dentare și a cabinetelor medicale din ambulatoriul de specialitate organizate conform Ordonanței Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a laboratoarelor de analize medicale și de anatomie patologică. Prezenta lege nu se aplică unităților farmaceutice – farmacii și oficine de circuit deschis.“ …  … 12.Autorul excepției susține că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor art. 34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia, supus măsurii carantinei în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 în timpul pandemiei generate de răspândirea la nivel global a afecțiunii cauzate de virusul SARS-CoV-2, critică textul de lege mai sus amintit, precum și dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 pentru încălcarea dreptului la ocrotirea sănătății, prevăzut de art. 34 din Constituție. … 14.Curtea apreciază însă că din critica formulată nu se pot desprinde motivele pentru care, în situația particulară a autorului excepției, acesta susține că i s-a încălcat dreptul la ocrotirea sănătății, mai degrabă acesta fiind nemulțumit de faptul că a fost supus măsurii carantinei decât de faptul că nu au fost luate măsuri pentru ocrotirea sănătății sale. … 15.Prin urmare, având în vedere că motivarea excepției de neconstituționalitate nu relevă modalitatea în care dispozițiile de lege criticate aduc atingere dreptului la ocrotirea sănătății al persoanei supuse măsurii carantinei, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, fiind încălcate dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările adresate Curții Constituționale trebuie făcute în formă scrisă și motivate. … 16.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic și ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calității în sistemul de sănătate, excepție ridicată de Marian Balcan în Dosarul nr. 31.316/94/2020 al Tribunalului Ilfov – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Ilfov – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Patricia-Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește