DECIZIA nr. 353 din 23 mai 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 846 alin. (8) teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Stela Petrea și Mihai Petrea în Dosarul nr. 1.149/233/2016 al Judecătoriei Galați – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.717D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că dispozițiile legale criticate sunt norme de procedură în materie de executare silită. Față de prevederile art. 509 din vechiul Cod de procedură civilă, prevederile legale criticate instituie un prag de 30% din prețul de pornire al primei licitații, prag sub care nu se poate coborî. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 31 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.149/233/2016, Judecătoria Galați – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 846 alin. (8) teza a doua din Codul de procedură civilă, excepție invocată de Stela Petrea și Mihai Petrea într-un dosar având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prin posibilitatea adjudecării imobilului la un minim de 30% din prețul său de pornire se încalcă dreptul de proprietate privată, producându-se o ingerință în dreptul garantat prin Constituție, dar și o discriminare pe criteriul vânzării la licitație publică. … 6.Se mai arată că, în toată istoria Codului de procedură civilă, nu a fost instituită o prevedere ce are capacitatea de a reduce atât de mult prețul ce ar putea fi obținut în urma unei licitații. Prin vânzarea bunurilor cu care debitorul a garantat se creează în detrimentul celui ce are mai mare nevoie de protecție o stare de împovărare financiară exagerată, ținând cont că acesta se află în imposibilitatea de stingere a creanțelor pe care le are. … 7.Judecătoria Galați – Secția civilă apreciază că, deși există posibilitatea ca imobilul ce face obiectul executării silite să fie valorificat la un minim de 30%, acest lucru nu atrage încălcarea dispozițiilor constituționale arătate de autorii excepției de neconstituționalitate, atât timp cât, inclusiv prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 6 decembrie 2007, pronunțată în Cauza Beian împotriva României), s-a stabilit că prevederile art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor. Astfel, prevederile art. 846 alin. (8) teza a doua din Codul de procedură civilă nu aduc atingere dreptului de proprietate al debitorului, dispozițiile vizând procedura executării silite, și vin să apere drepturile creditorului, în vederea recuperării într-un termen rezonabil a creanței sale, chiar dacă aceasta ar presupune diminuarea (cu până la 30%) a prețului imobilului supus executării silite.  … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 846 alin. (8) teza a doua din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: „(8) În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 30 de zile, pentru care se va face o nouă publicație, în condițiile art. 839, cu excepția publicării anunțului într-un ziar de circulație națională sau locală. La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al doilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen.“ … 12.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că o soluție legislativă similară a mai format obiectul controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 132 din 7 martie 2019*), nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, când a examinat prevederile art. 509 alin. 5 din Codul de procedură civilă din 1865, constatând constituționalitatea acesteia.*) Decizia nr. 132 din 7 martie 2019 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 831 din 14 octombrie 2019. … 14.Astfel, cu acest prilej, Curtea a constatat că susținerea potrivit căreia legea instituie o discriminare prin faptul că debitorii nu își pot adjudeca bunul supus procedurii de licitare direct sau prin interpuși este neîntemeiată. Legiuitorul a stabilit anumite reglementări cu caracter special în ceea ce privește participarea debitorului/creditorului la licitația propriu-zisă. Astfel, la art. 843 alin. (2) din Codul de procedură civilă se prevede că debitorul nu poate licita nici personal, nici prin persoane interpuse, iar la art. 843 alin. (5) că, în toate cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienți nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din prețul de pornire al primei licitații. Aceste dispoziții au fost instituite pentru a preveni fraudarea intereselor debitorilor, respectiv ale creditorilor. … 15.Legiuitorul a prevăzut că nici creditorul nu își poate adjudeca bunul direct sau prin interpuși la o valoare mai mică de 75% din prețul de pornire al primei licitații, protejând, astfel, interesele debitorului. În aceste condiții, prețul oferit de creditorul adjudecatar trebuie să fie real și serios, iar nu derizoriu, pentru că altfel s-ar ajunge la o deposedare abuzivă a debitorului. … 16.Însă situația debitorului urmărit este diferită atât de situația creditorului adjudecatar, cât și de situația terțului adjudecatar. În jurisprudența sa, Curtea a reținut principiul conform căruia egalitatea în drepturi a cetățenilor nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2002, Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001). … 17.Debitorul este o persoană care nu și-a respectat obligațiile înscrise într-un titlu executoriu, iar legiuitorul a instituit dispozițiile legale criticate în scopul satisfacerii interesului creditorului, dar și cu respectarea, în limita posibilului, a intereselor debitorului urmărit.  … 18.Pentru aceleași argumente, Curtea a constatat că nu se poate reține nici încălcarea art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiție și art. 44 privind dreptul de proprietate privată din Constituție. … 19.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența sa, Curtea apreciază că respectivele considerente și dispozitivul deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.  … 20.Faptul că legiuitorul a fixat, în exercitarea competențelor sale, un procent de 30% din prețul anunțat la prima licitație sub care nu se poate valorifica bunul supus executării silite are un dublu scop: acela de a-i proteja atât pe creditor, cât și pe debitor, dar mai ales acela de a-l responsabiliza pe debitor, în sensul de a identifica din timp acele soluții viabile care să conducă la stingerea debitului. Mai mult decât atât, răspunderea materială a debitorului este de natură să protejeze principiul securității raporturilor juridice. … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Stela Petrea și Mihai Petrea în Dosarul nr. 1.149/233/2016 al Judecătoriei Galați – Secția civilă și constată că prevederile art. 846 alin. (8) teza a doua din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Galați – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 mai 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește