DECIZIA nr. 352 din 16 iunie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 644 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Oltița Manafu în Dosarul nr. 26376/233/2016 al Judecătoriei Galați – Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.405D/2017.  … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Galați a transmis note scrise, prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât autoarea acesteia critică modul de interpretare și aplicare a textului de lege supus controlului de constituționalitate, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, apreciind că reglementarea criticată nu contravine dispozițiilor din Legea fundamentală invocate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 9 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 26.376/233/2016, Judecătoria Galați – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 644 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Oltița Manafu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executarea silită.  … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că participarea executorului la executarea silită fără a avea calitatea de parte în contestația la executare și fără a răspunde pentru actele de executare pe care le încheie afectează dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv și aduce atingere prevederilor constituționale referitoare la statul de drept, principiul universalității și principiul egalității și nediscriminării. … 7.Judecătoria Galați – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că, prin Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și prin Statutul profesiei executorului judecătoresc, au fost stabilite îndatoririle și răspunderea executorilor judecătorești pentru încălcarea obligațiilor profesionale.  … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând, în acest sens, că, în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. … 10.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, precizând, în esență, că soluția legislativă criticată este justificată de poziția executorului judecătoresc în procesul civil, și anume aceea de participant, fără a avea pretenții și apărări proprii de formulat în cadrul executării silite.  … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 644 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care au următoarea redactare: – Art. 644 alin. (1): (1)Participanții la executarea silită sunt:1.părțile; … 2.terții garanți; … 3.creditorii intervenienți; … 4.instanța de executare; … 5.executorul judecătoresc; … 6.Ministerul Public; … 7.agenții forței publice; … 8.martorii asistenți, experții, interpreții și alți participanți, în condițiile anume prevăzute de lege. …  …  … 14.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 1 – Statul român, art. 11 – Dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 – Universalitatea, art. 16 – Egalitatea în drepturi, art. 20 – Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 –, Accesul liber la justiție, art. 24 – Dreptul la apărare și art. 148 – Integrarea în Uniunea Europeană. Se invocă, de asemenea, și prevederile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cuprinse în art. 1 – Obligația de a respecta drepturile omului, art. 6 – Dreptul la un proces echitabil, art. 13 – Dreptul la un remediu efectiv, art. 14 – Interzicerea discriminării și art. 17 – Interzicerea abuzului de drept.  … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia critică faptul că executorul judecătoresc nu are calitatea de parte în proces, ci este considerat, potrivit textului de lege supus controlului de constituționalitate, doar participant la executarea silită, ceea ce, în opinia acesteia, ar echivala cu imposibilitatea angajării răspunderii executorului pentru actele de executare încheiate. Curtea constată că nu poate fi reținută o astfel de critică, întrucât legea pune la dispoziția persoanei interesate o serie de mecanisme procedurale pentru verificarea legalității actelor îndeplinite de acesta.  … 16.Astfel, dispozițiile art. 60 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2011, prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, potrivit Codului de procedură civilă.  … 17.Totodată, întreaga activitate a acestora este supusă controlului profesional, exercitat, pe de o parte, de Ministerul Justiției, prin inspectori generali de specialitate, și, pe de altă parte, de Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, prin consiliul său de conducere, inclusiv sub aspectul calității actelor și lucrărilor efectuate de executorii judecătorești, precum și al comportării acestora în raporturile de serviciu, cu autoritățile publice și cu persoanele fizice și juridice, astfel cum prevăd art. 47 și art. 48 din Legea nr. 188/2000.  … 18.De asemenea, art. 704 din Codul de procedură civilă prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, ipoteză în care executorul judecătoresc poate fi chemat direct în judecată, conferindu-i-se astfel calitatea de parte în proces. … 19.Prin Decizia nr. 572 din 21 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 18 ianuarie 2018, paragraful 19, Curtea a apreciat că legiuitorul a optat pentru includerea executorului judecătoresc printre participanții la executarea silită, fără să îi confere acestuia calitatea de parte în cadrul procedurii judiciare, tocmai în considerarea faptului că persoana nemulțumită de conduita acestuia și de modalitatea în care a adus la îndeplinire actele de executare silită ce intră în competența sa are posibilitatea legală de a acționa împotriva acestuia prin intermediul procedurilor reglementate de Codul de procedură civilă și Legea nr. 188/2000. … 20.Curtea constată, așadar, că nu pot fi reținute criticile formulate de autoarea excepției de neconstituționalitate, prevederile art. 644 alin. (1) din Codul de procedură civilă nefiind de natură să contravină dispozițiilor din Legea fundamentală invocate în motivarea excepției. … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Oltița Manafu în Dosarul nr. 26.376/233/2016 al Judecătoriei Galați – Secția civilă și constată că dispozițiile art. 644 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Galați – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 iunie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbățeanu ––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește