DECIZIA nr. 348 din 20 mai 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. b) și ale art. 1^1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Ioan Covrig în Dosarul nr. 9.131/303/2017 al Judecătoriei Târgu Mureș și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 123D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A. a depus la dosar un punct de vedere prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 370 din 31 mai 2018. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 5 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 9.131/303/2017, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) și ale art. 1^1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de Ioan Covrig într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că, în temeiul celor două texte de lege criticate, coroborate, sancțiunea pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, se aplică persoanei „înscrise în certificatul de înmatriculare“. Existența sintagmei în conținutul definiției termenului de „utilizator“ conduce instanțele de judecată la concluzia eronată că nu încălcarea de către făptuitor a normei legale constituie contravenție, ci inacțiunea persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare de a nu solicita obligarea noului proprietar la transcrierea dreptului de proprietate. Astfel, transferul de vinovăție de la autorul contravenției către persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, persoană nevinovată, aduce atingere dispozițiilor art. 1 alin. (3) din Constituție, respectiv „dreptății“ ca valoare supremă a Statului român și dreptului la un proces echitabil. … 6.Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la deciziile nr. 623 din 12 iunie 2012, nr. 217 din 9 mai 2013 și nr. 459 din 16 iunie 2015. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere depus la dosar de partea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A., concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este reținut în încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) lit. b) și ale art. 1^1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că, în realitate, textele redate de autorul excepției în notele sale scrise corespund art. 1 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, care au următorul cuprins:– Art. 1 alin. (1) lit. b): „În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: […] b) utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;“; … – Art. 1 alin. (2): „Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.“ …  … 11.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului român, în componenta privind dreptatea ca valoare supremă, și art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia a ridicat-o într-o cauză având ca obiect contestația împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, respectiv neplata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, tarif introdus potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Din motivarea excepției, rezultă că autorul se află în situația în care a transmis dreptul de proprietate asupra unui autovehicul, iar noul proprietar nu a solicitat autorității competente transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile de la data dobândirii, așa cum prevedea art. 11 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Prin urmare, persoana sancționată contravențional pentru neplata tarifului de utilizare este fostul proprietar, deoarece acesta este înscris în certificatul de înmatriculare. … 13.Curtea observă că, înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 685 din 23 august 2017, nu opera nicio sancțiune atunci când noul proprietar nu solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile de la data dobândirii. După intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 14/2017, dispozițiile art. 11 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate în sensul că noul proprietar este obligat să solicite autorității competente de înmatriculare transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 90 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, pentru ca datele sale să fie înscrise în Registrul național de evidență a permiselor de conducere și a vehiculelor înmatriculate (ale cărui date sunt consultate de agenții Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A. atunci când întocmesc procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor). În situația în care noul proprietar nu solicită transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, sancțiunea este aceea că se suspendă de drept înmatricularea vehiculului până la data transcrierii transmiterii dreptului de proprietate. … 14.Asupra unei situații similare cu cea din cauză s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 459 din 16 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 13 august 2015, paragraful 14, în care a reținut că o critică ce vizează instituirea unui tratament discriminatoriu al persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare care nu mai este proprietar nu evidențiază o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare a legii, mai exact de determinare a persoanei care are calitatea de utilizator și, implicit, de constatare a săvârșirii de către aceasta a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din ordonanță, constând în utilizarea rețelei de drumuri naționale fără achitarea tarifului stabilit prin lege. Prezumția legală referitoare la sfera persoanelor care sunt considerate a fi „utilizatori“ este o prezumție relativă, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, persoana sancționată contravențional având posibilitatea de a demonstra că, la data constatării săvârșirii contravenției, nu întrunea condițiile precizate în art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 pentru a fi considerată „utilizator“ al autovehiculului care a circulat în lipsa achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale și a fi sancționată în consecință. … 15.Având în vedere considerentele anterior menționate, Curtea nu poate reține încălcarea dreptului la un proces echitabil, sub aspectul prezumției de nevinovăție, deoarece fostul proprietar – persoană sancționată întrucât este înscrisă în certificatul de înmatriculare, potrivit textului de lege criticat – are posibilitatea să probeze că nu îndeplinește cealaltă condiție, și anume aceea de a avea în proprietate vehiculul pentru a fi considerat „utilizator“. … 16.Cât privește critica referitoare la încălcarea art. 1 alin. (3) din Constituție, și anume a dreptății ca valoare supremă care asigură buna funcționare a statului și încrederea societății în acțiunea acestuia, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, deoarece instanțele de judecată pot determina cuprinsul noțiunii de „utilizator“, astfel încât să anuleze procesele-verbale prin care au fost sancționate persoane care nu mai îndeplinesc condiția de a fi proprietari ai vehiculelor. … 17.În final, Curtea observă că, prin Decizia nr. 4 din 5 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 7 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii a admis recursul în interesul legii și, în consecință, a stabilit că, „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 8 alin. (1), raportat la art. 7 și art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002: în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator și de subiect activ al contravenției constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă; dovada transmiterii dreptului de proprietate se face potrivit dreptului comun“. … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Covrig în Dosarul nr. 9.131/303/2017 al Judecătoriei Târgu Mureș și constată că dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Mureș și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 20 mai 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește