DECIZIA nr. 341 din 20 mai 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Gabriel Marian Grosu în Dosarul nr. 3.079/338/2017/a2 al Judecătoriei Zărnești și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.823D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât se face comparație între acțiunea civilă dintr-un proces penal, unde nu există obligația plății taxei judiciare de timbru, și acțiunea în dreptul civil comun, unde există această obligație. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 14 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 3.079/338/2017/a2, Judecătoria Zărnești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Gabriel Marian Grosu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de acordare a ajutorului public judiciar în privința plății taxei judiciare de timbru aferente cererilor de intervenție principală și accesorie, formulate în cadrul unei acțiuni prin care s-a solicitat obligarea la desființarea lucrărilor de construcție executate nelegal. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia face referire la doctrină și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în scopul conturării dreptului de acces liber la justiție, arătând că limitările acestui drept fundamental nu îl pot restrânge într-o asemenea măsură încât să fie afectată însăși esența sa. Limitarea accesului la justiție este conformă art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale numai în cazul în care se urmărește un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. În acest sens invocă cele reținute în hotărârile din 21 februarie 1975, 9 octombrie 1979, 28 mai 1985, 23 iunie 1993, 16 septembrie 1996, 15 noiembrie 1996, 26 ianuarie 2006 și 24 aprilie 2008, pronunțate în cauzele Golder împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Airey împotriva Irlandei, Ashingdane împotriva Regatului Unit, Ruiz-Mateos împotriva Spaniei, Sussmann împotriva Germaniei, Cantoni împotriva Franței, Lungoci împotriva României și Kemp și alții împotriva Luxemburgului. … 6.Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, autorul apreciază că această încălcare provine din faptul că atât timp cât dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 prevăd că sunt scutite de taxa judiciară de timbru cauzele penale, precum și acțiunile civile provenite din aceste cauze, fapt incident în prezenta speță, conform actelor de procedură efectuate în dosar, este corect și normal ca și o cerere accesorie, astfel cum este cererea de chemare în garanție, să fie guvernată de aceleași reguli ca acțiunea introductivă de instanță. În cadrul aceluiași proces nu pot fi aplicate două reguli distincte, prin care cererii principale îi este aplicabilă o regulă de taxare, iar cererilor accesorii le este aplicată o altă regulă de taxare. … 7.Mai susține că dispozițiile criticate ar trebui să prevadă că taxarea cererilor reconvenționale, de intervenție principală, precum și a acelora de chemare în garanție trebuie să se facă după regulile aplicabile acțiunii sau cererii principale, așa cum prevedea art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. … 8.Judecătoria Zărnești apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 43 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, care au următorul cuprins: „(3) Asupra cererii de acordare a facilităților la plata taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului și părții adverse, dacă este cazul.“ … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 31 alin. (1) și (2) privind dreptul la informație, ale art. 53 alin. (1) și alin. (2) teza întâi și teza a doua formularea finală privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, se invocă art. 6 paragraful 1 teza întâi privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept și art. 18 privind limitarea folosirii restrângerilor drepturilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 8 referitor la dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor naționale, art. 10 teza întâi privind dreptul de a fi audiat în mod echitabil și public de către un tribunal independent și imparțial și art. 30 potrivit căruia „nicio dispoziție a prezentei Declarații nu poate fi interpretată ca implicând pentru vreun stat, grupare sau persoană dreptul de a se deda la vreo activitate sau de a săvârși vreun act îndreptat spre desființarea unor drepturi sau libertăți enunțate în prezenta Declarație“ din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Se apreciază ca fiind încălcate, totodată, și dispozițiile art. 47 referitor la dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile art. 43 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reglementează procedura de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, stabilind că aceasta se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, printr-o încheiere motivată ce urmează a fi comunicată părților. Prezenta excepție de neconstituționalitate a fost ridicată în cadrul soluționării unei astfel de cereri, iar prin critica formulată autorul acesteia își exprimă nemulțumirea nu față de procedura de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, ci față de modul de taxare a cererilor în justiție, susținând că în cadrul aceluiași proces nu pot fi aplicate două reguli distincte prin care cererii principale îi este aplicabilă o regulă de taxare, iar cererilor accesorii le este aplicată o altă regulă de taxare. … 15.Ca urmare, autorul prezentei excepții de neconstituționalitate critică dispozițiile legale referitoare la procedura de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, deși susținerile sale vizează regulile de taxare a cererilor de intervenție principală. În aceste condiții, prin modul în care autorul a înțeles să își formuleze critica, excepția de neconstituționalitate apare ca fiind nemotivată, întrucât motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat. … 16.Prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a conturat o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte. Motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Curtea a mai reținut că materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. Însă, chiar dacă excepția de neconstituționalitate este în mod formal motivată, deci cuprinde cele 3 elemente, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referință este unul general, Curtea va respinge excepția ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. În cauză, excepția ridicată cuprinde actul normativ criticat, textele constituționale de referință și o motivare formală. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Gabriel Marian Grosu în Dosarul nr. 3.079/338/2017/a2 al Judecătoriei Zărnești.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Zărnești și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 20 mai 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește