DECIZIA nr. 309 din 18 iunie 2024

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) cu referire la art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Alexandru Luis Ibriș în Dosarul nr. 368/36/2020/a1 al Judecătoriei Constanța – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 266D/2021. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.735D/2021 și nr. 2.725D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Fundația Maria pentru Copii și Bătrâni din București în Dosarul nr. 10.304/303/2019 al Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția penală, respectiv de Daniel Sîrbu, Costică Sîrbu și Mihai Sîrbu în Dosarul nr. 9.875/325/2021 al Judecătoriei Timișoara – Secția penală. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, iar reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu aceasta. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.735D/2021 și nr. 2.725D/2021 la Dosarul nr. 266D/2021, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă Deciziile Curții Constituționale nr. 516 din 15 iulie 2021, nr. 503 din 2 noiembrie 2022 și nr. 552 din 17 noiembrie 2022. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7.Prin Încheierea nr. 74 din 27 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 368/36/2020/a1, astfel cum a fost îndreptată prin adresa înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 1.112 din 10 februarie 2021, Judecătoria Constanța – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) cu referire la art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Alexandru Luis Ibriș într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii penale formulate de acesta împotriva ordonanței prin care s-a dispus clasarea cauzei. … 8.Prin Încheierea din 22 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 10.304/303/2019, Judecătoria Sectorului 6 București – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Fundația Maria pentru Copii și Bătrâni din București într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate de aceasta împotriva ordonanței prin care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. … 9.Prin Încheierea nr. 2.005 din 7 iulie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 9.875/325/2021, Judecătoria Timișoara – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Daniel Sîrbu, Costică Sîrbu și Mihai Sîrbu într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate de aceștia împotriva ordonanței prin care s-a dispus clasarea cauzei. … 10.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat obstrucționează accesul la justiție, neoferind posibilitatea părților de a formula o cale de atac împotriva hotărârii instanței de fond, astfel ca aceasta să poată fi cenzurată de către o instanță de judecată superioară. Apreciază că norma criticată instituie o discriminare între persoanele vătămate, respectiv partea civilă, care ajung în fața instanței de judecată sesizate prin rechizitoriu și cele care recurg la procedura prevăzută de dispozițiile art. 340 și 341 din Codul de procedură penală, primele având la dispoziție varianta accesării unei căi de atac împotriva hotărârii primei instanțe, pe când cele din urmă (situație în care se află și autorii excepției de neconstituționalitate) sunt lipsite de o astfel de cale de atac. Totodată, consideră că persoanelor care se află în procedura prevăzută de art. 340 și 341 din Codul de procedură penală li se aduc o serie de îngrădiri și restricționări. În acest sens, fac referire la dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală, apreciind că părțile din procedura prevăzută de art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu pot solicita sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a unor chestiuni de drept în materie penală. Susțin că, raportat la prevederile art. 16 din Constituție, cetățenii, indiferent de calitatea procesual penală pe care o au la un moment dat în cadrul unui proces penal, ar trebui să fie egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, iar reglementarea criticată încalcă în mod flagrant principiul proporționalității și al egalității armelor și, implicit, dreptul la un proces judiciar echitabil. Susțin, totodată, că textul de lege criticat este contrar dispozițiilor constituționale și convenționale invocate, având în vedere imposibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a administra probe noi ori de a solicita depunerea anumitor înscrisuri, precum și lipsa unei dezbateri orale cu privire la aceste aspecte, care îl pun pe judecător în imposibilitatea de a clarifica situația de fapt, aspect ce se poate răsfrânge, implicit, asupra analizei de drept. Invocă, totodată, soluția și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 802 din 5 decembrie 2017. … 11.Judecătoria Constanța – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.  … 12.Judecătoria Sectorului 6 București – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că prevederile criticate nu aduc atingere dreptului la apărare ori accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, întrucât nu înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Reține că nicio prevedere a Legii fundamentale și a actelor normative internaționale, invocate de autoarea excepției, nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză. Apreciază că, în raport cu natura cauzelor reglementate prin dispozițiile art. 340 și 341 din Codul de procedură penală, în care nu se judecă infracțiunea care a format obiectul cercetării sau urmăririi penale, ci soluția de neurmărire sau netrimitere în judecată dispusă de procuror, prevederile art. 2 privind dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu sunt aplicabile. Totodată, reține că eliminarea căilor de atac în această materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 340 și 341 din Codul de procedură penală, legiuitorul urmărind să asigure celeritatea procedurii și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului. … 13.Judecătoria Timișoara – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că textul de lege criticat nu contravine normelor constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, având în vedere că principiul dublului grad de jurisdicție în materie penală se referă la dreptul acuzatului, ceea ce nu este cazul în speță. De asemenea, arată că reglementarea căilor de atac constituie atributul exclusiv al legiuitorului, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată fiind prevăzute numai prin lege, nicio dispoziție constituțională și niciun act normativ internațional nereglementând dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză. … 14.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 15.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:16.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 17.Obiectul excepției de neconstituționalitate, raportat la criticile formulate de autori, îl constituie dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, modificate prin prevederile art. II pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016. Normele procesual penale criticate au următorul cuprins: „(8) Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) este definitivă.“ … 18.Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că normele procesual penale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), (4) și (5) referitoare la valorile supreme în statul de drept și principiul legalității, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 privind libertatea individuală, cu referire la alin. (11) al acestui articol, care privește prezumția de nevinovăție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 125 alin. (3) privind statutul judecătorilor, ale art. 131 alin. (1) și (2) privind rolul Ministerului Public și ale art. 132 privind statutul procurorilor, precum și prevederilor art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv ale art. 2 referitor la dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenție. … 19.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală vizează lipsa unei căi ordinare de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară pronunță una dintre soluțiile reglementate de prevederile art. 341 alin (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) din Codul de procedură penală. … 20.Curtea reține, totodată, că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală au legătură cu soluționarea cauzei în care este ridicată excepția de neconstituționalitate numai dacă aceasta este invocată în cadrul procesual creat prin formularea unei căi de atac, apel sau contestație, cale de atac care, potrivit textului de lege criticat, este inadmisibilă. Or, cauzele în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate privesc judecarea pe fond a plângerilor împotriva unor soluții de clasare dispuse de procuror prin ordonanță. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu au incidență în cauzele în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, întrucât acestea se află în etapa procesuală a soluționării fondului.  … 21.Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești (…) privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei (…)“. Curtea constată că, indiferent de soluția pronunțată – sub aspectul criticilor formulate referitor la lipsa unei căi ordinare de atac -, decizia sa nu ar produce niciun efect cu privire la rezolvarea fondului cauzelor în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate, dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală neavând legătură – în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 – cu soluționarea cauzelor. … 22.Curtea s-a mai pronunțat în acest sens în jurisprudența sa, de exemplu, prin Decizia nr. 196 din 28 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 31 iulie 2020, paragraful 20, Decizia nr. 500 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1197 din 17 decembrie 2021, paragraful 14, Decizia nr. 361 din 8 iunie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 834 din 24 august 2022, și Decizia nr. 140 din 21 martie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 710 din 2 august 2023. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Alexandru Luis Ibriș în Dosarul nr. 368/36/2020/a1 al Judecătoriei Constanța – Secția penală, de Fundația Maria pentru Copii și Bătrâni din București în Dosarul nr. 10.304/303/2019 al Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția penală, și, respectiv, de Daniel Sîrbu, Costică Sîrbu și Mihai Sîrbu în Dosarul nr. 9.875/325/2021 al Judecătoriei Timișoara – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Constanța – Secția penală, Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția penală și Judecătoriei Timișoara – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 18 iunie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește