DECIZIA nr. 295 din 7 mai 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (5) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, excepție ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Vulcan, prin primar, în Dosarul nr. 874/97/2017 al Tribunalului Hunedoara – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.099D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că dispozițiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate și solicită menținerea jurisprudenței în această materie, întrucât nu au intervenit elemente noi, care să conducă la schimbarea acesteia. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 15 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 874/97/2017, Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (5) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Excepția a fost ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Vulcan, prin primar, într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia apreciază că dispozițiile art. 57 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 și cele ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și art. 41 privind munca și protecția socială a muncii, precum și celor ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, fără a arăta în ce constă contrarietatea dintre acestea. … 6.Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, având în vedere dispozițiile legale în materie. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 487 din 2 aprilie 2009 și Decizia nr. 108 din 14 februarie 2006. … 9.Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere exprimat anterior, reținut în Decizia nr. 1.564 din 19 noiembrie 2009 și Decizia nr. 108 din 14 februarie 2006, în sensul constituționalității acestor norme. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 57 alin. (5) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, și ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, având următorul cuprins:– Art. 57 alin. (5) din Legea nr. 215/2001: „Pe durata mandatului, primarul și viceprimarul primesc o indemnizație lunară, ca unică formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției de primar, respectiv de viceprimar, și care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial. Primarul și viceprimarul nu beneficiază de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege.“; … – Art. 35 din Legea nr. 393/2004: „Primarii și viceprimarii, precum și președinții și vicepreședinții consiliilor județene au dreptul la o indemnizație lunară, stabilită potrivit legii. De asemenea, ei au dreptul la decontarea, în condițiile legii, a cheltuielilor legate de exercitarea mandatului.“ …  … 13.În opinia autoarei excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și art. 41 privind munca și protecția socială a muncii, precum și celor ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în motivarea acesteia, autoarea s-a limitat la a face trimitere la dispozițiile constituționale și convenționale, fără să arate, în mod concret, în ce constă contrarietatea astfel reclamată. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate instanței de contencios constituțional trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autoarei excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. În același sens a statuat Curtea și prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, prilej cu care a stabilit că „simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că «sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți»“. … 15.Ca atare, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (5) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință. … 16.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (5) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, excepție ridicată de Unitatea Administrativ- Teritorială Municipiul Vulcan, prin primar, în Dosarul nr. 874/97/2017 al Tribunalului Hunedoara – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Hunedoara – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 7 mai 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește