DECIZIA nr. 294 din 4 mai 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Anghel Mușat și Maria Mușat în Dosarul nr. 4.203/303/2016/a2 al Judecătoriei Sectorului 6 București și care formează obiectul Dosarului nr. 1.202D/2016 al Curții Constituționale. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului reprezentantul Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 31 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.203/303/2016/a2, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Anghel Mușat și Maria Mușat într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de soluționare a cererii de ajutor public judiciar.  … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că, prin limita scăzută, instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 îngrădesc accesul liber la justiție. Astfel, se instituie două praguri de venit pentru acordarea scutirilor la plata taxelor de timbru judiciar, și anume, unul de 300 lei, pentru care se acordă scutirea totală de taxă, și unul de 600 lei, pentru acordarea unei scutiri de 50% din taxă. Aceste praguri pot fi apreciate în mod absolut ca fiind neconstituționale, deoarece aceste valori sunt foarte mici, total desprinse de realitatea economică, nerealizându-se scopul instituției ajutorului public judiciar de a armoniza interesul acoperirii cheltuielilor de funcționare ale justiției de către justițiabili cu interesul de a asigura accesul la justiție al tuturor persoanelor. Prin aceasta este, în fapt, blocat accesul la justiție. De altfel, venitul justițiabililor poate fi grevat de situații permanente și împovărătoare (precum, în cazul petenților, bolile cronice). În aceste condiții, situația concretă materială în raport cu cuantumul taxelor de timbru care trebuie plătite constituie singurul criteriu pentru aprecierea măsurilor pe care judecătorul le poate dispune în cadrul soluționării cererii de ajutor public judiciar. Consideră, așadar, că impunerea unor praguri artificiale și total rupte de realitatea economică încalcă accesul la justiție și face ineficientă instituția ajutorului public judiciar. … 6.Judecătoria Sectorului 6 București consideră că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție, reținând că prevederile art. 7 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege, fără nicio discriminare, acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale. Astfel cum a statuat și Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, atât aceste prevederi legale, cât și ordonanța în întregul ei constituie o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție. Față de critica autorilor excepției, instanța reține că, prin art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, sunt stabilite categoriile de venituri cu caracter periodic care se iau în calcul pentru determinarea venitului mediu net lunar pe membru de familie, precum și sumele datorate în mod periodic, aceste dispoziții reprezentând opțiunea legiuitorului, care stabilește astfel sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului. Mai mult, independent de prevederile alin. (1) și (2), art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 dă posibilitatea unei analize a situației financiare a petentului raportat și la alte împrejurări, când ajutorul public judiciar se poate acorda proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție. În acest context, este de amintit și Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59, unde Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că „dreptul efectiv de acces la un tribunal […] nu înseamnă, însă, un drept necondiționat de a obține un ajutor judiciar gratuit din partea statului în materie civilă și nici dreptul la o procedură gratuită în această materie“. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 657 din 11 mai 2010. … 9.Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere formulat anterior în dosarele Curții Constituționale nr. 6D/2016, nr. 83D/2016 și nr. 714D/2016, exprimat în sensul constituționalității prevederilor art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificările ulterioare, care au următorul cuprins:– Art. 8: (1)Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat.(2)Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.(3)Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România. …  … 13.În opinia autorilor excepției, prevederile legale ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor art. 21 din Constituție, privind accesul liber la justiție. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, exercitat prin prisma unor critici de neconstituționalitate similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens sunt, spre exemplu, Decizia nr. 100 din 25 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 25 aprilie 2016, Decizia nr. 374 din 26 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 8 august 2014, Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 23 decembrie 2015, Decizia nr. 657 din 11 mai 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, prin care Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate.  … 15.Astfel, Curtea a reținut că prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale. De asemenea, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea accesului la justiție și pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu și se află într-o dificultate materială. … 16.În ceea ce privește critica referitoare la limita instituită de legiuitor pentru acordarea ajutorului public judiciar, Curtea a observat că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, precum și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă. … 17.În aceste condiții, Curtea a constatat că dispozițiile art. 21 din Constituție nu au fost încălcate. … 18.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curtea Constituțională, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Anghel Mușat și Maria Mușat în Dosarul nr. 4.203/303/2016/a2 al Judecătoriei Sectorului 6 București și constată că prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 6 București și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 mai 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește