DECIZIA nr. 287 din 4 mai 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, excepție ridicată de Alexandru-Marian Stoica, Ion Toma, Gheorghe Piele, Eugen Petre, Gheorghe Durdun, Alexandru Uță, Gheorghe Sandu, Ion Manta, Viorel Jianu și Constantin Ghiță în Dosarul nr. 539/109/2015 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 1.017D/2016 al Curții Constituționale. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, autorii excepției au depus note scrise prin care susțin admiterea criticilor de neconstituționalitate, iar partea Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materia acordării unor ajutoare, sporuri, indemnizații, altele decât salariul. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea din 9 mai 2016, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din 13 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 539/109/2015, Tribunalul Argeș – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Alexandru-Marian Stoica, Ion Toma, Gheorghe Piele, Eugen Petre, Gheorghe Durdun, Alexandru Uță, Gheorghe Sandu, Ion Manta, Viorel Jianu și Constantin Ghiță într-o cauză având ca obiect acordarea unor drepturi bănești. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 referitoare la neaplicarea dispozițiilor privind plata ajutoarelor cu ocazia ieșirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă sunt discriminatorii, în condițiile în care există cazuri când, în situații similare autorilor excepției, instanțele judecătorești au acordat drepturile bănești la care textele legale criticate fac referire. … 7.Tribunal Argeș – Secția civilă opinează în sensul lipsei de temeinicie a excepției de neconstituționalitate, textul legal criticat fiind constituțional. Instanța reține că motivele invocate sunt vagi, fără a face referiri concrete la principiul constituțional considerat fi încălcat. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din actul de sesizare, îl constituie prevederile art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 6 aprilie 2015, cu modificările și completările ulterioare. Din examinarea considerentelor actului de sesizare și a notelor scrise aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că, în realitate, critica de neconstituționalitate vizează art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, și, prin urmare, aceste prevederi legale urmează a fi supuse controlului de constituționalitate. … 12.De asemenea, Curtea reține că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, care au avut aplicabilitate în anul 2015, sunt cele care produc efecte în cauza dedusă judecății, astfel încât, în lumina Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza constituționalitatea acestor prevederi legale având următorul cuprins: „În anul 2015, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică“. … 13.În opinia autorilor excepției, prevederile legale ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor art. 53 din Constituție privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la respectarea bunurilor. De asemenea, din examinarea criticii de neconstituționalitate, rezultă susținerile autorilor excepției privind încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, privind egalitatea în drepturi. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, iar prin Decizia nr. 135 din 10 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 395 din 24 mai 2016, Decizia nr. 429 din 21 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 900 din 9 noiembrie 2016, Decizia nr. 443 din 21 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 29 iulie 2016, și Decizia nr. 760 din 13 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 23 martie 2017 Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. … 15.Astfel, referitor la critici de neconstituționalitate similare celor invocate în cauza de față, Curtea a statuat că indemnizațiile acordate cu prilejul ieșirii la pensie, retragerii, încetării raporturilor de serviciu ori trecerii în rezervă reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituțional. Curtea a amintit jurisprudența sa, potrivit căreia situația diferită în care se găsesc persoanele în funcție de aplicarea principiului tempus regit actum nu poate fi considerată ca fiind contrară dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor. … 16.Curtea a mai precizat că dispozițiile art. 53 din Constituție se referă la restrângerea exercițiului unor drepturi ori libertăți fundamentale. Or, ajutoarele ori indemnizațiile la care se referă prevederile legale criticate nu fac parte din această categorie de drepturi, astfel că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conținutul, limitele și condițiile de acordare a acestora, precum și să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora, fără a fi necesară întrunirea condițiilor stabilite de art. 53 din Legea fundamentală. De asemenea, Curtea a arătat că nu există o obligație constituțională a legiuitorului de a reglementa acordarea de ajutoare sau indemnizații la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă. … 17.De asemenea, analizând critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea dreptului de proprietate, Curtea a invocat jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului concretizată prin Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, potrivit căreia statul este în măsură să stabilească ce beneficii trebuie plătite angajaților săi din bugetul de stat. Astfel, s-a reținut că statul poate dispune introducerea, suspendarea sau încetarea plății unor astfel de beneficii prin modificări legislative corespunzătoare. În același sens a fost amintită și Decizia de inadmisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11 Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României, paragrafele 15 și 19, prin care Curtea Europeană a statuat că, datorită unei cunoașteri directe a propriei societăți și a necesităților acesteia, autoritățile naționale se află, în principiu, într-o poziție mai adecvată decât instanța internațională pentru a stabili ce anume este „de utilitate publică“. În consecință, în cadrul mecanismului de protecție creat de Convenție, este de competența acestora să se pronunțe primele cu privire la existența unei probleme de interes general. Considerând normal ca legiuitorul să dispună de o mare libertate în conducerea unei politici economice și sociale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că respectă modul în care acesta percepe imperativele „utilității publice“, cu excepția cazului în care raționamentul său se dovedește în mod vădit lipsit de orice temei rezonabil. Curtea Constituțională a mai reținut că dreptul la pensie și condițiile de pensionare, precum și drepturile care se acordă cu prilejul pensionării sunt cele de la data deschiderii dreptului la pensie, iar nu cele existente în legislație la o dată anterioară, care nu au caracterul unui drept câștigat. În aceste condiții, Curtea a constatat că dreptul de proprietate nu a fost încălcat. … 18.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția pronunțată de instanța de contencios constituțional, precum și considerentele care au fundamentat-o, își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 19.Distinct de acestea, referitor la criticile vizând pretinsa discriminare a autorilor excepției față de alte persoane, aflate în situații similare, cărora instanțele judecătorești le-au acordat drepturile bănești la care textele legale criticate fac referire, Curtea constată că acestea vizează probleme de interpretare și aplicare a legii, de resortul exclusiv al instanței judecătorești. … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Alexandru-Marian Stoica, Ion Toma, Gheorghe Piele, Eugen Petre, Gheorghe Durdun, Alexandru Uță, Gheorghe Sandu, Ion Manta, Viorel Jianu și Constantin Ghiță în Dosarul nr. 539/109/2015 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și constată că prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Argeș – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 mai 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește