DECIZIA nr. 286 din 4 mai 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor „art. 2 alin. (1) lit. a)“ din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de Victor Belcin în Dosarul nr. 3.750/121/2015 al Tribunalului Galați – Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 993D/2016 al Curții Constituționale. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile față de care procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, partea Colegiul Medicilor din Galați a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, având în vedere că aspectele sesizate de autorul excepției vizează interpretarea și aplicarea prevederilor legale criticate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea din 13 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.750/121/2015, Tribunalul Galați – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Victor Belcin într-o cauză având ca obiect comunicarea unor informații de interes public în temeiul Legii nr. 544/2001. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece Colegiul Medicilor Galați, pârât în cauză, este o instituție publică care, chiar dacă nu funcționează cu bani publici, trebuie sa răspundă solicitărilor de furnizare de informații publice. Consideră că art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 încalcă dispozițiile art. 31 alin. (1) și (2) din Constituție privind dreptul la informație, care se referă și se aplică pentru toate autoritățile publice, indiferent de forma de finanțare. Prevederile legale criticate impun condiția ca autoritatea publică să „utilizeze resurse financiare publice“, condiție restrictivă și care nu este prevăzută de art. 31 alin. (2) din Constituție. Se mai susține că art. 3 alin. (1) din Statutul Colegiului Medicilor stabilește că acesta este o autoritate publică și profesională. Invocă aplicabilitatea Deciziei nr. 37/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la modalitatea de comunicare a informațiilor de interes public, prin omiterea datelor personale. … 7.Tribunalul Galați – Secția contencios administrativ și fiscal nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care reține că prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 544/2001 nu aduc atingere dispozițiilor art. 31 alin. (1) și (2) din Constituție, ci, dimpotrivă, configurează cadrul legal de exercitare a dreptului fundamental la informație, inclusiv prin definirea expresiei „autoritate sau instituție publică“. Subliniază conținutul larg al definiției, având în vedere că, în categoria vizată, intră nu doar autoritățile publice stricto sensu, ci și unii operatori economici. Este atributul suveran al instanței judecătorești de a interpreta în caz de litigiu, în funcție de elementele definitorii ale entității care deține respectivele informații, dacă aceasta se încadrează sau nu în categoria autorităților/instituțiilor publice. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este reținut în încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) lit. a)“ din Legea nr. 544/2001. Din examinarea conținutului normativ al art. 2 din Legea nr. 544/2001, Curtea reține că, în realitate, obiectul excepției îl constituie art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001, modificată prin articolul unic, pct. 1 din Legea nr. 371/2006 pentru modificarea Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 11 octombrie 2006. Ulterior sesizării Curții Constituționale prin Încheierea din 13 mai 2016, prevederile art. 2 lit. a) au fost modificate prin articolul unic din Legea nr. 144/2016 pentru modificarea art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 14 iulie 2016. Având în vedere că, în cauza dedusă judecății, produc efecte juridice prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001, în forma anterioară modificării menționate, Curtea, în lumina Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, urmează a examina constituționalitatea acestor norme, având următorul cuprins: În sensul prezentei legi: a) prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz, o unitate administrativ-teritorială este acționar unic ori majoritar; … 13.În opinia autorului excepției, prevederile de lege ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 31 alin. (1) și (2) privind dreptul la informație. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale supuse controlului de constituționalitate stabilesc înțelesul noțiunii de „autoritate sau instituție publică“, în vederea asigurării, de către aceste autorități și instituții, a accesului liber și neîngrădit al persoanei la informațiile de interes public. Departe de a reprezenta o îngrădire a dreptului fundamental la informație, prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 constituie o transpunere la nivel infraconstituțional a dispozițiilor art. 31 din Constituție, care, prin alineatul al doilea, stabilesc obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățenilor.  … 15.Totodată, Curtea precizează că utilizarea, prin prevederile legale criticate, a criteriului referitor la „resursele financiare publice“, pentru a califica o persoană juridică ca înscriindu-se în categoria autorităților și instituțiilor publice obligate să asigure accesul la informațiile de interes public, este pe deplin justificată de rațiuni intrinseci noțiunii de „public“, precum și de imperativul asigurării transparenței cu privire la formarea, administrarea, întrebuințarea și controlul resurselor financiare ale sectorului public. … 16.În aceste condiții, Curtea constată că prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001, prin conținutul reglementării, nu adaugă în mod nepermis la Constituție, ci, dimpotrivă, respectă exigențele dispozițiilor art. 31 din Constituție.  … 17.În același timp, Curtea precizează că a stabili în concret domeniul de incidență al prevederile legale criticate constituie un aspect care excedează controlului de constituționalitate, fiind de resortul instanței judecătorești. Curtea Constituțională nu poate analiza susțineri de neconstituționalitate ce vizează, în realitate, modalitatea în care normele juridice sunt interpretate, în procesul de aplicare a legii la circumstanțele concrete ale fiecărei situații, de către autoritățile și organele abilitate. Un astfel de control ar contraveni atribuției exclusive a instanțelor judecătorești de a asigura, în procesul de înfăptuire a justiției, interpretarea și aplicarea legislației incidente. … 18.În fine, Curtea constată invocarea Deciziei nr. 37/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu are relevanță în cauză, deoarece problema de drept soluționată se referă la alte aspecte decât cele sesizate pe calea excepției de neconstituționalitate. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Victor Belcin în Dosarul nr. 3.750/121/2015 al Tribunalului Galați – Secția contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Galați – Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 mai 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește