DECIZIA nr. 279 din 23 aprilie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Așezământul Cultural Ion C. Brătianu în Dosarul nr. 21.169/300/2017/a1 al Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.715D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 719 din 9 noiembrie 2017 și Decizia nr. 479 din 30 iunie 2016. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 1 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 21.169/300/2017/a1, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Așezământul Cultural Ion C. Brătianu cu ocazia soluționării unei cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru într-o cauză având ca obiect rezilierea unui contract de închiriere. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia, în calitate de reclamant, susține că cererea sa de chemare în judecată are ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei KTL Food – S.R.L. din spațiul proprietatea sa, acțiune prin care nu se urmărește recuperarea unei anumite valori patrimoniale, ci redobândirea tuturor prerogativelor proprietății de către titularul de drept. Consideră, astfel, că prin stabilirea unei taxe judiciare de timbru în cazul unor astfel de cereri, la o valoare rezultată dintr-un contract de închiriere, se aduce atingere dreptului persoanei la respectarea și garantarea dreptului său de proprietate. Apreciază de asemenea că, în cauză, taxa judiciară de timbru trebuia stabilită în raport cu prevederile art. 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, și nu potrivit art. 3 din același act normativ. … 6.Judecătoria Sectorului 2 București – Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că legiuitorul are deplina legitimitate constituțională de a impune taxe judiciare de timbru fixe sau calculate la valoare în funcție de obiectul litigiului. Stabilirea modalității de plată a taxelor judiciare de timbru, ca de altfel și a cuantumului lor, este o opțiune a legiuitorului, ce ține de politica legislativă fiscală. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost invocat și reținut în dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie prevederile art. 3 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013. Din analiza criticilor formulate, Curtea reține faptul că autorul excepției a solicitat reexaminarea modului în care a fost stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru într-o cauză având ca obiect rezilierea unui contract de închiriere, așa încât incidente în cauză sunt prevederile art. 3 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, potrivit cărora, „Se taxează potrivit alin. (1) și următoarele categorii de acțiuni: a) în constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial; cererea privind repunerea părților în situația anterioară este scutită de taxă de timbru dacă este accesorie acestor cereri;“. … 11.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că autorul acesteia susține că o cerere având ca obiect rezilierea unui contract de închiriere nu trebuie timbrată la valoare, așa încât prin stabilirea unei taxe judiciare de timbru în cazul unor astfel de cereri se aduce atingere dreptului persoanei la respectarea și garantarea dreptului său de proprietate. Consideră, de asemenea, că în prezenta cauză taxa judiciară de timbru trebuia stabilită în raport cu prevederile art. 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, și nu potrivit art. 3 din același act normativ, așa cum a procedat instanța de judecată. … 13.Raportat la susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, în jurisprudența sa, exemplu fiind Decizia nr. 128 din 7 martie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 11 aprilie 2013, Curtea a stabilit în mod constant că nu are competența ca, în cadrul controlului de constituționalitate, să efectueze operațiunea de interpretare și de aplicare concretă de către instanțele/autoritățile publice competente, aceasta fiind atribuția exclusivă a instanțelor judecătorești. Aspectele relevate de autorul excepției cu privire la modul de aplicare a normelor incidente cauzei deduse judecății țin de fondul soluționării litigiului în fața instanței de drept comun și nu pot fi convertite în vicii de constituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate. … 14.Astfel fiind, excepția urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională, exercitând controlul de constituționalitate, „nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului său contrar Constituției“, interpretarea legii reprezentând atributul suveran al instanței de judecată, în opera de înfăptuire a justiției. … 15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Așezământul Cultural Ion C. Brătianu în Dosarul nr. 21.169/300/2017/a1 al Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția civilă. Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 aprilie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește