DECIZIA nr. 273 din 24 aprilie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, excepție ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Afacerilor Interne, în numele și pentru membrul de sindicat Elena Tudor, în Dosarul nr. 38.866/3/2016 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.545D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, din București, a depus la dosar note scrise, prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. … 3.Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.551D/2017, nr. 2.552D/2017, nr. 2.553D/2017, nr. 2.558D/2017, nr. 2.559D/2017, nr. 2.560D/2017, nr. 2.561D/2017, nr. 2.573D/2017, nr. 2.579D/2017, nr. 2.580D/2017, nr. 2.592D/2017, nr. 2.649D/2017, nr. 2.663D/2017, nr. 2.664D/2017, nr. 2.665D/2017, nr. 2.666D/2017, nr. 2.668D/2017, nr. 2.728D/2017, nr. 2.729D/2017, nr. 2.730D/2017, nr. 2.731D/2017, nr. 2.745D/2017, nr. 2.761D/2017, nr. 2.763D/2017, nr. 2.764D/2017, nr. 2.783D/2017, nr. 2.784D/2017, nr. 2.785D/2017, nr. 2.790D/2017, nr. 2.791D/2017, nr. 2.818D/2017, nr. 2.819D/2017, nr. 2.867D/2017, nr. 2.868D/2017, nr. 2.869D/2017, nr. 2.870D/2017, nr. 2.871D/2017, nr. 2.872D/2017, nr. 2.873D/2017, nr. 2.888D/2017, nr. 2.889D/2017, nr. 2.890D/2017, nr. 2.934D/2017, nr. 2.987D/2017 și nr. 2.988D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, respectiv, excepția de neconstituționalitate a prevederilor sintagmei „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“, cuprinsă în art. 4 din același act normativ, excepție ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Afacerilor Interne, în numele și pentru membrii de sindicat Diana Ileana Nițu ș.a., în dosarele nr. 38.837/3/2016, nr. 38.860/3/2016, nr. 38.918/3/2016, nr. 38.835/3/2016, nr. 38.855/3/2016, nr. 38.862/3/2016, nr. 38.920/3/2016, nr. 38.873/3/2016, nr. 38.792/3/2016, nr. 38.861/3/2016, nr. 38.793/3/2016, nr. 38.856/3/2016, nr. 38.772/3/2016, nr. 38.909/3/2016, nr. 38.902/3/2016, nr. 38.808/3/2016, nr. 38.891/3/2016, nr. 38.782/3/2016, nr. 38.801/3/2016, nr. 38.819/3/2016, nr. 38.921/3/2016, nr. 38.804/3/2016, nr. 38.888/3/2016, nr. 38.777/3/2016, nr. 38.816/3/2016, nr. 38.788/3/2016, nr. 38.890/3/2016, nr. 38.899/3/2016, nr. 38.880/3/2016, nr. 38.896/3/CAF/2016, nr. 38.917/3/2016, nr. 38.925/3/2016, nr. 38.774/3/2016, nr. 38.799/3/2016, nr. 38.817/3/2016, nr. 38.867/3/2016, nr. 38.876/3/2016, nr. 38.904/3/2016, nr. 38.912/3/2016, nr. 38.800/3/2016, nr. 38.841/3/2016, nr. 38.868/3/2016, nr. 38.919/3/2016, nr. 38.893/3/2016, și, respectiv, nr. 38.823/3/2016 ale Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.551D/2017, nr. 2.552D/2017, nr. 2.553D/2017, nr. 2.558D/2017, nr. 2.559D/2017, nr. 2.560D/2017, nr. 2.561D/2017, nr. 2.573D/2017, nr. 2.579D/2017, nr. 2.580D/2017, nr. 2.592D/2017, nr. 2.649D/2017, nr. 2.663D/2017, nr. 2.664D/2017, nr. 2.665D/2017, nr. 2.666D/2017, nr. 2.668D/2017, nr. 2.728D/2017, nr. 2.729D/2017, nr. 2.730D/2017, nr. 2.731D/2017, nr. 2.745D/2017, nr. 2.761D/2017, nr. 2.763D/2017, nr. 2.764D/2017, nr. 2.783D/2017, nr. 2.784D/2017, nr. 2.785D/2017, nr. 2.790D/2017, nr. 2.791D/2017, nr. 2.818D/2017, nr. 2.819D/2017, nr. 2.867D/2017, nr. 2.868D/2017, nr. 2.869D/2017, nr. 2.870D/2017, nr. 2.871D/2017, nr. 2.872D/2017, nr. 2.873D/2017, nr. 2.888D/2017, nr. 2.889D/2017, nr. 2.890D/2017, nr. 2.934D/2017, nr. 2.987D/2017 și, respectiv, nr. 2.988D/2017. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Având în vedere excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele anterior menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 2.551D/2017, nr. 2.552D/2017, nr. 2.553D/2017, nr. 2.558D/2017, nr. 2.559D/2017, nr. 2.560D/2017, nr. 2.561D/2017, nr. 2.573D/2017, nr. 2.579D/2017, nr. 2.580D/2017, nr. 2.592D/2017, nr. 2.649D/2017, nr. 2.663D/2017, nr. 2.664D/2017, nr. 2.665D/2017, nr. 2.666D/2017, nr. 2.668D/2017, nr. 2.728D/2017, nr. 2.729D/2017, nr. 2.730D/2017, nr. 2.731D/2017, nr. 2.745D/2017, nr. 2.761D/2017, nr. 2.763D/2017, nr. 2.764D/2017, nr. 2.783D/2017, nr. 2.784D/2017, nr. 2.785D/2017, nr. 2.790D/2017, nr. 2.791D/2017, nr. 2.818D/2017, nr. 2.819D/2017, nr. 2.867D/2017, nr. 2.868D/2017, nr. 2.869D/2017, nr. 2.870D/2017, nr. 2.871D/2017, nr. 2.872D/2017, nr. 2.873D/2017, nr. 2.888D/2017, nr. 2.889D/2017, nr. 2.890D/2017, nr. 2.934D/2017, nr. 2.987D/2017 și nr. 2.988D/2017 la Dosarul nr. 2.545D/2017. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.551D/2017, nr. 2.552D/2017, nr. 2.553D/2017, nr. 2.558D/2017, nr. 2.559D/2017, nr. 2.560D/2017, nr. 2.561D/2017, nr. 2.573D/2017, nr. 2.579D/2017, nr. 2.580D/2017, nr. 2.592D/2017, nr. 2.649D/2017, nr. 2.663D/2017, nr. 2.664D/2017, nr. 2.665D/2017, nr. 2.666D/2017, nr. 2.668D/2017, nr. 2.728D/2017, nr. 2.729D/2017, nr. 2.730D/2017, nr. 2.731D/2017, nr. 2.745D/2017, nr. 2.761D/2017, nr. 2.763D/2017, nr. 2.764D/2017, nr. 2.783D/2017, nr. 2.784D/2017, nr. 2.785D/2017, nr. 2.790D/2017, nr. 2.791D/2017, nr. 2.818D/2017, nr. 2.819D/2017, nr. 2.867D/2017, nr. 2.868D/2017, nr. 2.869D/2017, nr. 2.870D/2017, nr. 2.871D/2017, nr. 2.872D/2017, nr. 2.873D/2017, nr. 2.888D/2017, nr. 2.889D/2017, nr. 2.890D/2017, nr. 2.934D/2017, nr. 2.987D/2017 și, respectiv, nr. 2.988D/2017 la Dosarul nr. 2.545D/2017, care este primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 327 din 9 mai 2017. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7.Prin Decizia nr. 3.457 din 18 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.866/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 8.Prin Decizia civilă nr. 3.481 din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.837/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 9.Prin Decizia civilă nr. 3.206 din 6 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.860/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 10.Prin Decizia civilă nr. 3.484 din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.918/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 11.Prin Decizia civilă nr. 3.480 din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.835/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 12.Prin Decizia civilă nr. 3.482 din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.855/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 13.Prin Decizia civilă nr. 3.483 din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.862/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 14.Prin Decizia civilă nr. 3.485 din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.920/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 15.Prin Decizia civilă nr. 3.207 din 6 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.873/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 16.Prin Încheierea din 27 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.792/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 17.Prin Încheierea din 27 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.861/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 18.Prin Decizia civilă nr. 3.435 din 18 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.793/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 19.Prin Decizia civilă nr. 3.592 din 25 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.856/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 20.Prin Decizia civilă nr. 3.263 din 7 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.772/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 21.Prin Decizia civilă nr. 3.266 din 7 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.909/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 22.Prin Decizia civilă nr. 3.678 din 7 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.902/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 23.Prin Decizia civilă nr. 3.677 din 28 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.808/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 24.Prin Decizia civilă nr. 3.554 din 21 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.891/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 25.Prin Decizia civilă nr. 3.982 din 12 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.782/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 26.Prin Decizia civilă nr. 3.983 din 12 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.801/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 27.Prin Decizia civilă nr. 3.984 din 12 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.819/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 28.Prin Decizia civilă nr. 3.349 din 12 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.921/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 29.Prin Decizia civilă nr. 3.836 din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.804/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 30.Prin Decizia civilă nr. 3.698 din 29 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.888/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 31.Prin Decizia civilă nr. 3.264 din 7 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.777/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 32.Prin Încheierea din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.816/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 33.Prin Decizia civilă nr. 3.553 din 21 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.788/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 34.Prin Decizia civilă nr. 3.593 din 25 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.890/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 35.Prin Decizia civilă nr. 3.555 din 21 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.899/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 36.Prin Decizia civilă nr. 4.228 din 23 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.880/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 37.Prin Decizia civilă nr. 3.913 din 9 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.896/3/CAF/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 38.Prin Decizia civilă nr. 3.458 din 18 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.917/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 39.Prin Decizia civilă nr. 3.915 din 9 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.925/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 40.Prin Decizia civilă nr. 3.811 din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.774/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 41.Prin Decizia civilă nr. 3.812 din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.799/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 42.Prin Decizia civilă nr. 3.813 din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.817/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 43.Prin Decizia civilă nr. 3.814 din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.867/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 44.Prin Decizia civilă nr. 3.137 din 18 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.876/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 45.Prin Decizia civilă nr. 3.815 din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.904/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 46.Prin Decizia civilă nr. 3.893 din 9 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.912/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 47.Prin Decizia civilă nr. 4.147 din 19 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.800/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 48.Prin Decizia civilă nr. 4.148 din 19 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.841/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 49.Prin Decizia civilă nr. 4.149 din 19 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.868/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 50.Prin Decizia civilă nr. 5.045 din 27 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.919/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 51.Prin Decizia civilă nr. 4.229 din 23 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.893/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale în ceea ce privește sintagma „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“. … 52.Prin Decizia civilă nr. 3.456 din 18 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 38.823/3/2016, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale. … 53.Excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea acțiunii privind obligarea Inspectoratului General al Poliției de Frontieră la calcularea, alocarea și plata unor diferențe bănești reprezentând actualizarea normei de hrană. … 54.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dreptul la alocația pentru hrană a fost restrâns în perioada 2013-2015, perioadă pentru care se pretinde acest drept de natură salarială, prin plafonarea cuantumului valoric al alocației pentru hrană la nivelul în vigoare în luna iunie 2010. În acest sens, se arată că, potrivit art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, ale anexei la Hotărârea Guvernului nr. 65/2003 privind stabilirea drepturilor de hrană, în timp de pace, ale personalului aparținând structurilor Ministerului de Interne, căruia i se aplică Statutul polițistului, dar și ale Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. S/310/2009 privind hrănirea efectivelor Ministerului Administrației și Internelor în timp de pace, pentru personalul căruia i se aplică Statutul polițistului și care îndeplinește misiuni cu pericol deosebit, care execută, conduce sau coordonează misiuni operative ori contribuie la realizarea acestora se acordă un drept de hrană care să asigure 5010 calorii, zilnic, fiecărui individ. Prin art. 6 din acest din urmă act normativ s-a prevăzut că, atunci când dreptul la hrană nu se acordă gratuit sub formă de alimente sau hrană preparată, va fi acordată, în schimb, valoarea financiară neimpozabilă a normei de hrană. Se mai arată că, prin Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, dreptul la hrană a fost redus temporar, cu 25%, revenindu-se apoi, prin acte normative succesive, la nivelul în vigoare în luna iunie 2010, dar fără ca suma să fie actualizată, astfel că rezultă o diminuare a normei de hrană, valoarea acordată neasigurând cele 5010 calorii necesare. … 55.Se mai susține că, deși prin ordine succesive ale ministrului apărării naționale a fost actualizată valoarea normelor de hrană în funcție de indicii prețurilor de consum, rezultând o sumă de 27 lei/zi, instituțiile bugetare nu au aplicat această actualizare, valoarea normei de hrană fiind plafonată, în temeiul textului de lege criticat, la valoarea de 24 lei/zi. Se susține că, în acest mod, este încălcat caracterul temporar al restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți, prevăzut de art. 53 din Constituție. … 56.Se mai arată că prin neacordarea normei de hrană la valoarea actualizată cu indicii prețurilor de consum se ajunge la o discriminare între personalul instituțiilor publice, care primește hrana în natură, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, republicată, și care beneficiază în acest fel de respectarea plafonului caloric zilnic, pe de o parte, și personalul care beneficiază pentru hrănire de o alocație financiară neimpozabilă, pe de altă parte, întrucât cuantumul alocației pentru hrană nu mai acoperă necesarul zilnic de 5010 calorii prevăzut în norma de hrană nr. 6, cuprinsă în anexa la Hotărârea Guvernului nr. 65/2003. … 57.Se mai susține că prin neacordarea unui drept prevăzut de lege la un nivel actualizat cu indicii prețurilor de consum, se ajunge la situația în care un drept patrimonial recunoscut de lege este vidat de o parte din substanța sa. Or, un asemenea drept nu poate înceta decât prin abrogarea temeiului legal care l-a instituit, abrogare care nu s-a produs. Pe de altă parte, cu privire la măsurile de reducere a salariilor și a altor drepturi de natură salarială, se arată că, în jurisprudența Curții Constituționale (Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010), s-a statuat că asemenea măsuri nu pot avea decât un caracter temporar. … 58.Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 59.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 60.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 61.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale, arătând că își menține punctul de vedere exprimat în deciziile Curții Constituționale nr. 708 din 29 noiembrie 2016, nr. 266 din 27 aprilie 2017 sau nr. 327 din 9 mai 2017. … 62.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:63.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 64.Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit actelor de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 18 mai 2012, respectiv prevederile sintagmei „fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010“, cuprinsă în art. 4 din același act normativ. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că obiect al excepției îl reprezintă dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012, care au următoarea redactare: „Cuantumul drepturilor prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 118/2010, cu modificările și completările ulterioare, se majorează potrivit art. 1 alin. (1), fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010.“ Potrivit art. 1 alin. (1) din același act normativ, „(1) Cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se majorează în două etape, astfel:a)cu 8%, începând cu data de 1 iunie 2012, față de nivelul acordat pentru luna mai 2012; … b)cu 7,4%, începând cu data de 1 decembrie 2012, față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012.“ …  … 65.De asemenea, textul de lege criticat face referire la prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, potrivit cărora: „(1) Se reduc cu 25% următoarele drepturi de natură salarială de care beneficiază personalul din cadrul autorităților și instituțiilor publice, indiferent de modul de finanțare al acestora: (…) d) cuantumul compensației bănești, respectiv al alocației valorice pentru drepturile de hrană și, respectiv, valoarea financiară anuală a normelor de echipare, precum și valoarea financiară a drepturilor de echipament;“. … 66.Potrivit prevederilor art. 44 pct. 26 din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017, prevederile legale criticate au fost abrogate. Astfel, având în vedere că sesizarea Curții Constituționale, în prezenta cauză, a fost dispusă la date ulterioare datei la care dispozițiile de lege criticate și-au încetat aplicarea, Curtea reține că sunt incidente cele statuate de Curte prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, în sensul că „sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare.“ Ca atare, Curtea urmează să analizeze constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate, care continuă să își producă efectele în cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate. … 67.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (2) referitor la dreptul salariaților la măsuri de protecție socială și în art. 53 – Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. … 68.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 708 din 29 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 20 martie 2017, Curtea s-a pronunțat asupra unor critici de neconstituționalitate similare și a statuat că alocația pentru hrană reprezintă unul dintre drepturile acordate polițiștilor în virtutea specificului activității pe care o desfășoară, în temeiul art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, care consacră dreptul polițiștilor la alocație de hrană zilnică, alături de alte drepturi, precum dreptul la uniformă, echipament specific, asistență medicală și psihologică, proteze, precum și medicamente gratuite. În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/1994, acordarea dreptului de hrană se face, de regulă, în natură, în limita unor plafoane calorice diferențiate pe categorii, care constituie norme de hrană zilnice, dar se poate face și pe bază de alocație valorică. … 69.Potrivit anexei la Hotărârea Guvernului nr. 65/2003 privind stabilirea drepturilor de hrană, în timp de pace, ale personalului aparținând structurilor Ministerului de Interne, căruia i se aplică Statutul polițistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 7 februarie 2003, și Ordinului ministrului administrației și internelor nr. S/310/2009, pentru personalul căruia i se aplică Statutul polițistului și care îndeplinește misiuni cu pericol deosebit, care execută, conduce sau coordonează misiuni operative ori contribuie la realizarea acestora, nepublicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, se acordă un drept de hrană care să asigure 5010 calorii, zilnic, fiecărui individ, iar atunci când dreptul de hrană nu se acordă gratuit sub formă de alimente sau hrană preparată, va fi acordată în schimb valoarea financiară neimpozabilă a normei de hrană. Prin dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, dreptul de hrană a fost redus temporar, cu 25% din cuantumul aflat în plată la data intrării în vigoare a legii. … 70.În prezenta cauză, autorii excepției de neconstituționalitate critică, în esență, faptul că revenirea alocației pentru hrană la cuantumul avut anterior reducerii cu 25% a acestui drept, prin dispozițiile Legii nr. 118/2010, s-a realizat fără actualizarea acestei sume, astfel încât diminuarea, în acest mod, a cuantumului alocației pentru hrană este contrară dispozițiilor art. 16 alin. (1),art. 41 alin. (2) și ale art. 53 din Constituție. … 71.În legătură cu invocarea încălcării dreptului constituțional la măsuri de protecție socială, cuprins în art. 41 alin. (2) din Constituție, prin Decizia nr. 708 din 29 noiembrie 2016, anterior citată, Curtea, invocând jurisprudența sa anterioară cu privire la conținutul acestui drept constituțional (Decizia nr. 64 din 24 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 28 aprilie 2015), a statuat că dreptul la alocația de hrană acordat polițiștilor este o măsură de protecție socială a acestei categorii profesionale, care face parte dintre acele măsuri cu caracter preventiv ori de remediu prin care se urmărește păstrarea integrității fizice și psihice a polițiștilor. Curtea a observat că alocația de hrană nu face obiectul unei consacrări exprese prin documentele internaționale pe care legiuitorul le-a avut în vedere atunci când a reglementat Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, între care se numără Recomandarea Rec (2001)10 a Comitetului Miniștrilor Statelor Membre privind Codul european de etică al poliției, Declarația asupra poliției adoptată prin Rezoluția nr. 690 din 1979 de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei sau Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. … 72.Analizând dacă dreptul la alocație pentru hrană are un impact economico-social deosebit, care să permită constituționalizarea sa, Curtea a reținut că, pentru a avea un caracter de drept fundamental, o măsură de protecție socială trebuie să asigure în mod esențial exercitarea dreptului la muncă în condiții de legalitate și echitate, respectarea drepturilor salariaților și, totodată, să intervină cu acele reglementări care sunt de natură să garanteze posibilitatea reală, concretă de a desfășura munca, astfel încât acest drept să nu dobândească un caracter iluzoriu. Or, în ceea ce privește alocația de hrană, Curtea a apreciat că, în pofida contribuției sale la crearea unor condiții cât mai adecvate desfășurării activității polițiștilor, nu se poate susține că impactul acestui drept asupra raportului de serviciu este de natură să influențeze legalitatea, caracterul judicios și echitabil al acestuia și nu poate fi văzut ca o măsură în lipsa căreia exercitarea drepturilor și îndatoririlor ce decurg din raportul de serviciu ar fi supuse îndoielii sau ar da loc abuzului uneia dintre părțile raportului de serviciu. Prin urmare, Curtea a reținut că dreptul la alocația de hrană nu reprezintă un element esențial pentru existența raportului de serviciu al polițiștilor și exercitarea drepturilor și îndatoririlor ce decurg din acesta, ci doar o modalitate prin care legiuitorul, în funcție de resursele financiare disponibile, a înțeles să creeze condiții adecvate desfășurării acestei profesii. … 73.Astfel, prin decizia precitată, Curtea a statuat că, având în vedere faptul că, nefiind determinantă pentru existența și desfășurarea raporturilor de muncă, alocația pentru hrană nu reprezintă un drept fundamental, legiuitorul poate să dispună modificarea sau chiar încetarea acestei măsuri de protecție socială, fără a fi necesar să se supună condițiilor art. 53 din Constituție, întrucât acest text constituțional privește numai drepturile fundamentale, stabilite prin Constituție, iar nu și pe cele stabilite prin legi. Or, dreptul la alocația de hrană nefiind un drept fundamental, Curtea a constatat că prevederile art. 53 din Constituție nu sunt incidente în cauză. … 74.În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție privind egalitatea în drepturi, cu privire la diferențele care apar între beneficiarii dreptului la alocație de hrană ca urmare a modalității diferite de acordare a acestui drept, respectiv fie în natură, fie sub forma unei alocații valorice, prin decizia precitată, Curtea a statuat că situația personalului aparținând structurilor Ministerului de Interne căruia i se aplică Statutul polițistului și care beneficiază pentru perioada în care se află în activitate de o alocație de hrană zilnică este distinctă, sub aspectul condițiilor care justifică acordarea normei de hrană, de cea a altor categorii de persoane menționate în Hotărârea Guvernului nr. 65/2003, anterior citată, act normativ care prevede normele de hrană zilnice, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acordă acest drept. Or, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în care s-a reținut că principiul egalității în drepturi nu înseamnă uniformitate, încălcarea principiului egalității și nediscriminării existând doar atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2003, Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001), Curtea a apreciat că dispozițiile de lege criticate nu au efecte de natură a contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. … 75.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 76.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Afacerilor Interne, în numele și pentru membrii de sindicat Elena Tudor ș.a., în dosarele nr. 38.866/3/2016, nr. 38.837/3/2016, nr. 38.860/3/2016, nr. 38.918/3/2016, nr. 38.835/3/2016, nr. 38.855/3/2016, nr. 38.862/3/2016, nr. 38.920/3/2016, nr. 38.873/3/2016, nr. 38.792/3/2016, nr. 38.861/3/2016, nr. 38.793/3/2016, nr. 38.856/3/2016, nr. 38.772/3/2016, nr. 38.909/3/2016, nr. 38.902/3/2016, nr. 38.808/3/2016, nr. 38.891/3/2016, nr. 38.782/3/2016, nr. 38.801/3/2016, nr. 38.819/3/2016, nr. 38.921/3/2016, nr. 38.804/3/2016, nr. 38.888/3/2016, nr. 38.777/3/2016, nr. 38.816/3/2016, nr. 38.788/3/2016, nr. 38.890/3/2016, nr. 38.899/3/2016, nr. 38.880/3/2016, nr. 38.896/3/CAF/2016, nr. 38.917/3/2016, nr. 38.925/3/2016, nr. 38.774/3/2016, nr. 38.799/3/2016, nr. 38.817/3/2016, nr. 38.867/3/2016, nr. 38.876/3/2016, nr. 38.904/3/2016, nr. 38.912/3/2016, nr. 38.800/3/2016, nr. 38.841/3/2016, nr. 38.868/3/2016, nr. 38.919/3/2016, nr. 38.893/3/2016, și, respectiv, nr. 38.823/3/2016 ale Curții de Apel București – Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 24 aprilie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina-Loredana Gulie–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește