DECIZIA nr. 271 din 22 aprilie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 alin. (3), (6) și (8) raportat la art. 154 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Constantin Boltașiu în Dosarul nr. 20.337/215/2018/a1 al Judecătoriei Craiova – Secția civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.326D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, din perspectiva criticilor formulate de autorul excepției, învederează faptul că procedura comunicării prin afișare are un caracter de excepție și se realizează în ultimă instanță, pentru a preîntâmpina un eventual abuz procesual, prin refuzul repetat de a primi citația. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 10 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 20.337/215/2018/a1, Judecătoria Craiova – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 alin. (3), (6) și (8) raportat la art. 154 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Constantin Boltașiu cu ocazia judecării unei cauze civile având ca obiect „reexaminare anulare cerere“. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că, potrivit art. 154 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în situația în care comunicarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură nu se poate face prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice alt salariat al acesteia, precum și prin agenți ori salariați ai altor instanțe, în ale căror circumscripții se află cel căruia i se comunică actul, aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis. Așadar, apreciază că scopul comunicării cu confirmare de primire este ca expeditorul să fie avizat că destinatarul comunicării a luat cunoștință de comunicare sau cel puțin ar fi putut lua cunoștință de aceasta (în situația în care refuză să primească corespondența). În acest context susține că procedura afișării nu asigură în niciun caz certitudinea comunicării citațiilor și a actelor de procedură, ci, dimpotrivă, contrastează cu modalitatea de transmitere a actului de procedură, respectiv aceea a confirmării de primire, întrucât, afișând actul, nu există certitudinea confirmării de primire. Așa fiind, comunicarea citațiilor sau a actelor de procedură „cu confirmare de primire“ nu poate fi făcută, în opinia autorului excepției, prin afișare pentru că această ultimă modalitate este specifică unei comunicări simple, existând astfel o contradicție evidentă între cele două, și anume: în cazul comunicării simple, expeditorul nu dorește să aibă certitudinea primirii comunicării de către destinatar, pe când, în cazul comunicării cu confirmare de primire, expeditorul dorește să știe că destinatarul comunicării a primit efectiv corespondența. … 6.Din această perspectivă, autorul excepției consideră că art. 163 alin. (3), (6) și (8) din Codul de procedură civilă contravine art. 21 din Constituție, care consacră accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât realizarea comunicării prin afișarea actelor procedurale în cadrul procesului civil, ca modalitate subsecventă a comunicării acestora cu confirmare de primire, reprezintă un nonsens, cele două modalități contrastând în mod evident: ori expeditorul vrea să se asigure că a fost recepționată comunicarea de către destinatar și atunci apelează la o comunicare cu confirmare de primire ori pe expeditor nu îl interesează să știe dacă destinatarul comunicării a primit corespondența și atunci face o trimitere poștală simplă. … 7.Judecătoria Craiova – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și arată că prevederile criticate din Codul de procedură civilă nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, legiuitorul având dreptul de a stabili reguli clare privind modalitățile de citare și comunicare a actelor de procedură în cadrul procesului civil. Mai mult, contrar susținerilor autorului excepției, arată că citarea prin modalitatea clasică nu împiedică accesul la justiție în condițiile în care dacă există o cutie poștală la domiciliul acestuia, se prezumă că acesta o și verifică periodic. Astfel, se poate observa că, raportat la volumul de activitate al instanțelor din România și numărul foarte mare de citații și comunicări, citarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire apare ca fiind imposibilă. Tocmai de aceea legiuitorul a ales varianta ca în momentul în care nicio persoană nu este găsită la domiciliu, în prezența unei cutii poștale, plicul să poată fi depus în aceasta, iar procedura să fie considerată legal îndeplinită, … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost reținut în dispozitivul de sesizare, îl constituie prevederile art. 163 alin. (3), (6) și (8) raportate la art. 154 alin. (4) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015. Potrivit art. 154 alin. (4): „În cazul în care comunicarea potrivit alin. (1) nu este posibilă, aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează dovada de primire/procesul-verbal și înștiințarea prevăzute la art. 163.“;– Art. 163: (3)Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă:a)anul, luna, ziua și ora când depunerea sau, după caz, afișarea a fost făcută; … b)numele și prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afișarea și funcția acestuia; … c)numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, reședința, respectiv sediul celui înștiințat; … d)numărul dosarului în legătură cu care se face înștiințarea și denumirea instanței pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia; … e)arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba; … f)mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării ori, când există urgență, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația. Când domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanța de judecată își are sediul, înștiințarea va cuprinde mențiunea că pentru a i se comunica citația destinatarul este în drept să se prezinte ia sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul; … g)mențiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen; … h)semnătura celui care a depus sau afișat înștiințarea […] … (6)Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența. […](8)În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3)-(5). …  … 12.Din motivarea excepției de neconstituționalitate Curtea observă că invocarea art. 154 alin. (4) din Codul de procedură civilă este realizată de către autorul excepției exclusiv pentru a-și argumenta criticile formulate cu privire la art. 163 alin. (3), (6) și (8) din același act normativ, așa încât, în realitate, obiect al controlului de constituționalitate îl constituie numai prevederile art. 163 alin. (3), (6) și (8) din Codul de procedură civilă, asupra cărora Curtea urmează a se pronunța. … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 care consacră accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și celor ale art. 6 – Dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 163 alin. (3), (6) și (8) din Codul de procedură civilă au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare celor formulate în prezenta cauză, în acest sens fiind Decizia nr. 795 din 17 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 20 ianuarie 2016, Decizia nr. 586 din 21 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 967 din 6 decembrie 2017, Decizia nr. 17 din 15 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 7 august 2019, Decizia nr. 131 din 7 martie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 10 mai 2019, și Decizia nr. 365 din 28 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 710 din 29 august 2019, decizii prin care Curtea a constatat că acestea sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … 15.Analizând prevederile legale criticate, Curtea a reținut că în vederea asigurării contradictorialității procesului civil și respectării dreptului de apărare al părților, legiuitorul a reglementat astfel, în mod distinct, citarea părților, înțeleasă ca actul procedural prin care se transmite citația ce înștiințează partea de existența unui proces, precum și, într-un sens mai larg, comunicarea oricăror acte de procedură care trebuie aduse la cunoștința participanților la proces. … 16.În ceea ce privește modalitatea de comunicare, Curtea a subliniat că regula este cea stabilită de art. 154 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia comunicarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură se face din oficiu, prin agenții procedurali ai instanței sau prin oricare alt salariat al acesteia, precum și ai altor instanțe în ale căror circumscripții se află cel căruia i se comunică actul și, numai atunci când această modalitate nu este posibilă, art. 154 alin. (4) reglementează comunicarea prin poștă sau servicii de curierat rapid, în condițiile prevăzute de art. 154 alin. (5), cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează, de asemenea, ca și în cazul citării prin agenții procedurali ai instanțelor, dovada de înmânare/procesul-verbal și înștiințarea prevăzute la art. 163. … 17.Curtea a reținut astfel că prevederile art. 163 din Codul de procedură civilă reglementează procedura de comunicare a citației prin depunere în cutia poștală ori prin afișarea unei înștiințări, ceea ce reprezintă o soluție de comunicare a actului de procedură în situația în care destinatarul refuză primirea acestuia, când nu există o cutie poștală, când nu poate fi înmânat uneia dintre persoanele prevăzute la art. 163 alin. (6) și (7) din Codul de procedură civilă ori acestea refuză să îl primească. O asemenea procedură reprezintă o modalitate derogatorie de îndeplinire a procedurii de citare, determinată de situația obiectiv diferită a persoanelor citate, însă nu este de natură să afecteze drepturile constituționale invocate. Totodată, Curtea a precizat că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale cu respectarea dispozițiilor stabilite de lege, referitoare la comunicarea actelor de procedură, reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor reglementări care să prevină abuzurile servind unei bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. … 18.Analizând art. 163 din Codul de procedură civilă, intitulat Procedura de comunicare, Curtea a reținut că citația/orice act de procedură se înmânează personal destinatarului, care va semna dovada de înmânare certificată de „agentul însărcinat cu înmânarea“. În acest caz, legea nu distinge în sensul că agentul însărcinat cu înmânarea este agentul procedural al instanței, astfel încât acesta poate fi și funcționarul poștal, în condițiile art. 154 alin. (4) din Codul de procedură civilă. În cazul în care destinatarul primește citația, dar refuză/nu poate semna dovada de înmânare, agentul întocmește un proces-verbal în care arată aceste împrejurări. Dacă destinatarul refuză chiar primirea citației, agentul o depune în cutia poștală sau, în lipsa acesteia, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare prin care îi aduce la cunoștință că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării sau nu mai puțin de 3 zile, în cazuri urgente, destinatarul trebuie să se prezinte fie la sediul instanței de judecată care a emis citația, dacă aceasta își are sediul în aceeași localitate cu destinatarul, fie la sediul primăriei din localitatea în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul destinatarul, pentru a i se comunica citația. De asemenea, odată cu afișarea înștiințării, agentul întocmește un proces-verbal în care consemnează refuzul de primire a citației. Potrivit art. 163 alin. (5) și art. 164 alin. (4) coroborate cu art. 269 și 270 din Codul de procedură civilă, procesul-verbal întocmit de agent asupra împrejurărilor care au determinat citarea prin depunerea citației în cutia poștală ori prin afișarea înștiințării are valoare de act autentic cu privire la situațiile verificate și atestate nemijlocit de către acesta și face dovada până la înscrierea în fals cu privire la cele constatate. Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu/reședință/sediu, agentul îi înmânează citația/actul de procedură unei persoane majore din familie/care locuiește împreună cu acesta/care îi primește corespondența în mod obișnuit sau administratorului/portarului, în cazul unui hotel/unei clădiri cu mai multe apartamente, întocmind un proces-verbal cu privire la această împrejurare, cu precizarea identității primitorului. Dacă persoanele menționate lipsesc sau dacă, deși prezente, refuză să primească actul, agentul va lăsa citația în cutia poștală sau va afișa înștiințarea prevăzută de art. 163, cu toate consecințele prevăzute de acest text de lege [art. 163 alin. (6)-(9) din același cod]. … 19.În acest context, Curtea a reținut că, în toate cazurile de refuz de primire sau de lipsă a destinatarului/altor persoane care pot primi corespondența, legiuitorul a reglementat posibilitatea afișării unei înștiințări a părții despre posibilitatea de a-și ridica personal citația, sub sancțiunea operării prezumției relative de comunicare, dacă destinatarul nu și-a ridicat actul de la instanța emitentă sau de la primărie, în termenul prescris de lege. Așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, în aceste cazuri, afișarea „are în vedere o situație cu caracter de excepție și urmărește să prevină și să limiteze eventualele abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale, de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei, pe calea menținerii cu rea-credință a unei permanente lipse de procedură“ (Decizia nr. 108 din 2 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 31 mai 2002). De asemenea, în acest caz, afișarea „contribuie la protejarea dreptului persoanei la respectarea vieții private, de vreme ce documentul afișat nu-l mai reprezintă însăși citația, ci o înștiințare care cuprinde elemente suficiente de identificare a destinatarului, a celui care a făcut înștiințarea, a dosarului la care se referă actul procedural, a locului de unde și a datei până la care poate fi ridicată citația, precum și mențiunea referitoare la consecințele procedurale ale neprezentării pentru comunicare“ (a se vedea Decizia nr. 795 din 17 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 20 ianuarie 2016). Ori de câte ori se afișează înștiințarea, agentul trebuie să depună citația și procesul-verbal respectiv la sediul instanței care a emis actul ori la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul destinatarul, dacă în localitate nu există instanță; în acest ultim caz, funcționarul anume desemnat din cadrul primăriei înaintează instanței emitente dovada de înmânare semnată de destinatar, procesul-verbal întocmit de agent sau, după caz, dacă destinatarul nu se prezintă să ridice corespondența, procesul-verbal întocmit cu această ocazie. … 20.Așa fiind, Curtea a constatat că procedura de citare realizată prin depunerea citației în cutia poștală ori prin afișare nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil, ci, mai mult, contribuie la protejarea dreptului persoanei la respectarea vieții private, de vreme ce documentul afișat nu-l mai reprezintă însăși citația, ci o înștiințare care cuprinde elemente suficiente de identificare a destinatarului, a celui care a făcut înștiințarea, a dosarului la care se referă actul procedural, a locului de unde și a datei până la care poate fi ridicată citația, precum și mențiunea referitoare la consecințele procedurale ale neprezentării pentru comunicare. De asemenea, asupra împrejurărilor care au determinat citarea prin depunerea citației în cutia poștală ori prin afișarea înștiințării, agentul procedural va întocmi un proces-verbal care face dovada până la înscrierea în fals cu privire la cele constatate. Astfel, reglementarea contribuie la consolidarea prezumției legale relative referitoare la comunicarea citației. … 21.Curtea a reținut, totodată că, în contextul realității sociale care vizează faptul că, de regulă, destinatarul nu se află la domiciliu/reședință în timpul programului de lucru al agentului procedural/funcționarului poștal, având propriul program de lucru, obligatoriu, la rândul său, este rezonabilă prezumția instituită de legiuitor, în vederea evitării perpetuării unei neregularități procedurale în materia citării și a comunicării actelor de procedură. Mai mult, din întreaga reglementare a procedurii aplicabile în cazul în care destinatarul nu poate primi personal corespondența, respectiv lipsesc și persoanele majore din familie/care conviețuiesc cu destinatarul/care îi primesc în mod obișnuit corespondența, reiese preocuparea legiuitorului de a asigura protejarea dreptului persoanei la respectarea vieții private, prin asigurarea confidențialității actelor comunicate, având în vedere că nu se procedează la afișarea a însuși actului procedural care trebuie comunicat, ci a unei înștiințări, care îi indică destinatarului că trebuie să se prezinte personal la sediul instanței sau al primăriei din raza de domiciliu/reședință, după caz, pentru comunicare. … 22.Față de toate aceste considerente, Curtea a statuat că această modalitate de comunicare nu este de natură să aducă atingere drepturilor fundamentale invocate de autorul excepției, ci, dimpotrivă, contribuie la realizarea eficientă a principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, garanții ale dreptului la un proces echitabil, în deplină concordanță cu art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție, referitoare la dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. … 23.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 24.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Constantin Boltașiu în Dosarul nr. 20.337/215/2018/a1 al Judecătoriei Craiova – Secția civilă și constată că prevederile art. 163 alin. (3), (6) și (8) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Craiova – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 22 aprilie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește