DECIZIA nr. 269 din 17 mai 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Maria Eleonora Centea.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioana Sultana Stan în Dosarul nr. 140/64/2018 al Curții de Apel Brașov – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 455D/2019. … 2.La apelul nominal se prezintă personal autoarea excepției, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.045D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Rodica Constantin în Dosarul nr. 30/42/2019 al Curții de Apel Ploiești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 5.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 9D/2020, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Elena-Viviana Toma în Dosarul nr. 2.907/105/2019 al Tribunalului Prahova – Secția penală. … 6.La apelul nominal lipsește autoarea excepției, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 7.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 11D/2020, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Fundația „Ștefan cel Mare“ Voivodeasa, cu sediul în comuna Sucevița, județul Suceava, în Dosarul nr. 712/39/2019/a1 al Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori. … 8.La apelul nominal lipsește autoarea excepției, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 9.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.963D/2020, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Rodica Mihaela Rotaru în Dosarul nr. 3.220/109/2020 al Tribunalului Argeș – Secția penală. … 10.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 11.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.349D/2020, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gheorghe Ibriș în Dosarul nr. 6.821/333/2020 al Judecătoriei Vaslui. … 12.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 13.Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 455D/2019, nr. 1.045D/2019, nr. 9D/2020, nr. 11D/2020, nr. 1.963D/2020 și nr. 2.349D/2020 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. … 14.Autoarea excepției Ioana Sultana Stan arată că se opune conexării dosarelor. … 15.Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile pentru conexarea cauzelor. … 16.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.045D/2019, nr. 9D/2020, nr. 11D/2020, nr. 1.963D/2020 și nr. 2.349D/2020 la Dosarul nr. 455D/2019, care a fost primul înregistrat. … 17.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autoarei excepției, Ioana Sultana Stan, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în motivarea scrisă a excepției. Susține, în esență, că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitor la dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 28 privind secretul corespondenței, ale art. 41 referitor la dreptul la muncă și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, întrucât nu permit exercitarea unei căi de atac împotriva soluției pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală. … 18.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu au legătură cu soluționarea cauzelor în care a fost ridicată excepția, aceasta fiind invocată în cursul judecății pe fond a plângerilor împotriva unor ordonanțe de clasare. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:19.Prin Încheierea din 21 februarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 140/64/2018, Curtea de Apel Brașov – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Ioana Sultana Stan într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei ordonanțe de clasare. … 20.Prin Încheierea din 12 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 30/42/2019, Curtea de Apel Ploiești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Rodica Constantin într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei ordonanțe de clasare. … 21.Prin Încheierea din 10 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.907/105/2019, Tribunalul Prahova – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Elena-Viviana Toma într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei ordonanțe de clasare. … 22.Prin Încheierea din 30 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 712/39/2019/a1, Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Fundația „Ștefan cel Mare“ Voivodeasa, cu sediul în comuna Sucevița, județul Suceava, într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei ordonanțe de clasare. … 23.Prin Încheierea din 15 octombrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 3.220/109/2020, Tribunalul Argeș – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Rodica Mihaela Rotaru într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei ordonanțe de clasare. … 24.Prin Încheierea din 8 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 6.821/333/2020, Judecătoria Vaslui a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Ibriș într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei ordonanțe de clasare. … 25.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală încalcă principiile fundamentale privind legalitatea, egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare, secretul corespondenței, dreptul la muncă, dreptul de proprietate privată, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, înfăptuirea justiției, statutul judecătorilor, folosirea căilor de atac, rolul Ministerului Public, statutul procurorilor, legalitatea incriminării și a pedepsei, dreptul la un recurs efectiv și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, întrucât nu permit exercitarea unei căi ordinare de atac – apel sau contestație – împotriva soluțiilor pronunțate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispozițiilor art. 341 alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) din Codul de procedură penală. În acest sens menționează că, potrivit principiului proporționalității, orice măsură luată trebuie să fie: adecvată – capabilă în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului; necesară – indispensabilă pentru îndeplinirea scopului; și proporțională – să existe un just echilibru între interesele aflate în concurs, pentru ca măsura să fie corespunzătoare scopului urmărit. Astfel, trebuie stabilit, mai întâi, scopul urmărit de legiuitor prin măsura criticată și dacă acesta este unul legitim, întrucât testul de proporționalitate se poate raporta doar la un scop legitim (Decizia Curții Constituționale nr. 462 din 17 septembrie 2014). Arată că scopul soluției legislative criticate este acela de a asigura celeritatea în rezolvarea cauzelor penale, pentru a nu mai prelungi timpul de soluționare cu durata unei eventuale căi de atac. Consideră că instituirea caracterului definitiv al încheierii de respingere a plângerii nu este o măsură adecvată pentru asigurarea celerității, având în vedere că procedura sumară a controlului judecătoresc este, de regulă, una accelerată, comparativ cu faza de urmărire penală. În ceea ce privește caracterul necesar, susțin că, pentru realizarea scopului arătat, legiuitorul putea proceda la adoptarea de măsuri mai puțin intruzive decât cea criticată, precum fixarea unui termen de soluționare, limitarea obiectului de analiză și a mijloacelor de probă ce pot fi administrate etc. De asemenea, consideră că măsura reglementată nu este proporțională cu scopul legitim urmărit, din perspectiva relației existente între interesul general și cel individual. Astfel, dispozițiile de lege criticate creează un dezechilibru între interese concurente, și anume între interesul general al statului de a asigura celeritatea procedurii și interesul particularilor de a avea acces inclusiv la o cale de atac. Subliniază că prin consacrarea caracterului definitiv al hotărârii pronunțate cu privire la plângerea împotriva soluției de clasare este eliminată calea de atac în această materie. … 26.Curtea de Apel Brașov – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. În acest sens arată că plângerea formulată împotriva soluției de clasare este ea însăși o cale de atac, menită să asigure accesul persoanei interesate la un judecător – magistrat independent și inamovibil – care să verifice legalitatea actelor de cercetare sau de urmărire penală efectuate de procuror și legalitatea soluției de netrimitere în judecată. … 27.Curtea de Apel Ploiești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată, astfel, că inexistența dublului grad de jurisdicție în procedura de soluționare a cauzelor având ca obiect plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată nu duce la încălcarea niciunui text din Constituție. … 28.Tribunalul Prahova – Secția penală apreciază că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală sunt constituționale. … 29.Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori consideră ca fiind neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. Invocă, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 432 din 9 iunie 2015. … 30.Tribunalul Argeș – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Invocă, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale, și anume considerentele cuprinse în Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, paragrafele 24-28, și în Decizia nr. 530 din 11 iulie 2017, paragraful 22. … 31.Judecătoria Vaslui consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece stabilirea competenței instanțelor judecătorești și instituirea regulilor de desfășurare a procesului, deci și reglementarea căilor de atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. … 32.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 33.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile autoarei excepției prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:34.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 35.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, modificate prin prevederile art. II pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016. Dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins: „(8) Încheierea prin care sa pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) este definitivă.“ … 36.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitor la dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 referitor la dreptul la apărare, ale art. 28 privind secretul corespondenței, ale art. 41 referitor la dreptul la muncă, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, ale art. 125 alin. (3) referitor la statutul judecătorilor, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, ale art. 131 alin. (1) și (2) referitor la rolul Ministerului Public și ale art. 132 privind statutul procurorilor, precum și ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportat la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, ale art. 7 privind legalitatea incriminării și a pedepsei și ale art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 2 privind dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenție. … 37.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală vizează lipsa unei căi ordinare de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară pronunță una dintre soluțiile reglementate de prevederile alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) ale art. 341 din Codul de procedură penală. … 38.Curtea observă că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală au legătură cu soluționarea cauzei în care este ridicată excepția de neconstituționalitate numai dacă aceasta este invocată în cadrul procesual creat prin formularea unei căi de atac, apel sau contestație, cale de atac care, potrivit textului de lege criticat, este inadmisibilă. … 39.Curtea reține că spețele în care a fost invocată prezenta excepție privesc însă judecarea pe fond a plângerilor împotriva unor soluții de clasare dispuse de procuror prin ordonanță. Așa fiind, dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu au incidență în spețele în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, întrucât acestea se află în etapa procesuală a soluționării fondului. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești […] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei […]“. … 40.Curtea constată că, indiferent de soluția pronunțată – sub aspectul criticilor formulate referitor la lipsa unei căi ordinare de atac -, decizia sa nu ar produce niciun efect cu privire la rezolvarea fondului cauzelor în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate, dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală neavând legătură – în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 – cu soluționarea cauzelor. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat – în jurisprudența sa – în acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 196 din 28 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 31 iulie 2020, paragraful 20, și Decizia nr. 500 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1197 din 17 decembrie 2021, paragraful 14. … 41.Ținând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală este inadmisibilă. … 42.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioana Sultana Stan în Dosarul nr. 140/64/2018 al Curții de Apel Brașov – Secția penală, de Rodica Constantin în Dosarul nr. 30/42/2019 al Curții de Apel Ploiești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, de Elena-Viviana Toma în Dosarul nr. 2.907/105/2019 al Tribunalului Prahova – Secția penală, de Fundația „Ștefan cel Mare“ Voivodeasa, cu sediul în comuna Sucevița, județul Suceava, în Dosarul nr. 712/39/2019/a1 al Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, de Rodica Mihaela Rotaru în Dosarul nr. 3.220/109/2020 al Tribunalului Argeș – Secția penală și de Gheorghe Ibriș în Dosarul nr. 6.821/333/2020 al Judecătoriei Vaslui.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Brașov – Secția penală, Curții de Apel Ploiești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Tribunalului Prahova – Secția penală, Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, Tribunalului Argeș – Secția penală și Judecătoriei Vaslui și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 mai 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU,în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, semnează
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Oana-Cristina Puică

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește