DECIZIA nr. 263 din 27 aprilie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Societatea „Gama Games“ – S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.333/2/2015 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 388D/2016. … 2.La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, doamna avocat Minodora Iliescu, cu împuternicire și delegație de substituire a doamnei avocat Paula Mihăescu, iar pentru partea Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, doamna consilier juridic Daniela Hudelcu, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.062/D2016, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015, excepție ridicată de Societatea „Serdinoc Bet“ – S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.336/2/2015 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. … 4.La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, doamna avocat Iliescu Minodora, cu împuternicire și delegație de substituire a doamnei avocat Paula Mihăescu, iar pentru partea Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, doamna consilier juridic Daniela Hudelcu, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.163/D2016 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II coroborate cu ale art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015, excepție ridicată de Societatea „Real Poker“ – S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 346/43/2015 al Tribunalului Mureș – Secția contencios administrativ și fiscal. … 6.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, doamna consilier juridic Daniela Hudelcu, cu delegație depusă la dosar. Lipsește autoarea excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 7.Magistratul-asistent referă asupra cauzelor și arată că, în toate dosarele menționate, partea Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, deoarece textele sunt abrogate și, în subsidiar, ca neîntemeiată. … 8.Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public și părțile prezente sunt de acord cu măsura conexării cauzelor. … 9.Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.062/D2016 și nr. 1.163/D2016 la Dosarul nr. 388D/2016, care este primul înregistrat. … 10.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului ales prezent, care depune note scrise și solicită să se constate că dispozițiile art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 sunt contrare principiului neretroactivității legii civile. În continuare, în esență, expune situația de fapt a autoarelor excepției de neconstituționalitate cu privire la procedura de licențiere și de autorizare, care s-a desfășurat potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009, fiind achitate toate taxele prevăzute de acest act normativ în forma inițială. Ulterior, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 s-a instituit obligativitatea achitării unei noi taxe, respectiv taxa pe viciu, aprobată prin Legea nr. 124/2015, precum și alte taxe. Or, aplicarea dispozițiilor criticate și organizatorilor jocurilor de noroc care erau deja licențiați și aveau autorizație de funcționare este contrară principiului neretroactivității legii civile. Astfel, consideră că dispozițiile criticate urmează a fi aplicate de la data intrării în vigoare, însă numai acelor categorii de organizatori de jocuri de noroc care obțin licențe și autorizații de funcționare după intrarea acestora în vigoare. De asemenea, precizează că, prin actele normative menționate, legiuitorul a dat posibilitatea operatorilor jocurilor de noroc să opteze pentru continuarea activității în noile condiții legislative sau să renunțe la această activitate, licențele fiind valabile. Prin urmare, legiuitorul a dorit să mențină valabilitatea autorizațiilor și licențelor deja obținute și nu să adauge alte noi taxe. În acest context, prezintă aspecte doctrinare și jurisprudențiale cu privire la aplicarea principiului neretroactivității. … 11.În continuare, având cuvântul, reprezentantul Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, în esență, solicită, în principal, respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. În subsidiar, în măsura în care este aplicabilă Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, arată că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014, acest act normativ intră în vigoare la 45 de zile de la publicare, iar taxa de viciu este calculată începând cu această dată; ca atare, nu se poate vorbi de o aplicare retroactivă a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 sau a Legii nr. 124/2015. În continuare, prezintă anumite aspecte legate de aplicarea, în concret, a dispozițiilor legale în materie, în dinamica legislativă și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. … 12.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, având în vedere că, prin motivarea acesteia, se critică modalitatea de interpretare și aplicare a prevederilor criticate de către Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc. Pe fond, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece taxa pe viciu face parte din categoria taxelor speciale introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, iar obligativitatea achitării acesteia rezultă din art. 14 alin. (5) din acest act normativ, nefiind încălcat principiul neretroactivității legii civile, aplicându-se din momentul intrării în vigoare, singura diferență fiind modalitatea de plată, respectiv odată cu plata taxei de licență sau în tranșe trimestriale, odată cu taxele de autorizare. … 13.În continuare, domnul judecător Petre Lăzăroiu, cu încuviințarea președintelui Curții Constituționale și în temeiul art. 216 alin. (5) din Codul de procedură civilă, adresează o întrebare părților prezente, prin care solicită să se precizeze câte taxe de viciu plătește un operator de jocuri de noroc, respectiv dacă este taxat de două sau mai multe ori. … 14.Având cuvântul, mai întâi, apărătorul ales al autoarelor excepției de neconstituționalitate arată că această taxă se plătește pe fiecare aparat de tip slot-machine; la momentul licențierii și autorizării, nu exista această taxă pe viciu, iar aceasta trebuia să fie aplicată numai pentru operatorii economici care obțin licențe de la momentul intrării în vigoare, context în care reia anumite aspecte din motivarea mai sus prezentată, din care reiese că a fost impusă o singură taxă pe viciu. Consilierul juridic arată că există o singură taxă de viciu pentru jocurile de noroc caracteristice slot-machine, respectiv 400 euro/post autorizat/an, care se achită în tranșe trimestriale egale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:15.Prin încheierile din 22 martie 2016 și 1 aprilie 2016, pronunțate în dosarele nr. 5.333/2/2015 și nr. 5.336/2/2015, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Societatea „Gama Games“ – S.R.L. din București și de Societatea „Serdinoc Bet“ – S.R.L. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri prin care se solicită anularea deciziei prin care s-a dispus plata taxei de viciu. … 16.Prin Încheierea din 14 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 346/43/2015, Tribunalul Mureș – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II coroborate cu ale art. I pct. 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Societatea „Real Poker“ – S.R.L. din Târgu Mureș într-o cauză având ca obiect anulare act administrativ. … 17.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece din conținutul normativ al acestora nu rezultă dacă se adresează tuturor operatorilor care sunt deja licențiați și autorizați pentru exploatarea jocurilor de noroc sau doar acelora ce urmează să obțină noi autorizații de exploatare. Astfel, în lipsa acestei mențiuni privitoare la situația operatorilor deja funcționali și în virtutea principiului neretroactivității legii, în opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, interpretarea prevederilor criticate este în sensul că este exclusă aplicarea acestora – în ceea ce privește introducerea taxei pe viciu – pentru cei licențiați și autorizați anterior momentului intrării în vigoare a actelor normative prin care s-a instituit această taxă de viciu. … 18.Totodată, se susține că prevederile legale condiționează continuarea activității operatorilor jocurilor de noroc de plata unei noi taxe, ceea ce generează însăși modificarea situației și a efectelor juridice avute în vedere la momentul la care au fost produse și asumate ca urmare a aplicării retroactive a taxei de viciu, astfel că se ajunge la afectarea predictibilității și siguranței raportului juridic în care organizatorul jocurilor de noroc era angrenat. … 19.Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și arată că prevederile legale criticate nu conțin dispoziții cu caracter retroactiv. Împrejurarea că, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, din redactarea textului de lege nu rezultă dacă se adresează tuturor operatorilor licențiați și autorizați pentru exploatarea jocurilor de noroc sau doar acelora ce urmează să obțină noi autorizații de exploatare, nu poate conduce la concluzia că textul de lege este contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest context, se are în vedere jurisprudența Curții Constituționale cu privire la principiul neretroactivității. … 20.Tribunalul Mureș – Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Dispozițiile criticate modifică doar pentru viitor modul de calcul și de plată a taxelor aplicabile anumitor tipuri de jocuri de noroc și nu influențează în niciun fel licențele sau alte drepturi dobândite anterior intrării în vigoare. Unele dintre aspectele invocate în cuprinsul excepției de neconstituționalitate vizează mai curând modul de interpretare a dispozițiilor legale aplicabile, interpretare care intră în atribuțiile instanței de judecată. … 21.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 22.Guvernul apreciază, pe de o parte, că, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, având în vedere că dispozițiile criticate sunt abrogate. Pe de altă parte, arată că, în măsura în care sunt incidente considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 reglementează doar un nou sistem de taxare, ce urmează a se aplica de la intrarea în vigoare a acestor prevederi legale, iar dispozițiile criticate din Legea nr. 124/2015 modifică doar pentru viitor modul de calcul și de plată a taxelor aplicabile anumitor tipuri de jocuri de noroc și nu influențează în niciun fel licențele sau alte drepturi dobândite anterior intrării sale în vigoare. … 23.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:24.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. … 25.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] și art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 957 din 30 decembrie 2014, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 9 iunie 2015. Dispozițiile criticate au următorul cuprins:– Art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014:  + 
Articolul IOrdonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 26 iunie 2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2010, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: […]47.La anexă, punctul 4 se modifică și va avea următorul cuprins:4.Taxe speciale: […]C.Taxa de viciu pentru jocurile de noroc caracteristice slot-machine: 400 euro/post autorizat/an, care se achită de organizator odată cu taxa de licență.; …  …  …  … – Art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014: (1)Licențele de organizare a jocurilor de noroc pe tipuri de activități acordate operatorilor economici până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență își mențin valabilitatea până la data expirării, cu condiția plății în cuantumul prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009, astfel cum a fost modificată prin intermediul prezentei ordonanțe de urgență, a taxelor anuale aferente licențelor de organizare a jocurilor de noroc, scadente în intervalul cuprins între intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și expirarea licențelor.(2)Cuantumul și modalitatea de calcul al taxelor pentru autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc acordate operatorilor economici până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se mențin până la expirarea termenului de valabilitate a acestora și sunt cele prevăzute de legislația în vigoare la data emiterii respectivelor autorizații. Pentru obținerea unei noi autorizații vor fi respectate cuantumurile și modalitatea de calcul prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.; … – Art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015: „De la data intrării în vigoare a prezentei legi, operatorii jocului tip slot-machine, astfel cum este definit la art. 10 alin. (1) lit. e) pct. (i) și (iii) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2010, cu modificările și completările ulterioare, au obligația de a achita taxa de viciu în tranșe trimestriale, odată cu plata autorizației.“ …  … 26.Dispozițiile art. I pct. 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 au fost abrogate prin art. I pct. 29 din Legea nr. 124/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 9 iunie 2015. Însă, având în vedere conținutul normativ al acestora, precum și Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a stabilit că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea urmează a exercita controlul de constituționalitate asupra prevederilor criticate, astfel cum au fost menționate prin încheierea de sesizare. … 27.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile“. … 28.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea, din evaluarea dinamicii legislative, observă că, în materia jocurilor de noroc, legiuitorul delegat a adoptat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 26 iunie 2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 854 din 21 decembrie 2010. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009, care constituie actul normativ principal în materia organizării și exploatării jocurilor de noroc, a suferit diferite modificări legislative. Astfel, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 a fost modificată prin art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 957 din 30 decembrie 2014. Prin art. I pct. 47din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 s-au adus modificări și completări pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009, legiferându-se taxa de viciu pentru jocurile de noroc caracteristice slot-machine [400 euro/post autorizat/an, care se achită de organizator odată cu taxa de licență]. Totodată, în virtutea prevederilor constituționale privind cursul procesului legislativ al unei ordonanțe de urgență, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 a fost aprobată prin Legea nr. 124/2015, care a reglementat mai multe aspecte, și, printre altele, a abrogat art. I pct. 47din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 [prin art. I pct. 29 din Legea nr. 124/2015] și a introdus o nouă anexă cuprinzând taxele percepute în activitatea jocurilor de noroc, prevăzându-se, la punctul 3 – Taxe speciale […] C. (i), că „taxa de viciu pentru jocurile de noroc caracteristice slot-machine prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. e) pct. (i) și pentru videoloterie (VLT): 400 euro/post autorizat/an, care se achită de organizator odată cu taxa de autorizare“. … 29.Curtea mai reține că prin Legea nr. 124/2015 s-a menținut, în principiu, soluția legislativă cu privire la taxa de viciu reglementată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, modificându-se modalitatea și perioada de achitare a acesteia, având în vedere că, potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015, „De la data intrării în vigoare a prezentei legi, operatorii jocului tip slot-machine, astfel cum este definit la art. 10 alin. (1) lit. e) pct. (i) și (iii) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2010, cu modificările și completările ulterioare, au obligația de a achita taxa de viciu în tranșe trimestriale, odată cu plata autorizației.“ Obligativitatea plății taxei de viciu reiese ca fiind menținută din lectura pct. 3 lit. C. din anexa la Legea nr. 124/2015. … 30.Așadar, obligativitatea plății taxei de viciu instituite prin art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 are continuitate prin Legea nr. 124/2015 – în prima formă plata taxei de viciu se achita odată cu plata taxei de licență, iar în noua formă plata taxei de viciu se achită odată cu plata taxelor de autorizare, obligație ce incumbă tuturor organizatorilor de jocuri de noroc licențiați pe teritoriul României. … 31.Mai mult, atât prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, cât și prin Legea nr. 124/2015, s-a prevăzut o situație tranzitorie pentru operatorii jocurilor de noroc licențiați la momentul intrării în vigoare a acestor acte normative, respectiv operatorii economici, care dețin licență de organizare și autorizație de exploatare a jocurilor de noroc, valabilă la data intrării în vigoare a acestor acte normative, și nu doresc continuarea activității în noile condiții pot desfășura această activitate până la data expirării autorizațiilor, cu respectarea prevederilor art. 27 dinOrdonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 și a unor anumite condiții prevăzute de lege [art. I pct. 41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 și art. II alin. (3) din Legea nr. 124/2015]. … 32.Ca atare, pe de o parte, art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 stabilește anumite aspecte cu privire la valabilitatea licențelor de organizare a jocurilor de noroc pe tipuri de activități acordate operatorilor economici, la cuantumul și la modalitatea de calcul al taxelor pentru autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc acordate operatorilor economici până la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Pe de altă parte, prevederile art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 fixează modalitatea în care este achitată taxa de viciu, și anume trimestrial, ele având doar caracterul unor norme procedurale care sunt de imediată aplicare. De altfel, aceste norme sunt în favoarea societăților care desfășoară astfel de activități, având în vedere că plata nu se mai face într-o singură tranșă, ci în 4 tranșe (trimestrial). … 33.În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului neretroactivității legii civile prin normele criticate, Curtea observă că, prin art. XI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014, se prevede că „Articolele I-V din prezenta ordonanță de urgență intră în vigoare în termen de 45 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I“ [alin. (1)], iar Legea nr. 124/2015 a intrat în vigoare în virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 78 din Constituție, respectiv la trei zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României (cu excepțiile prevăzute în cuprinsul legii, care prevăd intrarea în vigoare la o dată ulterioară). Așadar, prevederile criticate au intrat în vigoare la date ulterioare publicării actelor normative din care fac parte. … 34.De altfel, așa cum atât Curtea Constituțională, cât și Curtea de Justiție a Uniunii Europene au statuat, statul, in concreto Guvernul, acționând în calitate de legiuitor delegat, dar și Parlamentul, au marjă largă de apreciere în ceea ce privește reglementarea jocurilor de noroc. Prin Decizia nr. 1.344 din 13 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 16 ianuarie 2012, Curtea a reținut că trebuie luată în considerare și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene în domeniul libertății de a presta servicii, prevăzute de art. 49 CE. Astfel, prin Hotărârea din 3 iunie 2010, pronunțată în Cauza C-258/08, Ladbrokes Betting Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd împotriva Stichting de Nationale Sporttotalisator, Curtea de Justiție a Uniunii Europene și-a reconfirmat jurisprudența potrivit căreia, în domeniul reglementării jocurilor de noroc, statele membre dispun de o marjă foarte largă de acțiune. Totodată, Curtea a fixat criteriile pe care instanțele naționale trebuie să le aibă în vedere în contextul verificărilor privind aptitudinea reglementării naționale de a limita dependența de jocurile de noroc și de a preveni frauda în domeniu. Instanța europeană a decis că obiectivul principal urmărit de reglementarea națională trebuie să fie lupta împotriva criminalității, mai precis protecția consumatorilor de jocuri de noroc împotriva fraudelor săvârșite de operatori. Curtea a precizat că o legislație națională destinată să limiteze activitatea operatorilor de jocuri de noroc, în scopul limitării dependenței de jocurile de noroc și pentru a preveni frauda, este, în principiu, compatibilă cu dreptul european. … 35.Instituirea unor taxe percepute pentru desfășurarea și exploatarea jocurilor de noroc, ulterior momentului la care organizatorul de jocuri de noroc a obținut licența, nu reprezintă nimic altceva decât o exercitare a acestei marje largi de apreciere a statului. Recunoașterea de către stat, prin acordarea licenței de organizare și a autorizației de exploatare, a dreptului de a desfășura activitatea de jocuri de noroc nu are semnificația recunoașterii și a unui drept al titularilor acestuia de a nu fi supuși unor reglementări, inclusiv a unora cu caracter oneros, cum sunt măsurile de instituire a unor taxe, care nu au fost avute în vedere la momentul începerii activității, neputându-se reține că acestea ar avea un caracter retroactiv sau că ar putea afecta securitatea raporturilor juridice. … 36.În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004). De altfel, o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că, în aceste cazuri, legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare, sens în care este și jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004. … 37.Față de cele prezentate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate se aplică numai pentru viitor, astfel că nu poate reține încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, iar excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. … 38.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea „Gama Games“ – S.R.L. din București și Societatea „Serdinoc Bet“ – S.R.L din București în dosarele nr. 5.333/2/2015 și nr. 5.336/2/2015 ale Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și de Societatea „Real Poker“ – S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 346/43/2015 al Tribunalului Mureș – Secția contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. I pct. 47 [cu referire la pct. 4 lit. C din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009] și art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative, precum și ale art. II alin. (4) din Legea nr. 124/2015 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2014 pentru reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare și modificarea unor acte normative sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Tribunalului Mureș – Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 27 aprilie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ionița Cochințu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește