DECIZIA nr. 263 din 22 aprilie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuții de asigurări sociale de sănătate și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Andrei Kiss în Dosarul nr. 372/33/2016* al Curții de Apel Cluj – Secția a IIIa contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.889D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției de neconstituționalitate a depus un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată. Împrejurarea că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 17/2012 s-a reglementat în sfera contribuțiilor sociale de sănătate, după pronunțarea de către Curtea Constituțională a Deciziilor nr. 223 din 13 martie 2012 și nr. 224 din 13 martie 2012, fără a se atinge domeniul declarat ca neconstituțional prin deciziile menționate, nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate de către autorul excepției. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:5.Prin Sentința civilă nr. 198 din 2 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 372/33/2016*, Curtea de Apel Cluj – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuții de asigurări sociale de sănătate și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare. Excepția a fost ridicată de Andrei Kiss într-o cauză având ca obiect obligația de a face, respectiv modificarea impozitului provenit din pensii, după casarea dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 3.252 din 12 iunie 2019 și trimiterea dosarului în vederea înaintării cererii de sesizare a Curții Constituționale. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 17/2012 contravine dispozițiilor constituționale ale art. 15 și ale art. 147 alin. (4), întrucât trebuia să aibă conținutul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015, care trebuia să reglementeze pentru viitor, odată cu adoptarea bugetului de stat. … 7.Se apreciază că „potrivit deciziilor Curții Constituționale, conținutul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 trebuia să fie emis în anul 2012“. … 8.Referitor la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015, se afirmă că „prevederea ridicării pragului deductibil de la 740 lei, declarat neconstituțional prin Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, la valoarea punctului de pensie care pentru anul 2016 este de 872 lei este o corecție a aplicării întârziate a deciziei Curții Constituționale“. De asemenea, se consideră că „Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 trebuia să modifice și pragul deductibil pentru impozit la valoarea constituțională de 1.200 lei pentru anul 2016, pentru a nu afecta nivelul de trai al pensionarilor.“ … 9.Curtea de Apel Cluj – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal apreciază că cele două acte normative criticate sunt constituționale. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuții de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 18 mai 2012, aprobată prin Legea nr. 87/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 8 aprilie 2013, și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015, cu modificările și completările ulterioare. … 14.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 47 referitor la nivelul de trai și ale art. 147 alin. (1) și (4) privind deciziile Curții Constituționale. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, cu privire la cadrul procesual în care aceasta a fost ridicată, Curtea observă că, prin cererea de chemare în judecată formulată, autorul excepției a solicitat instanței judecătorești restituirea unor sume de bani reținute din pensie cu titlu de impozit și contribuții la fondul asigurărilor sociale de sănătate, fiind nemulțumit de modul de redactare a normei legale care a stabilit obligația de plată în sarcina sa, iar „Guvernul României a omis aplicarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 35 din 24 ianuarie 2012, nr. 223 din 13 martie 2012 și nr. 224 din 13 martie 2012“. … 16.Curtea observă că autorul acesteia invocă în mod formal dispozițiile constituționale ale art. 15, ale art. 47 și ale art. 147 alin. (4), fără a motiva însă pretinsa contrarietate a prevederilor criticate cu normele fundamentale invocate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. … 17.Cu privire la motivarea unei excepții de neconstituționalitate, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde trei elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate, determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. … 18.Aplicând aceste considerente de principiu ale deciziei antereferite la prezenta cauză, Curtea constată că indicarea textelor constituționale pretins încălcate nu este suficientă pentru determinarea, în mod rezonabil, a criticilor vizate de autor. Așadar, dat fiind caracterul general al textelor pretins încălcate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a prevederilor legale criticate în raport cu acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate, astfel încât excepția ridicată nu este o veritabilă excepție de neconstituționalitate. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuții de asigurări sociale de sănătate și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Andrei Kiss în Dosarul nr. 372/33/2016* al Curții de Apel Cluj – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Cluj – Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 22 aprilie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește