DECIZIA nr. 26 din 19 mai 1993

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 125 din 16 noiembrie 1994. Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteMihail Constantinescu – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea nr. 29 aprilie 1993 a Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilă, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 224/1951 privitor la urmărirea imobiliară pentru realizarea creanţelor statului, invocată de Cosmoiu Victoria şi Marculescu Elena în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1250/1992 al acestui tribunal.Aceeaşi excepţie a fost ridicată şi în Dosarul nr. 2966/1992 al Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilă. Ea a fost invocată de aceleaşi părţi, iar încheierea de sesizare este tot din data de 29 aprilie 1993.În motivarea excepţiei, potrivit memoriilor alăturate celor două încheieri de sesizare a Curţii Constituţionale, se menţionează, în esenta, ca Decretul nr. 224/1951 este neconstitutional, atât în raport cu prevederile constituţionale în vigoare la data când a fost emis, cît şi cu cele ale actualei Constituţii.Întrucît cele doua excepţii invocate formează obiectul unor dosare distincte ale Curţii Constituţionale, numerele 32 C/1993 şi 33 C/1993, deşi ambele excepţii vizează neconstituţionalitatea aceluiaşi act normativ – Decretul nr. 224/1951 -, au fost invocate de aceleaşi părţi şi în faţa aceleiaşi instanţe. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,luând act de identitatea acestor excepţii, dispune conexarea dosarelor şi, analizînd susţinerile părţilor, precum şi având în vedere prevederile Decretului nr. 224/1951 şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Decretul nr. 224/1951, a cărui neconstituţionalitate se invoca, a fost expres abrogat prin art. 57 din Decretul nr. 221/1960, republicat.Întrucît controlul de constituţionalitate a legii nu poate privi decît legile în vigoare, scopul sau fiind acela de a împiedica aplicarea lor dacă sunt contrare Constituţiei, de principiu nu se poate pune problema exercitării acestui control asupra unei legi abrogate, cum este Decretul nr. 224/1951.Din acelaşi motiv este exclusa şi incidenţa art. 150 alin. (1) din Constituţie, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate în măsura în care vin în conflict cu prevederile sale, un text abrogat deja nemaiputind fi abrogat a doua oara.Pe cale de consecinţa, excepţia ridicată este vadit nefondata, în sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 24 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a Decretului nr. 224/1951, invocate de Cosmoiu Victoria, domiciliata în Bucureşti, bd. 1 Mai nr. 146 A, ap. 2 sectorul 1, şi Marculescu Elena, domiciliata în Bucureşti, str. Ciucea nr. 5, bl. L19, sc. F, et. 9, ap. 228, sectorul 3, în dosarele nr. 1250/1992 şi nr. 2966/1992 aflate pe rolul Tribunalului Municipiului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la 19 mai 1993. PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește