DECIZIA nr. 259 din 14 mai 2024

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 672 și ale art. 163 alin. (3), (8) și (9) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Petcu Cezar în Dosarul nr. 16.626/197/2018 al Tribunalului Brașov – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.450D/2020. … 2.La apelul nominal, răspunde, pentru autorul excepției, avocat Petcu Mihail, din Baroul București, cu delegație depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care susține admiterea acesteia. În acest sens, arată că este neconstituțională exprimarea legiuitorului cuprinsă în art. 672 teza a treia din Codul de procedură civilă, potrivit căreia, atunci când nu este posibilă comunicarea actelor prin executorul judecătoresc, aceasta se face potrivit dispozițiilor legale privind citarea și comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător. În acest sens, arată că, pentru a nu se îngrădi accesul liber la justiție, în materia contestației la executarea silită, actele de executare trebuie comunicate printr-o procedură legală, aptă să asigure accesul persoanelor juridice la justiție. Or, ipotezele prevăzute de textul de lege criticat, în subsidiaritate, nu arată clar care sunt cazurile pe care le pot invoca executorii judecătorești, atunci când apelează la comunicarea actelor procedurale prin agentul procedural. Prin urmare, dacă actele procedurale nu se comunică prin intermediul executorului judecătoresc, ci prin funcționarul poștal, este încălcat accesul liber la justiție. … 4.În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 alin. (3), (8) și (9) din Codul de procedură civilă, se arată că acest text de lege reglementează comunicarea actelor procedurale prin agent, iar nu prin funcționar poștal. De asemenea, arată că nu există o definiție clară a modalității de comunicare la cutia poștală și nu este reglementată precizarea clară a numărului de cutie poștală, mai ales în blocurile de apartamente. … 5.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate sunt clare și nu îngrădesc accesul liber la justiție, în realitate autorul excepției de neconstituționalitate solicitând completarea textului de lege criticat. Invocă și jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv deciziile nr. 795 din 17 noiembrie 2015, nr. 622 din 24 noiembrie 2022 și nr. 348 din 27 iunie 2023. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:6.Prin Încheierea din 23 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 16.626/197/2018, Tribunalul Brașov – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 672 și ale art. 163 alin. (3), (8) și (9) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Petcu Cezar într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva Sentinței civile nr. 686 din 1 februarie 2019, pronunțate de Judecătoria Brașov în Dosarul nr. 16626/62/2018, privind o contestație la executare.  … 7.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 672 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale întrucât „nu indică în mod clar, precum în cazul comunicării actelor de către instanțele de judecată“, care sunt cazurile în care executorul judecătoresc este împiedicat să comunice în mod legal actele procedurale, respectiv somația, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite. În acest sens, se susține că prevederile legale criticate sunt constituționale doar în măsura în care executorul judecătoresc dovedește faptul că s-a aflat în imposibilitate reală de a comunica actele de procedură personal sau prin agent procedural. … 8.În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 alin. (3), (8) și (9) din Codul de procedură civilă, se susține că această comunicare a actelor de procedură, reglementată de textul de lege criticat, prin depunerea la cutia poștală, se poate face doar de către agentul procedural al executorului judecătoresc, iar nu de funcționarul poștal. Se mai susține că, în cauză, nu există nicio dovadă a refuzului destinatarului de a primi actul procedural, astfel încât nu este justificată depunerea în cutia poștală. De asemenea, se susține că, în cauză, nu se poate considera că s-a realizat o comunicare legală a actului de procedură, „atâta timp cât nu este dovedită depunerea efectivă în cutia poștală a apartamentului“ de domiciliu. În acest sens, se susține că din procesul-verbal de comunicare a dovezii de citare lipsește un „element esențial“, respectiv numărul cutiei poștale în care a fost depus actul procedural comunicat. Astfel, prevederile legale criticate sunt lipsite de claritate, întrucât nu instituie obligația indicării în concret a elementelor de identificare a cutiei poștale. Se susține că este încălcat principiul constituțional al accesului liber la justiție, prin lăsarea actelor procedurale în cutia poștală, dat fiind faptul că există numeroase situații în care acestea nu sunt securizate și „nu pot asigura primirea corespondenței“, precum și dispozițiile constituționale referitoare la secretul corespondenței.  … 9.Se mai susține că legiuitorul nu a fost consecvent în ceea ce privește terminologia folosită, utilizând atât termenul de „cutie poștală“, potrivit art. 163 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cât și termenul de „căsuță poștală“, în cuprinsul art. 158 din același act normativ. … 10.Tribunalul Brașov – Secția I civilă nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 163 alin. (3), (8) și (9) și art. 672 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:– Art. 163 alin. (3), (8) și (9):(3)Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă:a)anul, luna, ziua și ora când depunerea sau, după caz, afișarea a fost făcută; … b)numele și prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afișarea și funcția acestuia; … c)numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, reședința, respectiv sediul celui înștiințat; … d)numărul dosarului în legătură cu care se face înștiințarea și denumirea instanței pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia; … e)arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba; … f)mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării ori, când există urgență, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația. Când domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanța de judecată își are sediul, înștiințarea va cuprinde mențiunea că pentru a i se comunica citația destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul; … g)mențiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen; … h)semnătura celui care a depus sau afișat înștiințarea. … (…)(8)În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3)-(5).(9)În cazurile prevăzute la alin. (3) și (8), agentul are obligația ca, în termen de cel mult 24 de ore de la depunerea sau afișarea înștiințării, să depună citația, precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5), la sediul instanței de judecată care a emis citația ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuiește sau își are sediul, urmând ca acestea să comunice citația. … – Art. 672: „Comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural, iar, dacă aceasta nu este posibilă, potrivit dispozițiilor legale privind citarea și comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeași forță probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însuși.“ …  … 15.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție și art. 28 – Secretul corespondenței. Din motivarea excepției rezultă că se invocă și încălcarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 24 – Dreptul la apărare. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că în motivarea acesteia se susține că prevederile art. 672 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale întrucât nu indică în mod clar care sunt cazurile în care executorul judecătoresc este împiedicat să comunice în mod legal actele procedurale. De asemenea, în motivarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 163 alin. (3), (8) și (9) din Codul de procedură civilă, se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt lipsite de claritate întrucât, în cazul depunerii actului procedural la cutia poștală, nu instituie obligația indicării în concret a elementelor de identificare a cutiei poștale.  … 17.Din examinarea criticilor autorului excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că acestea tind spre o completare a textelor de lege criticate. Or, Curtea a statuat că o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. … 18.Totodată, susținerile referitoare la faptul că în cauză nu există nicio dovadă a refuzului destinatarului de a primi actul procedural, astfel încât nu este justificată depunerea în cutia poștală, la lipsa unor elemente din cuprinsul procesului-verbal de înmânare a dovezii de citare, ori la imposibilitatea obiectivă a executorului judecătoresc de a comunica actul procedural, se circumscriu sferei interpretării și aplicării prevederilor criticate, în concret, la speța dedusă judecății.  … 19.În ceea ce privește interpretarea și aplicarea legii, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a reținut că acestea acoperă identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009).  … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 alin. (3), (8) și (9) și art. 672 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Petcu Cezar în Dosarul nr. 16.626/197/2018 al Tribunalului Brașov – Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Brașov – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 mai 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește