DECIZIA nr. 243 din 25 aprilie 2024

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Ioan Lucian Mânzat în Dosarul nr. 1.287/85/2020/a1 al Tribunalului Sibiu – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.359D/2020. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.360D/2020, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Nicola Mânzat în Dosarul nr. 3.017/85/2019* al Tribunalului Sibiu – Secția I civilă. … 4.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 5.Magistratul-asistent referă asupra faptului că ambele dosare sunt la al doilea termen de judecată. La termenul anterior din 26 martie 2024, Curtea Constituțională a admis cererile autorilor excepției de neconstituționalitate, prin care solicitau acordarea unui termen de judecată, pentru a se face verificări dacă aceștia au depus la Judecătoria Sibiu cereri privind desemnarea câte unui curator special și punerea sub interdicție judecătorească. În urma verificărilor efectuate de grefierul-șef, sa constatat că cererea formulată de Ioan Lucian Mânzat a primit termen de soluționare pentru data de 14 mai 2024, iar cererea formulată de Nicola Mânzat nu a primit încă termen. Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui nou termen de judecată, în ambele dosare, pentru soluționarea cererilor de punere sub interdicție. Curtea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, republicată, respinge cererea de amânare a cauzelor. … 6.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.360D/2020 la Dosarul nr. 1.359D/2020, care a fost primul înregistrat. … 7.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece aceasta nu este motivată. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:8.Prin Încheierea civilă nr. 53 din 12 august 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.287/85/2020/a1, și prin Încheierea din 11 august 2020, pronunțată în Dosarul nr. 3.017/85/2019*, Tribunalul Sibiu – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ioan Lucian Mânzat și de Nicola Mânzat în cauze având ca obiect sistarea stării de indiviziune, respectiv contestație la executare, cauze în cadrul cărora aceștia au formulat cereri privind acordarea de ajutor public judiciar. … 9.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia nu motivează, în concret, în ce anume constă neconstituționalitatea reglementării criticate, ci doar enumeră normele constituționale pretins încălcate, făcând, totodată, referire la situația lor financiară precară, context în care susțin că „potrivit coșului zilnic este imposibil de supraviețuit din suma indicată de legiuitor, adică 300 de lei.“ … 10.Tribunalul Sibiu – Secția I civilă apreciază că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 264 din 24 februarie 2009, potrivit căreia stabilirea unor limite și condiții privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinată de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevăzute la art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, de prevenirea exercitării abuzive a cererii de ajutor și a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar avea nevoie de susținere din partea statului și care l-ar solicita, fără a se îngrădi în acest mod accesul efectiv la justiție. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 12.Guvernul a transmis punctul său de vedere în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.360D/2020, prin care apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 657 din 11 mai 2010, nr. 433 din 9 iunie 2015 și nr. 264 din 24 februarie 2009. Totodată, arată că autoarea excepției de neconstituționalitate nu prezintă motivele pentru care aceasta consideră că dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale invocate. Faptul că textul de lege criticat prevede, cu caracter general, acordarea ajutorului public judiciar independent de starea materială a solicitantului, în situațiile în care dreptul la asistență judiciară/dreptul la asistență judiciară gratuită este stabilit printr-o lege specială, nu contravine dispozițiilor constituționale. Dimpotrivă, textul criticat dă expresie unor drepturi acordate de legiuitor prin legi speciale ca măsuri de protecție, tocmai în considerarea unor situații speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut etc. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 81 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008. Dispozițiile criticate au fost introduse prin art. I pct. 3 din Legea nr. 193/2008 și prevăd următoarele: „Ajutorul public judiciar se acordă, potrivit prezentei ordonanțe de urgență, independent de starea materială a solicitantului, dacă prin lege specială se prevede dreptul la asistență judiciară sau dreptul la asistență juridică gratuită, ca măsură de protecție, în considerarea unor situații speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut și altele asemenea. În acest caz, ajutorul public judiciar se acordă fără îndeplinirea criteriilor prevăzute la art. 8, dar numai pentru apărarea sau recunoașterea unor drepturi sau interese rezultate ori aflate în legătură cu situația specială care a justificat recunoașterea, prin lege, a dreptului la asistență judiciară sau la asistență juridică gratuită.“ … 16.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 46 privind dreptul la moștenire, art. 47 privind nivelul de trai, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiției și art. 136 privind proprietatea. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 privind protecția proprietății private din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, referitor la limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, în jurisprudența sa, a subliniat că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 23 decembrie 2015, paragraful 17, sau Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 20 iunie 2022, paragraful 18). Totodată, Curtea a reținut că, în procesul de legiferare, Parlamentul este suveran să adopte, prin vot, o anumită soluție legislativă, singura limitare a opțiunii sale constând în obligația respectării normelor și principiilor fundamentale, fără deci ca oportunitatea respectivei soluții legislative să poată constitui obiect al controlului de constituționalitate (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 582 din 23 noiembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 5 ianuarie 2023, paragraful 50). … 18.În cauză, Curtea reține că autorii excepției de neconstituționalitate nu au formulat nicio critică de neconstituționalitate concretă cu privire la dispozițiile art. 8^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 – care stabilesc că, dacă prin lege specială se prevede dreptul la asistență judiciară sau dreptul la asistență juridică gratuită, ca măsură de protecție, în considerarea unor situații speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut și altele asemenea, atunci ajutorul public judiciar se acordă independent de starea materială a solicitantului -, ci s-au limitat să invoce unele dispoziții din Legea fundamentală, fără să argumenteze în niciun fel ce anume generează, în opinia acestora, pretinsa neconstituționalitate a textelor de lege criticate. … 19.În jurisprudența sa, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde trei elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Dacă primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Curtea a statuat că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Curtea a apreciat că, dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional sar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 prevede că „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți“ (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008). … 20.Prin urmare, în prezenta cauză, indicarea temeiurilor constituționale nu este suficientă pentru determinarea, în mod rezonabil, a criticilor vizate de autori, astfel că, ținând cont de prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, fiind nemotivată. … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Ioan Lucian Mânzat și de Nicola Mânzat în dosarele nr. 1.287/85/2020/a1 și nr. 3.017/85/2019* ale Tribunalului Sibiu – Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Sibiu – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 25 aprilie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește