DECIZIA nr. 24 din 23 ianuarie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, excepție ridicată de Tudor Stomff în Dosarul nr. 7.989/2/2015 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 594D/2016. … 2.La apelul nominal se prezintă autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, arătând că prin art. 161 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 se reglementează cu privire la gratuitatea eliberării de adeverințe și copii de pe documentele privind evoluția profesională a unui angajat. De asemenea, prin art. 126 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, se prevede eliberarea gratuită a documentelor, indiferent de persoana care este deținătorul legal al arhivei. Prin textul de lege criticat, însă, se instituie o obligație de plată pentru eliberarea respectivelor documente de către operatorii privați care gestionează arhivele. Așa fiind, prin art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, se creează o discriminare, între cetățenii care ajung la vârsta de pensionare, fără a exista un criteriu obiectiv și rațional. Cei care au actele la Arhivele Naționale sau care au fost angajați ai unei societăți ce nu s-a dizolvat, nu vor plăti taxe, pe când ceilalți, care au actele păstrate în arhiva unor operatori privați, vor plăti taxele stabilite de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România. Sumele stabilite ca taxe au un cuantum mare în raport cu pensiile, iar plata acestora se face în avans și nu garantează obținerea adeverințelor. Acest tratament diferențiat aduce atingere art. 16 din Legea fundamentală, art. 8 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, respectiv Hotărârea din 5 februarie 1963, pronunțată în Cauza C – 26/62 NV Algemene Transport – en Expeditie Onderneming van Gend Loos împotriva Administrației fiscale olandeze. Arată că Guvernul a transmis punctul său de vedere, în care recunoaște discriminarea creată, dar apreciază că este o problemă ce ține de opțiunea legiuitorului. În concluzie, autorul excepției de neconstituționalitate solicită Curții completarea legii, în sensul introducerii unui articol din care să rezulte gratuitatea eliberării adeverințelor. … 4.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul este nemulțumit de perceperea unor tarife de către operatorii economici și de neconcordanța unor texte de lege. Acestea sunt, însă, aspecte de interpretare și aplicare a legii, care excedează controlului de constituționalitate.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Sentința civilă nr. 1.114 din 4 aprilie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.989/2/2015 Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996. Excepția a fost invocată de Tudor Stomff, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind obligarea Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și a Inspecției Muncii, la eliberarea fără plata de taxe și comisioane a unei adeverințe privind venitul brut încasat de autorul excepției, în perioada 1974-1978, de la Compania Română de Pescuit Oceanic Tulcea.  … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată, în esență, că, potrivit art. 161 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cererile în legătură cu eliberarea actelor prevăzute de lege, prin care se face dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a stagiului de cotizare, necesare stabilirii drepturilor de pensie, sunt scutite de orice fel de taxe și comisioane. Totodată, susține că, în cazul său, se aplică prevederile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 16/1996, potrivit cărora creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe care le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, iar serviciile arhivistice prestate de către operatorii economici autorizați în prestarea de servicii arhivistice se efectuează contra cost. … 7.Comparând textele de lege criticate, autorul observă că rezultă o diferență de tratament juridic între o anumită categorie de cetățeni, pentru care legea prevede scutirea de plata taxelor și comisioanelor în legătură cu eliberarea actelor prin care se face dovada timpului util la pensie, și o altă categorie, în care autorul se situează, care trebuie să plătească o sumă pentru obținerea acelorași acte, sumă datorată operatorilor economici autorizați, care au preluat arhivele fostelor întreprinderi în care aceștia din urmă au lucrat. Această diferență aduce atingere art. 16 din Constituție și art. 2, art. 8 și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece este stabilit un criteriu aleatoriu și exterior persoanei de care depinde plata sau nu a adeverințelor necesare pentru stabilirea drepturilor la pensie, iar nu un criteriu obiectiv și rațional. … 8.Autorul invocă neconcordanța textului criticat cu art. 126 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 28 martie 2011, art. 8 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 27 mai 2011, precum și cu art. 34 și art. 40 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. De asemenea, acesta învederează „aplicabilitatea directă a dreptului comunitar“, principiu consfințit de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 5 februarie 1963, pronunțată în Cauza C – 26/62 NV Algemene Transport – en Expeditie Onderneming van Gend Loos împotriva Administrației fiscale olandeze.  … 9.Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că textul de lege criticat este constituțional, acesta instituind cadrul general de eliberare a unor date și informații din arhivele gestionate de către operatorii autorizați în acest sens. … 10.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.  … 11.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale criticate este inadmisibilă, deoarece autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci este nemulțumit de soluțiile legislative referitoare la perceperea unor tarife pentru serviciile prestate de operatorii economici în ceea ce privește eliberarea unor documente, respectiv adeverința necesară pensionării. Criticile privesc modul de interpretare și aplicare a legii și soluția legislativă ce ar trebui modificată, chestiuni care țin de competența instanței ce judecă fondul cauzei și a legiuitorului, iar nu a Curții Constituționale.  … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepției și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 22 aprilie 2014, potrivit cărora: „Serviciile arhivistice prestate în condițiile alin. (1) de către operatorii economici autorizați în prestarea de servicii arhivistice se efectuează contra cost, pe baza unor tarife ale căror limite maxime sunt stabilite de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, cu avizul Arhivelor Naționale.“ … 15.Curtea observă că textul criticat face trimitere la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 16/1996, potrivit căruia „Creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe care le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant.“ … 16.Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textele de lege criticate aduc atingere art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, autorul consideră că sunt încălcate și prevederile art. 2 privind dreptul la viață, art. 8 referitor la dreptul la respectarea vieții private și de familie, precum și art. 14 referitor la interzicerea discriminării, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect obligarea Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice prin Inspecția Muncii – în prezent reorganizat ca Ministerul Muncii și Justiției Sociale, potrivit art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2017 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2017 – la eliberarea, fără plata de taxe și comisioane, a unei adeverințe privind venitul brut încasat de autorul excepției, în perioada 1974-1978, de la Compania Română de Pescuit Oceanic Tulcea – societate a cărei arhivă este deținută de un operator economic autorizat. … 18.Curtea reține că, potrivit art. 34 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001: „Ministerele sunt organe de specialitate ale administrației publice centrale care realizează politica guvernamentală în domeniile de activitate ale acestora.“ De asemenea, Curtea reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 3 mai 2012, aceasta este organ de specialitate al administrației publice centrale, aflat în subordinea Ministerului Muncii și Justiției Sociale, care îndeplinește funcția de autoritate de stat, prin care asigură exercitarea controlului în domeniile relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă și supravegherii pieței.  … 19.Cu privire la situația autorului excepției, Curtea observă că, potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, în cazul declarării falimentului, în condițiile legii, a unui creator de documente, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale cetățenilor, se predau, pe bază de contract, operatorilor economici autorizați în prestarea de servicii arhivistice. Definiția noțiunii de „operatori economici“ la care face trimitere textul de lege criticat este cuprinsă în art. 2 lit. s) din Normele metodologice privind aplicarea unor dispoziții ale Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996, aprobate prin Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 137/2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 4 octombrie 2013, potrivit cărora: „operator economic autorizat – persoană fizică sau persoană juridică care deține o autorizație de funcționare valabilă“.  … 20.Curtea reține că niciuna dintre autoritățile care sunt pârâte în cauza în care s-a ridicat excepția, respectiv Ministerul Muncii și Justiției Sociale și Inspecția Muncii, nu se încadrează în noțiunea de „operator economic autorizat“, așa cum aceasta apare reglementată de Legea nr. 16/1996, deci niciuna dintre acestea nu are obligația de a elibera adeverința. În acest sens sunt și cele reținute în sentința prin care instanța de judecată a sesizat Curtea.  … 21.Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“. Or, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 303 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 8 iulie 2014, paragraful 24). … 22.În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă întrucât textul de lege criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, excepție ridicată de Tudor Stomff în Dosarul nr. 7.989/2/2015 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 ianuarie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește