DECIZIA nr. 238 din 25 aprilie 2024

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Iulian Fentzel în Dosarul nr. 11.007/299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 600D/2020. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosarul cauzei, autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.  … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Arată că argumentele formulate în susținerea excepției nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci aspecte de fapt ale cauzei a căror analiză este de competența exclusivă a instanței judecătorești învestite cu soluționarea cauzei penale în care această excepție a fost invocată.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 6 martie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 11.007/299/2019, Judecătoria Sectorului 1 București – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Iulian Fentzel într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul comiterii infracțiunii de viol și a infracțiunii de tâlhărie calificată.  … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 48 alin. (1) din Codul penal încalcă dreptul la apărare, prin faptul că din acestea nu reiese dacă simpla prezență a unei persoane la locul comiterii faptei prevăzute de legea penală poate constitui complicitate la infracțiunea săvârșită. Se susține, totodată, că din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că faptele comise au fost săvârșite în participație sub forma complicității. … 7.Judecătoria Sectorului 1 București – Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că, în argumentarea neconstituționalității dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Codul penal, autorul excepției ridică o problemă de interpretare și aplicare a legii referitoare la stabilirea contribuției participanților la comiterea faptei prevăzută de legea penală; or, această contribuție este determinată de organele judiciare potrivit probelor administrate. În aceste condiții, susține că lăsarea la aprecierea instanței a stabilirii contribuției fiecărui participant la comiterea infracțiunii nu constituie un aspect de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Codul penal și că, de altfel, legiuitorul nu ar fi putut să prevadă, în cuprinsul legii penale, toate modalitățile prin care o persoană poate participa, în calitate de complice (ipoteză invocată de autorul excepției de neconstituționalitate), la săvârșirea unei infracțiuni. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Arată, în acest sens, că aspectele invocate de autorul excepției nu constituie probleme de constituționalitate, ci aparțin sferei interpretării și aplicării legii, operațiuni care sunt de competența exclusivă a organelor judiciare. Este invocată, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 188 din 31 martie 2015 și nr. 132 din 10 martie 2016.  … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise ale autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 48 alin. (1) din Codul penal, care au următorul cuprins: „Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.“ … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul legal criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aspectul invocat de autorul excepției de neconstituționalitate – respectiv acela că textul criticat nu prevede dacă simpla prezență la locul comiterii faptei a unei persoane constituie, per se, complicitate la comiterea infracțiunii – reprezintă o chestiune de interpretare și aplicare a legii penale, în ansamblul său, și nu o problemă de constituționalitate. Aceasta întrucât, într-o astfel de ipoteză, organele judiciare, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze, circumstanțe ce rezultă din probele administrate, sunt chemate să stabilească dacă fapta unei persoane aflate în situația anterior menționată constituie sau nu complicitate la infracțiunea comisă, un element important în stabilirea acestei forme de participație constituindu-l motivul prezenței la locul faptei a persoanei în cauză, respectiv faptul aderării acesteia la o rezoluție infracțională comună cu cea a autorului infracțiunii.  … 15.Însă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată […]“, interpretarea și aplicarea legii constituind atribuția exclusivă a instanțelor judecătorești.  … 16.Pentru aceste considerente, Curtea constată că prezenta excepție de neconstituționalitate urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.  … 17.Mai mult, garanțiile dreptului fundamental la apărare, prevăzut la art. 24 din Constituție, se asigură prin norme ale dreptului procesual, iar prin prevederile art. 48 alin. (1) din Codul penal este reglementată o normă de drept penal substanțial, motiv pentru care dispozițiile art. 24 din Constituție nu sunt aplicabile în prezenta cauză.  … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Iulian Fentzel în Dosarul nr. 11.007/299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 25 aprilie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește