DECIZIA nr. 238 din 19 aprilie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Dan Simionovici în Dosarul nr. 16.310/193/2015 al Tribunalului Botoșani – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului nr. 236D/2017 al Curții Constituționale. … 

2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că își mențin valabilitatea cele statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa în materie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 17 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 16.310/193/2015, Tribunalul Botoșani – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Dan Simionovici într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva unei sentinței civile prin care a fost obligat la plata cheltuielilor comune neachitate față de asociația de proprietari, a penalităților de întârziere și a dobânzii aferente. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că extinderea obligativității hotărârilor adunării generale a asociației de proprietari și asupra proprietarilor care nu sunt membri ai asociației reprezintă o încălcare a art. 40 din Constituție privind dreptul de liberă asociere. În opinia sa, norma criticată se poate aplica numai în cazul în care hotărârea adunării generale a asociației de proprietari se referă la lucrări privind proprietatea comună, precum reparații, renovări, dar nu și atunci când obligă proprietarul care nu este membru al asociației la plata cheltuielilor în legătură cu funcționarea asociației, cum ar fi plata indemnizației președintelui de asociație. Precizează, totodată, că nu este membru al asociației de proprietari și susține că textul criticat este neconstituțional atât timp cât prevede că hotărârile adunării generale ale asociației de proprietari pot fi adoptate cu votul unei minorități a membrilor săi. Susține că, prin hotărârea pronunțată în baza art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, instanța de fond a încălcat prevederile art. 40 din Constituție, favorizând îmbogățirea fără justă cauză a președintelui asociației de proprietari. … 6.Tribunalul Botoșani – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că obligativitatea hotărârilor adoptate de adunarea generală a asociației de proprietari și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației conduce la realizarea scopului pentru care a fost înființată și înregistrată asociația de proprietari, și anume reprezentarea și gestionarea proprietății comune, care, pe lângă drepturi, impune și obligații pentru toți proprietarii. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând considerentele ce stau la baza deciziilor Curții Constituționale nr. 304 din 28 aprilie 2015, nr. 427 din 8 iulie 2014, nr. 726 din 16 decembrie 2014, nr. 318 din 29 martie 2012, nr. 1647 din 16 decembrie 2010 și nr. 168 din 28 octombrie 1999. Cu privire la susținerile autorului excepției referitoare la aplicabilitatea normei numai în cazul în care hotărârea adunării generale a asociației de proprietari se referă la lucrări privind proprietatea comună arată că soluționarea unor astfel de probleme intră în competența instanțelor judecătorești. … 9.Avocatul Poporului precizează că își menține punctul de vedere formulat în dosarele Curții Constituționale nr. 37D/2014, nr. 172D/2014, nr. 1.112D/2014 și nr. 812D/2015, în care au fost pronunțate deciziile nr. 516 din 9 octombrie 2014, nr. 726 din 16 decembrie 2014, nr. 304 din 28 aprilie 2015 și nr. 744 din 3 noiembrie 2015, în sensul constituționalității normelor legale supuse controlului de constituționalitate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, potrivit cărora: „(4) Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari“. … 13.În opinia autorului excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 40 – Dreptul de asociere. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin prisma unor critici similare și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală. Prin mai multe decizii, dintre care pot fi amintite, exemplificativ, Decizia nr. 393 din 19 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009, Decizia nr. 318 din 29 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 373 din 1 iunie 2012, Decizia nr. 427 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 18 august 2014, sau Decizia nr. 304 din 28 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2015, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. … 15.În jurisprudența menționată, Curtea a reținut că, în cazul unui imobil cu mai multe locuințe, proprietarii dețin, pe lângă dreptul de proprietate individuală asupra apartamentelor sau spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, și un drept de proprietate comună pe cote-părți, stabilă și forțată, asupra celorlalte spații dintr-un condominiu. Pornind de la această stare de coproprietate forțată asupra părților comune ale imobilului, precum și de la necesitatea reprezentării intereselor proprietarilor în raporturile cu terții furnizori de servicii, legiuitorul a reglementat posibilitatea înființării asociațiilor de proprietari, structuri asociative cu personalitate juridică ce au ca scop administrarea, folosirea, întreținerea și exploatarea imobilului în interesul tuturor proprietarilor (Decizia nr. 304 din 28 aprilie 2015, paragraful 14). … 16.De asemenea, Curtea a statuat, de pildă, prin Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000, că, în anumite situații, legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmăresc salvgardarea unor interese de ordin general și care, în perspectiva scopurilor pe care le urmăresc, nu reprezintă, în realitate, modalități înscrise în conceptul de liberă asociere, iar asociația de proprietari se află tocmai într-o asemenea situație juridică. Această categorie de asociații a fost creată prin lege, în vederea realizării unui scop de interes general, și anume administrarea în bune condiții a clădirilor cu mai multe apartamente, luându-se în considerare totodată și interesele locatarilor legate de realizarea unei bune conviețuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor și a cheltuielilor comune, a repartizării lor pe fiecare locatar, a reparațiilor și amenajărilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implică locuirea și administrarea unui imobil cu mai mulți locatari impune, în consecință, o asociere fără de care drepturile și interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariția unor neînțelegeri sau litigii. … 17.Mai mult, prin Decizia nr. 393 din 19 martie 2009, Curtea a arătat că înființarea asociațiilor de proprietari, astfel cum este reglementată de Legea nr. 230/2007, nu contravine dispozițiilor constituționale privind dreptul de asociere. Elocvent sub acest aspect este art. 2 teza a doua din legea amintită, care oferă proprietarului posibilitatea de a se asocia în această formă asociativă, fără a i se impune, însă, vreo obligație în acest sens. Conținutul normativ al acestui articol are caracter dispozitiv, lăsând proprietarului libertatea de a deveni sau nu membru al asociației, neexistând niciun fel de constrângeri legale sau de altă natură, care să îl forțeze să adere la asociație. … 18.Totodată, Curtea a observat că, din perspectiva scopului anterior menționat, care nu poate fi calificat decât ca legitim, caracterul obligatoriu al hotărârii asociației de proprietari și pentru proprietarii care nu sunt membri reprezintă o măsură adecvată, necesară și care păstrează un just echilibru între interesul colectiv al proprietarilor și cel individual al fiecărui proprietar în parte. În sensul celor anterior reținute, Curtea a observat că, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, oricare dintre proprietari poate ataca în justiție respectiva hotărâre, dacă apreciază că aceasta este de natură să producă daune intereselor sale, și să ceară instanței suspendarea executării hotărârii până la soluționarea litigiului (Decizia nr. 304 din 28 aprilie 2015, paragraful 15). … 19.În ceea ce privește critica de neconstituționalitate formulată cu privire la adoptarea hotărârii adunării generale a asociației de proprietari cu votul unei minorități a membrilor săi, analizând conținutul normativ al art. 24 din Legea nr. 230/2007, Curtea a observat (Decizia nr. 427 din 8 iulie 2014, paragraful 23) că adunarea generală a proprietarilor poate adopta hotărâri în prezența personală sau prin reprezentant a jumătate plus unu din membri [(art. 24 alin. (1)], iar în cazul în care la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar, adunarea generală este suspendată, legiuitorul instituind obligația reconvocării acesteia [(art. 24 alin. (2)], în vederea participării unui număr cât mai mare de proprietari, cu scopul asigurării unui grad sporit de reprezentativitate a adunării generale. De asemenea, în vederea asigurării cadrului legal necesar adoptării unei decizii, în scopul administrării condominiului în conformitate cu interesele proprietarilor, legiuitorul a prevăzut că, în cadrul adunării generale reconvocate, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora [(art. 24 alin. (3)]. Așadar, prin art. 24 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, care instituie obligația reconvocării adunării generale a proprietarilor în cazul în care la prima ședință nu a fost prezentă o majoritate de jumătate plus unu, legiuitorul a urmărit a asigura participarea fiecărui proprietar în cadrul adunării generale a asociației, pentru a-și exprima votul cu privire la hotărârile ce se adoptă. Totodată, Curtea a reținut că adoptarea hotărârilor adunării generale reconvocate, cu votul majorității membrilor prezenți, indiferent de numărul acestora, asigură posibilitatea efectivă a asociației de proprietari de a realiza administrarea și gestionarea proprietății comune, fără ca prin aceasta să fie prejudiciate interesele proprietarilor care nu au participat la adunarea generală sau ale acelora care nu sunt membri ai asociației de proprietari, aceștia având dreptul de a ataca în justiție hotărârile care sunt de natură să le prejudicieze interesele (Decizia nr. 427 din 8 iulie 2014, paragraful 24). … 20.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica reconsiderarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 21.Totodată, Curtea precizează că problemele ce țin de aplicarea legii intră în competența instanțelor judecătorești (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 126 din 11 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 8 martie 2010). Ca atare, cu privire la susținerile autorului excepției referitoare la incidența normei numai în cazul în care hotărârea adunării generale a asociației de proprietari se referă la lucrări privind proprietatea comună (precum reparații sau renovări), acesta neputând fi obligat să contribuie la retribuirea președintelui asociației, Curtea observă că acestea sunt, în realitate, chestiuni ce țin de aplicarea și interpretarea legii, revenind instanței învestite cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate să stabilească modul de aplicare concretă a prevederilor de lege criticate. … 22.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dan Simionovici în Dosarul nr. 16.310/193/2015 al Tribunalului Botoșani – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Botoșani – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 19 aprilie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbățeanu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește