DECIZIA nr. 232 din 2 iunie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Sir Impex – S.R.L. din Neptun în Dosarul nr. 260/254/2017 al Judecătoriei Mangalia și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.046D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 811 din 5 decembrie 2019. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 20 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 260/254/2017, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de Societatea Sir Impex – S.R.L. din Neptun într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea arată, în esență, că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 este discriminatorie prin instituirea excepțiilor de la plata tarifului de utilizare, excepții prevăzute în art. 3 alin. (1) lit. d) și e), precum și în alin. (1^1) lit. b). Astfel, potrivit acestor norme, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și cele destinate transportului școlar, precum și autoturismele deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de persoanele fizice care au domiciliul situat de o parte a podului, tunelului sau trecătoarei de munte pe care se aplică tariful de trecere și locul de muncă sau teren agricol deținut în baza unui titlu de proprietate, de cealaltă parte a podului, tunelului sau trecătoarei de munte pe care se aplică tariful de trecere. … 6.Se apreciază că, prin instituirea acestor excepții de la plata tarifului de utilizare, sunt respectate doar drepturile unor categorii restrânse de persoane juridice, respectiv cele ale operatorilor de transport public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități, operatorilor care au vehicule destinate transportului școlar și persoanelor fizice care au locul de muncă și domiciliul de o parte și de alta a podului. Or, autoarea susține că operatorii de transport public de persoane în regim regulat pe ruta București-Mangalia/Mangalia-București, categorie în care aceștia se plasează, nu beneficiază de această excepție de la plata tarifului de utilizare. Prin urmare, actul normativ criticat, prin instituirea excepțiilor de la plata tarifului de utilizare și a celui de trecere, este discriminatoriu deoarece nu se aplică tuturor operatorilor de transport și nici cetățenilor care au un loc de muncă mai îndepărtat și nu în imediata vecinătate a capătului de pod. … 7.Judecătoria Mangalia apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată deoarece prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 prin care se instituie obligativitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei nu încalcă principiul liberei circulații astfel cum acesta este reglementat de Constituție, dispozițiile constituționale nefăcând referire și la mijloacele de transport prin care se realizează libera circulație. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la deciziile Curții Constituționale nr. 1.384 din 20 octombrie 2011 și nr. 257 din 21 mai 2013. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat de autoarea acesteia, îl constituie dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificările și completările ulterioare, în integralitatea sa. Din analiza concluziilor depuse de autoare, Curtea reține că, în realitate, obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (2^1) și (2^6), precum și ale art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, care au următorul cuprins:– Art. 1 alin. (2^1): „Tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită la alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea.“; … – Art. 1 alin. (2^6): „Tariful de utilizare și tariful de trecere se achită în funcție de tipul vehiculului și se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România pe parcursul unei perioade date sau, după caz, o anumită distanță de pe un sector de drum, pod, tunel sau trecătoare de munte care fac parte din rețeaua de drumuri naționale din România.“; … – Art. 8 alin. (1): „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.“ …  … 13.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 25 referitor la libera circulație și în art. 41 privind munca și protecția socială a muncii. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că în jurisprudența sa a statuat, în mod constant, că principiul egalității presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite (a se vedea, în acest sens, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Or, operatorii de transport public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și operatorii care au vehicule destinate transportului școlar nu se află în aceeași situație juridică cu operatorii care asigură transportul de persoane dintr-o localitate în alta, așa încât tratamentul juridic este diferit. Prin exceptarea de la plata tarifului de utilizare a vehiculelor folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și a vehiculelor destinate transportului școlar, legiuitorul a avut în vedere rațiuni de interes general (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 811 din 5 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 9 martie 2020, paragraful 19). Prin urmare, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 din Constituție. … 15.Referitor la critica privind încălcarea art. 25 din Legea fundamentală, Curtea constată că dreptul la liberă circulație se referă la mișcarea transfrontalieră a persoanelor și la cea din interiorul frontierelor unui stat, vizând atât libertatea de mișcare propriu-zisă, cât și libertatea oricărui cetățean de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, precum și dreptul de a emigra și de a reveni în țară (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 257 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 27 iunie 2013). Or, tariful de utilizare nu afectează dreptul la liberă circulație, acesta constituind expresia voinței legiuitorului de a stabili prin lege o taxă ce are ca destinație repararea, administrarea, întreținerea, exploatarea și modernizarea infrastructurii rutiere. În consecință, Curtea nu poate reține că obligarea la plata tarifului de trecere ar aduce atingere art. 25 din Constituție. … 16.În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea art. 41 privind munca și protecția socială a muncii din Constituție prin aceea că exceptările de la plata tarifului de trecere „nu se aplică cetățenilor care au un loc de muncă mai îndepărtat și nu în imediata vecinătate a capătului de pod“, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reținută. Autoarea trebuie să demonstreze un interes personal în contestarea constituționalității unui text de lege. Or, situația la care face referire autoarea excepției nu este una proprie, ci se referă la persoanele transportate de către aceasta (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012). … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Sir Impex – S.R.L. din Neptun în Dosarul nr. 260/254/2017 al Judecătoriei Mangalia și constată că dispozițiile art. 1 alin. (2^1) și (2^6) și ale art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Mangalia și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 2 iunie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește