DECIZIA Nr. 232 din 16 aprilie 2019 nr. 232 din 16 aprilie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) și art. 73^1 din Legea societăților nr. 31/1990, excepție ridicată de Lucian Ilie în Dosarul nr. 4.443/62/2016 al Curții de Apel Brașov – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.799D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că susținerile de neconstituționalitate vizează, mai degrabă, o chestiune de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale criticate. În cauză, față de autorul excepției de neconstituționalitate nu s-a dispus eliberarea din funcție, ci suspendarea deciziei prin care acesta a fost numit director de sucursală și trecerea temporară pe o funcție corespunzătoare nivelului profesional al acestuia, în considerarea omisiunilor din declarația de onorabilitate privind implicarea sa într-o anchetă judiciară penală. Măsura suspendării a fost dispusă în temeiul statutului societății și a avut caracter temporar, până la data soluționării definitive a dosarului penal. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 4 mai 2017 pronunțată în Dosarul nr. 4.443/62/2016 Curtea de Apel Brașov – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) și art. 73^1 din Legea societăților nr. 31/1990, excepție ridicată de Lucian Ilie într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva sentinței civile prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva unei decizii a societății angajatoare prin care s-a dispus suspendarea deciziei de numire în funcția de director. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie anumite interdicții ca urmare a aplicării unei pedepse penale fără ca aceasta să fie una definitivă. Totodată, textele legale criticate sunt neconstituționale, deoarece nu stabilesc o limitare în timp a interdicției de a exercita o serie de activități economice.  … 6.Curtea de Apel Brașov – Secția civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 6 alin. (2) și art. 73^1 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:– Art. 6 alin. (2): „Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile ori care au fost condamnate pentru infracțiuni contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii, infracțiuni de corupție, delapidare, infracțiuni de fals în înscrisuri, evaziune fiscală, infracțiuni prevăzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, republicată, sau pentru infracțiunile prevăzute de prezenta lege.“;  … – Art. 73^1. „Persoanele care, potrivit art. 6 alin. (2), nu pot fi fondatori nu pot fi nici administratori, directori, membri ai consiliului de supraveghere și ai directoratului, cenzori sau auditori financiari, iar dacă au fost alese, sunt decăzute din drepturi.“  …  … 11.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, art. 41 alin. (1) privind munca și protecția socială a muncii, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 126 privind instanțele judecătorești. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate instituie o serie de exigențe de onestitate, seriozitate și corectitudine în ceea ce privește membrii fondatori, administratori, directori, membri ai consiliului de supraveghere și ai directoratului, cenzori sau auditori financiari. Or, o persoană care are antecedente penale de natura celor enumerate în textul criticat, constând în infracțiuni care, fie prin obiect, fie prin modul de realizare, relevă un grad major de pericol social al autorului, nu este în măsură să satisfacă asemenea exigențe (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 169 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 22 mai 2003). … 13.Referitor la critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile art. 6 alin. (2) și art. 73^1 din Legea nr. 31/1990 sunt aplicabile și în situația în care condamnarea nu este definitivă, Curtea apreciază că susținerile autorului excepției de neconstituționalitate vizează modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale criticate, astfel încât excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 126 din Constituție, acestea intră în sfera de competență a instanțelor judecătorești. Aprecierea asupra modului de interpretare și aplicare a legii la speța dedusă judecății aparține instanțelor de drept comun, în cadrul controlului judiciar realizat de acestea, iar nu Curții Constituționale. Asemenea critici nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 146 din 17 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 12 mai 2016, paragraful 23). … 14.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) și art. 73^1 din Legea societăților nr. 31/1990, excepție ridicată de Lucian Ilie în Dosarul nr. 4.443/62/2016 al Curții de Apel Brașov – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Brașov – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 aprilie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește