DECIZIA nr. 229 din 16 aprilie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nistor Isai Faur în Dosarul nr. 21.501/325/2016 al Curții de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.429D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile legale sunt criticate prin prisma faptului că sintagma „consecințe grave“ din cuprinsul acestora nu este suficient definită de legiuitor. Or, așa cum a arătat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, din cauza principiului generalității legilor acestea nu pot prezenta o precizie absolută, astfel încât revine instanței judecătorești care aplică legea interpretarea acesteia. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 4 aprilie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 21.501/325/2016, Curtea de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Nistor Isai Faur într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs formulat împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă cererea de revizuire. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate nu îndeplinesc cerințele de previzibilitate impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât revizuirea hotărârii nu este permisă în toate cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale datorată acelei hotărâri judecătorești, ci numai în acele cazuri în care consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate fără ca textul să definească în mod clar sintagma „consecințe grave“, astfel încât nu se poate determina sfera de aplicare a acestei reglementări. Prin urmare, concluzionează că sintagma „consecințe grave“ nu este definită de lege. … 6.Curtea de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ și fiscal arată că, deși revizuirea unei hotărâri judecătorești în ipoteza constatării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a unei încălcări a Convenției este condiționată de producerea în continuare a unor consecințe grave ale acestei încălcări și care nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii respective, autoritățile statelor părți la Convenție se bucură de o marjă de apreciere în limita căreia vor aplica dispozițiile hotărârii pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și vor remedia eventualele deficiențe constatate de instanța de contencios european. De asemenea, apreciază că o reglementare permisivă a revizuirii hotărârii judecătorești definitive și irevocabile poate determina constatarea încălcării unui alt principiu statuat conform art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv principiul securității juridice. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 9.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următorul cuprins: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: […] 9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.“ … 13.Dispozițiile legale criticate au fost abrogate prin art. 83 lit. a) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012. Având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 potrivit cărora „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare“, precum și Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza dispozițiile legale criticate. … 14.Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate nu precizează dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, însă, din motivarea acesteia reține că sunt invocate prevederile art. 1 alin. (5) în componenta privind calitatea legii din Constituție. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă din 1865 condiționează revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive de îndeplinirea cumulativă a următoarelor cerințe: existența unei hotărâri pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești; încălcarea să fi produs consecințe grave; continuitatea și imposibilitatea remedierii acestor consecințe; consecințele grave să nu poată fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate. Acest motiv de revizuire se aplică și în cazul hotărârilor prin care nu s-a dezlegat fondul cauzei, având în vedere Decizia nr. 233 din 15 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 17 mai 2011. Prin această decizie Curtea a admis excepția de neconstituționalitate, dintr-o altă perspectivă decât cea relevată de autorul excepției în prezenta cauză, și a constatat că dispozițiile art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt neconstituționale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. … 16.Curtea reține că excepția de neconstituționalitate a fost invocată în cadrul soluționării unui recurs formulat împotriva unei sentințe civile prin care a fost respinsă o cerere de revizuire. Cererea de revizuire a fost formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a constatat perimată contestația formulată de autorul excepției de neconstituționalitate împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate pentru Penitenciarul Timișoara. Prin această încheiere a fost respinsă plângerea formulată împotriva unei decizii administrative a președintelui Curții de Apel Timișoara prin care s-a interzis fumatul în spațiile deținute de instanță. Plângerea a vizat faptul că în decizia menționată nu s-au prevăzut sancțiuni împotriva nerespectării acesteia și nici persoanele desemnate pentru punerea în aplicare a acestei decizii. … 17.În continuare, Curtea reține faptul că autorul excepției de neconstituționalitate a formulat cererea de revizuire în baza Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 iunie 2016, pronunțată în Cauza Faur Nistor Isai împotriva României. Prin această hotărâre Curtea europeană a reținut că reclamantul a fost ținut în detenție în penitenciarul din Timișoara în condiții nefavorabile și, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, a considerat că, în cazul de față, condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea de la Timișoara au fost inadecvate. Pentru acest motiv a hotărât că a fost încălcat art. 3 din Convenție și a obligat statul român să plătească reclamantului suma de 3.900 euro. De asemenea au fost respinse celelalte cereri. … 18.Așadar, având în vedere cadrul procesual al ridicării excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, deoarece textul legal criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei, o eventuală constatare a neconstituționalității acestuia neproducând niciun efect cu privire la litigiul în care excepția a fost invocată, acest litigiu privind o hotărâre de constatare a perimării unei acțiuni. Prin urmare, condiția relevanței excepției de neconstituționalitate, respectiv a incidenței textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales din prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității textului de lege criticat (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, paragraful 20, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014; Decizia nr. 712 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 880 din 24 noiembrie 2015, paragraful 19). … 19.Totodată, Curtea a subliniat în jurisprudența sa că o eventuală constatare a neconstituționalității unui text de lege ca urmare a invocării unei excepții de neconstituționalitate trebuie să profite autorilor acesteia și nu poate constitui doar un instrument de drept abstract. […] Neconstituționalitatea unei dispoziții legale nu are numai o funcție de prevenție, ci și una de reparație, întrucât ea vizează în primul rând situația concretă a cetățeanului lezat în drepturile sale prin norma criticată (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, paragraful 30). … 20.Tot astfel, Curtea a mai reținut că autorul excepției de neconstituționalitate nu are un interes real, personal, în promovarea acesteia. Astfel, posibila admitere a excepției nu ar schimba cu nimic situația acestuia, ci ar privi numai drepturile altor persoane (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 315 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 24 iulie 2014, paragraful 20). … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 pct. 9 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Nistor Isai Faur în Dosarul nr. 21.501/325/2016 al Curții de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Timișoara – Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 aprilie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește