DECIZIA nr. 223 din 30 martie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată de Gavril Tuns în Dosarul nr. 4.571/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 376D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.733D/2018 și nr. 187D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Reghin în Dosarul nr. 3.861/289/2017 al acestei instanțe și de Viorica Zorița Cioară în Dosarul nr. 503/187/2018 al Judecătoriei Beiuș. … 4.La apelul nominal, în Dosarul nr. 1.733D/2018, lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. În Dosarul nr. 187D/2019 se prezintă, pentru Casa Națională de Asigurări de Sănătate, domnul consilier juridic Constantin Robert Niculae, cu delegație la dosar. … 5.Magistratul-asistent referă că în Dosarul nr. 187D/2019 partea Casa de Asigurări de Sănătate Bihor a depus note de ședință prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. … 6.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 376D/2018, nr. 1.733D/2018 și nr. 187D/2019, pune în discuție, din oficiu, conexarea cauzelor.  … 7.Reprezentanții Casei Naționale de Asigurări de Sănătate și Ministerului Public sunt de acord cu măsura procesuală propusă. … 8.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.733D/2018 și nr. 187D/2019 la Dosarul nr. 376D/2018, care a fost primul înregistrat. … 9.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, arătând că prin Decizia nr. 818 din 5 decembrie 2019 Curtea a constatat că sintagma „precum și daune sănătății propriei persoane“ din cuprinsul art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății este neconstituțională, astfel că devin incidente prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Arată că legiuitorul a pus în acord textul de lege criticat cu cele reținute în decizia antereferită prin prevederile art. I pct. 17 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 145/2020. Depune concluzii scrise în sensul celor susținute oral. … 10.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă ca urmare a declarării neconstituționale a sintagmei „precum și daune sănătății propriei persoane“ din cuprinsul art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 prin Decizia 818 din 5 decembrie 2019. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:11.Prin Încheierea din 2 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 4.571/182/2017, Judecătoria Baia Mare – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. … 12.Prin încheierile din 20 iunie 2018 și din 10 ianuarie 2019, pronunțate în dosarele nr. 3.861/289/2017 și nr. 503/187/2018, Judecătoria Reghin și Judecătoria Beiuș au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. … 13.Excepția a fost ridicată de Gavril Tuns, Judecătoria Reghin din oficiu și Viorica Zorița Cioară în cauze având ca obiect cereri prin care furnizorul de servicii medicale a solicitat obligarea celor care au suferit un accident auto din culpă proprie la repararea prejudiciul cauzat furnizorilor de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. … 14.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat aduce atingere demnității umane și caracterului de stat de drept, democratic și social al României, în condițiile în care plata contribuției la asigurările de sănătate este obligatorie, dar serviciile medicale acordate în caz de accident sunt imputate persoanei asigurate care a suferit accidentul. Se creează o situație nejustificată și discriminatorie între cetățeni, deoarece prin textul de lege criticat plata este imputată numai acelor care săvârșesc fapta din culpă, textul nominalizând doar noțiunea de „culpă“, iar nu și celor care săvârșesc fapta cu intenție. … 15.Se aduce atingere dreptului la ocrotirea sănătății, deoarece persoanele asigurate nu beneficiază nici măcar de pachetul minimal în situația autoaccidentării, prin textul de lege criticat „anulându-se“ calitatea de asigurat a cetățeanului în condițiile în care acesta plătește contribuția la asigurările de sănătate, dar nu beneficiază de acestea în cazul autoaccidentării. … 16.Judecătoria Baia Mare – Secția civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.  … 17.Judecătoria Beiuș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 18.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 19.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile reprezentantului Casei Naționale de Asigurări de Sănătate și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:20.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 21.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile art. 320 și ale art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 652 din 28 august 2015. În realitate, din motivarea excepției, Curtea reține că obiectul acesteia îl constituie sintagma „precum și daune sănătății propriei persoane“ din cuprinsul art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Textul de lege criticat, în redactarea anterioară modificării operate prin art. I pct. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 145/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, pentru abrogarea unor prevederi legale, precum și pentru stabilirea unor măsuri în domeniul sănătății, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 25 august 2020, avea următorul conținut: „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.“ … 22.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), potrivit căruia România este stat de drept democratic și social, și alin. (5) referitor la obligația respectării Constituției și a legilor, ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 34 referitor la dreptul la ocrotirea sănătății, precum și celor ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil și art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 23.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 818 din 5 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 29 iunie 2020, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „precum și daune sănătății propriei persoane“ din cuprinsul art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății este neconstituțională. … 24.Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut, în esență, că persoanele asigurate potrivit Legii nr. 95/2006, care au obligația să plătească sumele ce constituie contribuția la asigurările sociale de sănătate, trebuie să beneficieze, în contraprestație, de protejarea față de costurile serviciilor medicale în caz de boală sau accident, așa cum prevede art. 219 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 95/2006. Dreptul la ocrotirea sănătății impune stabilirea riscurilor asigurate într-o manieră care să protejeze viața și integritatea corporală. Or, garanția dreptului la ocrotirea sănătății prevăzută de art. 219 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 95/2006, și anume ca persoanele asigurate să beneficieze de protejarea față de costurile serviciilor medicale, este înlăturată complet în cazul autoaccidentării. Aceasta, deoarece raportarea generică la „culpă“ în cuprinsul art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 semnifică faptul că persoana asigurată va răspunde pentru daune aduse sănătății propriei persoane, inclusiv pentru accidente produse din cea mai ușoară culpă. … 25.Gratuitatea acordării asistenței medicale ține de opțiunea legiuitorului (a se vedea, ad similis, cele reținute în Decizia nr. 115 din 21 septembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 522 din 27 octombrie 1999, în Decizia nr. 334 din 17 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, și în Decizia nr. 389 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 11 octombrie 2017, paragraful 15). Totuși, faptul că, indiferent de tipul de culpă, persoana care a adus daune sănătății propriei persoane va fi obligată să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, neagă dreptul la ocrotirea sănătății în cazul persoanelor asigurate care în schimbul plății contribuției la asigurările sociale ar trebui să beneficieze de o contraprestație din partea statului atunci când riscul asigurat – vătămarea sănătății propriei persoane – se produce.  … 26.Pornind de la cele anterior menționate și având în vedere art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, precum și data sesizării Curții Constituționale în prezentele cauze, anterioară datei la care excepția a fost admisă, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.  … 27.În aceste condiții, potrivit jurisprudenței Curții, reprezentată, de exemplu, prin Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 9 martie 2015, paragraful 18, sau Decizia nr. 365 din 2 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 22 august 2016, paragraful 40, în temeiul prezentei decizii, Decizia nr. 818 din 5 decembrie 2019 va putea constitui motiv de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă (a se vedea, pe larg, și Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, paragrafele 19-23). … 28.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,  … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a sintagmei „precum și daune sănătății propriei persoane“ din cuprinsul art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 145/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, pentru abrogarea unor prevederi legale, precum și pentru stabilirea unor măsuri în domeniul sănătății, excepție ridicată de Gavril Tuns în Dosarul nr. 4.571/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, de Judecătoria Reghin, din oficiu, în Dosarul nr. 3.861/289/2017 al acestei instanțe și de Viorica Zorița Cioară în Dosarul nr. 503/187/2018 al Judecătoriei Beiuș.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, Judecătoriei Reghin și Judecătoriei Beiuș și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 30 martie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește