DECIZIA nr. 213 din 17 aprilie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, ale articolului unic pct. 2 din Legea nr. 33/2016 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor și ale articolului unic din Ordonanța Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepție ridicată de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Barbu Știrbei“ din Călărași în Dosarul nr. 6.691/202/2015 al Tribunalului Călărași – Secția civilă. Excepția de neconstituționalitate face obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.403D/2016. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 3.553D-3.555D/2016, nr. 607D/2017, nr. 608D/2017 și nr. 1.619D/2017, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de același autor, în dosarele nr. 97/249/2016, nr. 332/249/2016, nr. 1.580/249/2015, nr. 2.079/202/2016 și nr. 2.080/202/2016 ale Tribunalului Călărași – Secția civilă, precum și în Dosarul nr. 45/249/2016/a1 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. … 4.La apelul nominal răspunde, în Dosarul nr. 3.553D/2016, pentru partea Societatea Lilax Cris Impex – S.R.L., cu sediul în București, administrator Liliana Moise, fără delegație depusă la dosarul cauzei. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarele nr. 3.553D-3.555D/2016, nr. 607D/2017, nr. 608D/2017 și nr. 1.619D/2017 la Dosarul nr. 3.403D/2016, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții, constatând că reprezentantul părții din Dosarul nr. 3.553D/2016 nu are delegație depusă la dosar și, ca atare, nu are dreptul de a pleda în fața instanței de contencios constituțional, acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, întrucât autorul excepției este nemulțumit de modalitatea în care instanțele judecătorești au interpretat și aplicat dispozițiile de lege criticate, în dosarele având ca obiect soluționarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 44 pct. V lit. b) din Legea nr. 307/2006. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:7.Prin Decizia civilă nr. 1.085 din 6 octombrie 2016, astfel cum a fost completată prin Decizia nr. 1.290 din 28 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.691/202/2015, prin Încheierile din 22 noiembrie 2016 și 14 februarie 2017, pronunțate în dosarele nr. 97/249/2016, nr. 332/249/2016, nr. 1.580/249/2015, nr. 2.079/202/2016 și nr. 2.080/202/2016 ale Tribunalului Călărași – Secția civilă, precum și prin Decizia civilă nr. 688 din 16 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 45/249/2016/a1 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, ale articolului unic pct. 2 din Legea nr. 33/2016 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor și ale articolului unic din Ordonanța Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Barbu Știrbei“ din Călărași, în cauze având ca obiect soluționarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 44 pct. V lit. b) din Legea nr. 307/2006, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 50.000 lei punerea în funcțiune a construcțiilor și amenajărilor noi ori a celor existente la care s-au executat lucrări de modificare și/sau s-a schimbat destinația acestora, fără obținerea autorizației de securitate la incendiu. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că prorogarea succesivă a termenului de obținere a autorizației de securitate la incendiu, în condițiile existenței unor plângeri contravenționale pe rolul instanțelor judecătorești, este considerată în practica acestora ca fiind o lege contravențională mai favorabilă, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. … 9.Autorul susține că, pentru ca o lege contravențională să fie calificată drept „mai favorabilă“ trebuie să abroge sau să anuleze dispoziția contravențională anterioară, să dezincrimineze o anumită faptă contravențională sau să diminueze plafoanele minime sau maxime ale sancțiunii contravenționale corelative faptei contravenționale reținute. Or, dispozițiile art. 44 pct. V lit. b) din Legea nr. 307/2006 care califică fapta drept contravenție și stabilesc regimul ei sancționator, nu au fost nici abrogate, nici anulate, fiind, în continuare, în vigoare. Prin urmare, textul criticat nu reprezintă o lege contravențională, iar în privința faptelor constatate anterior intrării ei în vigoare continuă să se aplice legea veche, cea nouă neputând aduce atingere constituirii, modificării sau stingerii situațiilor juridice anterioare, indiferent dacă legea nouă ar suprima un mod de formare, modificare sau stingere. … 10.Se apreciază că prorogarea temporară a termenului de obținere a autorizației de securitate la incendiu pentru categoriile de construcții și amenajări puse în funcțiune fără obținerea acestei autorizații nu afectează validitatea, temeinicia și legalitatea proceselor-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate cu privire la fapte contravenționale constatate anterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale de prorogare. … 11.În final se mai arată că, în speță, nu are incidență art. 15 alin. (2) din Constituție, ci dispozițiile art. 6 alin. (6) din Codul civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, neavând putere retroactivă. … 12.Tribunalul Călărași – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.403D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate fiind conforme prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2). De asemenea, instanța, în Dosarele nr. 3.553D/2016-3.555D/2016, nr. 607D/2017 și nr. 608D/2017, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, arătând că „problema neconstituționalității se poate ridica numai în condițiile în care s-ar considera că dispozițiile criticate nu intră în sfera noțiunii de lege contravențională mai favorabilă“. … 13.Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt de natură să încalce prevederile art. 15 alin. (2) din Constituția României, în măsura în care aceste dispoziții de drept substanțial nu se aplică, ca lege contravențională mai favorabilă, și în ceea ce privește executarea sancțiunii contravenționale care a fost aplicată înainte de intrarea în vigoare a normelor legale menționate anterior. … 14.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 15.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens, se arată că aceasta nu este motivată, contrar cerințelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, iar, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, nemotivarea atrage inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate. … 16.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:17.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 18.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl reprezintă dispozițiile art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 633 din 21 iulie 2006, ale articolului unic pct. 2 din Legea nr. 33/2016 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 22 martie 2016 și ale articolului unic din Ordonanța Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. În realitate, având în vedere art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și jurisprudența instanței de contencios constituțional, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 33/2016 și Ordonanța Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 25 august 2016, aprobată prin Legea nr. 146/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 491 din 28 iunie 2017, cu prorogările succesive realizate în perioada 25 martie 2016-30 septembrie 2017, care are următorul conținut: „Prin excepție de la prevederile alin. (1), pentru construcțiile și amenajările din categoriile prevăzute la alin. (4), care au fost puse în funcțiune fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, persoanele prevăzute la alin. (2) au obligația obținerii respectivului act administrativ până la data de 30 septembrie 2017“. … 19.Alin. (1) al art. 30 din Legea nr. 307/2006, la care norma criticată face trimitere, prevede: „Începerea lucrărilor de execuție la construcții și amenajări noi, de modificare a celor existente și/sau schimbarea destinației acestora, precum și punerea lor în funcțiune se fac numai după obținerea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, după caz“. De asemenea, potrivit alin. (4) al art. 30 din Legea nr. 307/2006, „Categoriile de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu se aprobă prin hotărâre a Guvernului“. … 20.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. … 21.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, astfel cum a fost formulată, aceasta aduce în discuție problema calificării dispozițiilor legale criticate, prin care, în perioada 25 martie 2016-30 septembrie 2017, a fost prorogat succesiv termenul pentru obținerea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, drept lege contravențională mai favorabilă în privința situației persoanelor sancționate contravențional anterior datei de 25 martie 2016 și care nu au executat încă sancțiunea contravențională dispusă. … 22.În acest sens, Curtea constată că art. 30 alin. (1) din lege prevede că începerea lucrărilor de execuție la construcții și amenajări noi, de modificare a celor existente și/sau schimbarea destinației acestora, precum și punerea lor în funcțiune se fac numai după obținerea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, după caz. Categoriile de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu se aprobă prin hotărâre a Guvernului [art. 30 alin. (4)]. Neîndeplinirea acestei obligații reprezintă contravenție, potrivit art. 44 pct. V lit. b) din lege, iar constatarea și sancționarea acestei contravenții se realizează de către personalul autorităților cu competențe în domeniu, conform art. 46 alin. (1) și art. 28 alin. (2) din lege. … 23.Ulterior normativizării acestei obligații, la data de 25 martie 2016, prin excepție de la obligația obținerii avizului sau autorizației de securitate la incendiu înainte de începerea lucrărilor de execuție pentru construcțiile și amenajările din categoriile prevăzute în hotărârea de Guvern antemenționată, care au fost puse în funcțiune fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, persoanele fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, beneficiarii investiției au obligația obținerii respectivului act administrativ până la data de 30 septembrie 2017. … 24.De altfel, Curtea mai reține că însăși critica formulată nu pune în discuție o anume contrarietate cu art. 15 alin. (2) din Constituție, textul de referință fiind invocat în mod formal, chiar apreciindu-se la finalul motivării excepției de neconstituționalitate că, „în speță, nu are incidență art. 15 alin. (2) din Constituție, ci dispozițiile art. 6 alin. (6) din Codul civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, neavând putere retroactivă“. … 25.Or, în condițiile în care interpretarea și aplicarea legii este o competență care aparține instanțelor judecătorești, aspectele invocate de autorul excepției excedează cadrului controlului de constituționalitate. … 26.Mai mult, din analiza motivelor de neconstituționalitate invocate, precum și a situației juridice din dosarele în care au fost ridicate excepțiile de neconstituționalitate, nu rezultă o interpretare și aplicare a legii de către instanțele judecătorești contrară prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. … 27.Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 126 alin. (1) din Constituție și art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. … 28.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepție ridicată de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Barbu Știrbei“ din Călărași, în dosarele nr. 6.691/202/2015, nr. 97/249/2016, nr. 332/249/2016, nr. 1.580/249/2015, nr. 2.079/202/2016 și nr. 2.080/202/2016 ale Tribunalului Călărași – Secția civilă, precum și în Dosarul nr. 45/249/2016/a1 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Călărași – Secția civilă și Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 aprilie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește