DECIZIA nr. 21 din 21 ianuarie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 10 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 5.204/221/2016 al Judecătoriei Deva – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 563D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 564D/2018, nr. 565D/2018, nr. 603D/2018, nr. 643D/2018, nr. 664D/2018, nr. 877D/2018, nr. 1.009D/2018, nr. 1.010D/2018, nr. 1.011D/2018, nr. 1.234D/2018, nr. 1.283D/2018, nr. 1.340D/2018, nr. 1.792D/2018, nr. 104D/2019, nr. 1.727D/2019 și nr. 3.000D/2019, având ca obiect excepții de neconstituționalitate parțial identice, ridicate de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 8.019/221/2016 al Judecătoriei Deva – Secția civilă, de Societatea Banca Românească – S.A. în Dosarul nr. 6.349/221/2016 al Judecătoriei Deva – Secția civilă, de Societatea OTP Bank România – S.A. din București în Dosarul nr. 51/94/2017 al Judecătoriei Buftea – Secția civilă, de Ibraim Nerghiuz în Dosarul nr. 521/212/2017 al Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă, de Collins Mihaela și Collins Julian Francis în Dosarul nr. 17.673/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 13.771/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă, de Russo-Goț Marius-Mihail în Dosarul nr. 22.129/300/2016 al Tribunalului București – Secția a VI-a civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 2.264/254/2016 al Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. în Dosarul nr. 5.013/182/2016 al Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, de Neacșu Nicolae și Neacșu Mihaela în Dosarul nr. 5.626/1.748/2017 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 13.110/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă, de Cioban Ana în Dosarul nr. 3.453/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Popa Vladimir Dragoș și Popa Ecaterina Marioara în Dosarul nr. 9.595/301/2018 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de Sava Victoria Alina și Sava Ana în Dosarul nr. 8.939/327/2016 al Tribunalului Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Societatea Credit Europe Bank NV în Dosarul nr. 1.318/321/2017 al Judecătoriei Târgu-Neamț și de către Gologan Dragoș Adrian în Dosarul nr. 5.234/301/2019 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă.  … 4.La apelul nominal în Dosarul nr. 1.009D/2018, se prezintă domnul avocat Ciprian Șoldea, pentru autorul excepției, iar în Dosarul nr. 3.000D/2019, pentru partea Gologan Natalia Iuliana, se prezintă doamna Bichescu Maria Adriana, în calitate de curator. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. În mod particular, magistratul-asistent menționează că, în Dosarul nr. 1.283D/2018, întrucât procedura de citare a părților Muca Constantin și Muca Mariana nu a fost legal îndeplinită, s-a dispus refacerea ei, iar telegrama s-a întors cu mențiunea „lipsă de la domiciliu“.  … 5.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 563D/2018, nr. 564D/2018, nr. 565D/2018, nr. 603D/2018, nr. 643D/2018, nr. 664D/2018, nr. 877D/2018, nr. 1.009D/2018, nr. 1.010D/2018, nr. 1.011D/2018, nr. 1.234D/2018, nr. 1.283D/2018, nr. 1.340D/2018, nr. 1.792D/2018, nr. 104D/2019, nr. 1.727D/2019 și nr. 3.000D/2019, pune în discuție, din oficiu, conexarea cauzelor. Avocatul arată că, având în vedere că obiectul excepției de neconstituționalitate ridicate de autorul pe care îl reprezintă vizează prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, care este diferit de cel al obiectului excepțiilor din restul dosarelor a căror conexare este pusă în discuție, lasă la aprecierea Curții conexarea. Doamna curator lasă, de asemenea, la aprecierea Curții luarea măsurii conexării, iar reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. … 6.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 564D/2018, nr. 565D/2018, nr. 603D/2018, nr. 643D/2018, nr. 664D/2018, nr. 877D/2018, nr. 1.009D/2018, nr. 1.010D/2018, nr. 1.011D/2018, nr. 1.234D/2018, nr. 1.283D/2018, nr. 1.340D/2018, nr. 1.792D/2018, nr. 104D/2019, nr. 1.727D/2019 și nr. 3.000D/2019 la Dosarul nr. 563D/2018, care a fost primul înregistrat. … 7.Cauza fiind în stare de judecată și având în vedere că procedura este îndeplinită față de toate părțile, președintele Curții acordă cuvântul avocatului care arată că art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 16 și art. 44 din Constituție. Astfel, cu referire la art. 16 din Constituție, acesta susține că, așa cum un proprietar exclusiv poate să se prevaleze de dispozițiile Legii nr. 77/2016, în mod similar și titularul doar al unei părți din dreptul de proprietate ar trebui să poată renunța la partea sa din dreptul de proprietate cu consecința degrevării părții sale din datorie. Se încalcă și art. 44 din Constituție, deoarece prevederile criticate interzic să se dispună în mod efectiv din partea din dreptul de proprietate, dacă nu este îndeplinită condiția acordului codebitorului. În final arată că nu mai subzistă interesul în susținerea excepției, deoarece clientul său a ajuns la o înțelegere cu cesionarul de creanță, în sensul dării în plată și al stingerii oricărei datorii în contul vechii creanțe. Cu toate acestea, apreciază că excepția este întemeiată, având în vedere argumentele expuse.  … 8.Mariana Bichescu arată că a fost numită aleatoriu curator special al părții Gologan Natalia Iuliana, precum și faptul că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, în mod expres, doar de fostul soț al acesteia, Gologan Dragoș Adrian. Face unele referiri la modul în care este, în fapt, aplicată instituția curatelei. Cu privire la temeinicia excepției invocate, arată că este discriminatoriu criteriul financiar prevăzut de art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016. Astfel, precizează că este de notorietate că situația, contextul social, economic, cultural în care Curtea Constituțională a reținut, prin decizii pronunțate în 2017 și 2018, constituționalitatea acestor prevederi s-a schimbat la data soluționării prezentei excepții. În prezent, toți cetățenii României sunt vulnerabili, și nu doar cei despre care Curtea, prin deciziile pronunțate în 2017 și 2018, a precizat că sunt vulnerabili. Consideră, deci, că se impune reanalizarea de către Curtea Constituțională a soluției de constatare a constituționalității art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016, având în vedere că nu îi este aplicabilă autoritatea de lucru judecat. … 9.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, făcând referire la Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 și jurisprudența constantă care i-a urmat.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:10.Prin Încheierea din 7 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.204/221/2016, Judecătoria Deva – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 10 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 563D/2018. … 11.Prin Încheierea din 3 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 8.019/221/2016, Judecătoria Deva – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 10 din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 564D/2018. … 12.Prin Încheierea din 5 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.349/221/2016, Judecătoria Deva – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 77/2016 (cu excepția art. 3, 4, 7, 8 și 11), excepție ridicată de Societatea Banca Românească – S.A. și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 565D/2018. … 13.Prin Sentința civilă nr. 3.919 din 16 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 51/94/2017, Judecătoria Buftea – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 3, 4, 5, art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (4), (5) și (6), art. 8, 10 și 11 din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea OTP Bank România – S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 603D/2018. … 14.Prin Încheierea din 7 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 521/212/2017, Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Ibraim Nerghiuz și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 643D/2018. … 15.Prin Încheierea din 27 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 17.673/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1), cu privire la sintagma în mod cumulativ, și ale art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Collins Mihaela și Collins Julian Francis și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 664D/2018. … 16.Prin Încheierea din 28 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 13.771/236/2016, Judecătoria Giurgiu – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 877D/2018. … 17.Prin Încheierea din 14 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 22.129/300/2016, Tribunalul București – Secția a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Russo-Goț Marius-Mihail și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.009D/2018. … 18.Prin Încheierea din 17 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 2.264/254/2016, Judecătoria Baia Mare – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, ale art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (3), art. 7, art. 8 alin. (1) și (5), art. 10 și ale art. 11 din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.010D/2018. … 19.Prin Încheierea din 13 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 5.013/182/2016, Judecătoria Baia Mare – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), ale art. 3, 4, 6, 7, 8 și 11 din Legea nr. 77/2016, precum și a Legii nr. 77/2016 în întregime, excepție ridicată de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.011D/2018. … 20.Prin Încheierea din 26 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 5.626/1.748/2017, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1), cu privire la sintagma în mod cumulativ, și ale art. 4 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Neacșu Nicolae și Neacșu Mihaela și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.234D/2018. … 21.Prin Încheierea din 21 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 13.110/236/2016, Judecătoria Giurgiu – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 teza a doua, ale art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (3), art. 7, art. 8 alin. (1) și (5), art. 10 și ale art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.283D/2018. … 22.Prin Încheierea din 10 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 3.453/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Cioban Ana și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.340D/2018. … 23.Prin Încheierea din 15 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 9.595/301/2018, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. b) și ale art. 11 din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Popa Vladimir Dragoș și Popa Ecaterina Marioara și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.792D/2018. … 24.Prin Încheierea din 20 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 8.939/327/2016, Tribunalul Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Sava Victoria Alina și Sava Ana și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 104D/2019. … 25.Prin Încheierea din 6 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.318/321/2017, Judecătoria Târgu-Neamț a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, prin raportare la Legea nr. 77/2016 în ansamblul ei, precum și ale art. 1 alin. (3), art. 6 și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Societatea Credit Europe Bank NV și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.727D/2019. … 26.Prin Încheierea din 23 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 5.234/301/2019, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016, excepție ridicată de Gologan Dragoș Adrian și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.000D/2019. … 27.Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în cauze având ca obiect soluționarea contestațiilor la notificarea de dare în plată, formulate în temeiul art. 7 al Legii nr. 77/2016 și, respectiv, în dosarele Curții nr. 565D/2018, 664D/2018 și 1.727D/2019, soluționarea acțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 77/2016. … 28.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că dispozițiile Legii nr. 77/2016 criticate încalcă, individual și/sau coroborate între ele, o serie de dispoziții constituționale, după cum urmează: art. 1 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție; art. 1 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 44 din Constituție; art. 3 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 16, 44, 45, 53, art. 73 alin. (3) lit. m), art. 135 din Constituție, precum și principiile proporționalității și statului de drept; art. 4 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5) și art. 53 din Constituție, precum și principiile proporționalității și statului de drept; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 44, 45 și art. 53 din Constituție; art. 4 alin. (1) referitor la sintagma în mod cumulativ, precum și art. 4 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) teza a doua, art. 53 din Constituție, precum și principiile proporționalității și securității din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 1 din Primul Protocol adițional la aceasta; art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituție, precum și art. 14 din Convenție și art. 26 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 44 alin. (1)-(2), art. 45 și art. 135 din Constituție; art. 5 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 44, 45, 53 și art. 135 din Constituție; art. 6 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție, precum și principiul statului de drept; art. 6 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1)-(2), art. 45 și art. 135 din Constituție; art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 16 alin. (1) și art. 44 din Constituție; art. 7 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 21 și art. 24 din Constituție, precum și principiul statului de drept; art. 7 alin. (4)-(5) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 44alin. (1)-(2), art. 45, 53 și art. 135 din Constituție; art. 7 alin. (6) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 44alin. (1)-(2), art. 45, 53 și art. 135 din Constituție; art. 8 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 44, 45, 53 și art. 135 din Constituție, precum și principiul statului de drept; art. 8 alin. (1) și (5) încalcă art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție; art. 10 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 44alin. (1)-(2), art. 45, 53 și art. 135 din Constituție; art. 11 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2) și art. 53 din Constituție, precum și principiile statului de drept și al economiei de piață; Legea nr. 77/2016, în ansamblul ei, încalcă art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin. (2), art. 44, art. 53 alin. (2) și art. 135 din Constituție, libertatea economică, precum și principiile precauției, securității juridice, respectării unității de sistem, asigurării echilibrului între statica și dinamica dreptului, asigurării bazelor legale de funcționare a statului, libertății și egalității, responsabilității, echității, justiției și art. 1 din Convenție. De asemenea, se arată că Legea nr. 77/2016 este incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene și contravine caracterului excepțional al legislației consumeriste. … 29.Judecătoria Deva – Secția civilă nu a formulat un punct de vedere cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. … 30.Judecătoria Buftea – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 31.Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 32.Judecătoria Sectorului 4 București – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 33.Judecătoria Giurgiu – Secția civilă, în Dosarul Curții nr. 877D/2018, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 34.Judecătoria Giurgiu – Secția civilă, în Dosarul Curții nr. 1.283D/2018, nu a formulat un punct de vedere cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate pe care a apreciat-o ca fiind admisibilă. … 35.Tribunalul București – Secția a VI-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 36.Judecătoria Baia Mare – Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției. În susținerea unei astfel de decizii, instanța invocă necesitatea evitării unei antepronunțări asupra fondului cauzei, dar și argumentele cuprinse în expunerile de motive ale deciziilor Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016, nr. 638 din 27 octombrie 2016 și nr. 639 din 27 octombrie 2016. … 37.Judecătoria Cornetu apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 38.Judecătoria Alba Iulia nu a formulat un punct de vedere cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. … 39.Tribunalul Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că atribuțiile de jurisdicție constituțională aparțin în mod exclusiv Curții Constituționale. Instanța de drept comun nu este îndreptățită, având în vedere art. 147 alin. (4) din Constituție, să formuleze o altă opinie decât cea emisă de Curtea Constituțională. Ca atare, ținând cont de soluția Curții din Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2018, Tribunalul Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 40.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 41.Judecătoria Târgu-Neamț apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 42.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 43.Avocatul Poporului, în Dosarul Curții nr. 104D/2019, arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 44.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului, în celelalte dosare conexate, nu au comunicat punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile orale, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:45.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 46.Cu referire la obiectul excepției de neconstituționalitate, se reține că, din motivarea acesteia, rezultă că acesta îl reprezintă art. 1, art. 3-8, 10 și 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016, precum și legea în ansamblul său. … 47.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetățeni, ale art. 11 privind raportul dintre dreptul intern și dreptul internațional, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind liberul acces la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 privind garantarea dreptului de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 73 alin. (3) lit. m) referitor la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietății și al moștenirii, ale art. 135 privind economia, ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la interzicerea discriminării și ale art. 1 din Protocolul la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind protecția proprietății. … 48.Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4 alin. (1) lit. a) și d) și alin. (2), art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016, precum și a sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din art. 11 teza întâi din aceeași lege, Curtea reține următoarele: … 49.Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“. Prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017, Curtea a constatat, pe de o parte, că sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 este neconstituțională, iar, pe de altă parte, că prevederile art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 și 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii. Ca urmare, având în vedere natura interpretativă a acestei decizii, Curtea a soluționat, ulterior, temeinicia acelor excepții de neconstituționalitate a art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 și 8 din Legea nr. 77/2016, care nu au pus în discuție constituționalitatea interpretării acestora sancționate prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016. Astfel, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 5 alin. (3), art. 7 alin. (4) și art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 (Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 9 august 2017), a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 (Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 13 aprilie 2018) și a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016 (Decizia nr. 571 din 19 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 11 decembrie 2017). … 50.Având în vedere cele precizate, raportat la cauza de față, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se constată că, întrucât sunt criticate sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 și interpretarea prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4 alin. (1) lit. a) și d) și alin. (2), art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016, a căror neconstituționalitate a fost constatată prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, precum și faptul că sesizările au fost realizate ulterior pronunțării acesteia, excepția de neconstituționalitate a sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016, precum și a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4 alin. (1) lit. a) și d) și alin. (2), art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă. … 51.Cu referire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza întâi, precum și a dispozițiilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016, Curtea reține următoarele: având în vedere art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor […] privind neconstituționalitatea unei […] dispoziții dintr-o lege […] care are legătură cu soluționarea cauzei […]“, precum și faptul că, în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești, notificările privind darea în plată a unor imobile vizează contracte de credit încheiate sub imperiul Codului civil din 1864, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi, precum și a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă (a se vedea, pentru o asemenea soluție, paragrafele 104 și 105 ale Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016). … 52.Cu referire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, Curtea reține că în acele cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești în care Curtea a fost sesizată și cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, consumatorii nu au fost supuși executării silite. De asemenea, în cauzele în care consumatorii au fost supuși executării silite, Curtea nu a fost sesizată și cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016. În aceste condiții, prevederile art. 11 teza întâi, raportate la prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, nu au incidență în cauză, aceste dispoziții vizând numai consumatorii care au fost supuși unei executări silite a imobilului ipotecat. Așadar, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, este inadmisibilă, deoarece acestea nu au legătură cu soluționarea cauzelor în care a fost ridicată. … 53.Cu referire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la prevederile art. 1, ale art. 4 alin. (1) lit. b) și c), ale art. 5 și art. 6, art. 7 alin. (4) și ale art. 10 din Legea nr. 77/2016, precum și a legii în ansamblul său, Curtea reține că acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici și prevederi constituționale similare. Printr-o jurisprudență constantă, Curtea a constatat constituționalitatea tuturor acestor prevederi legale. Față de această împrejurare, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței menționate, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceasta își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Ca atare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la prevederile art. 1, ale art. 4 alin. (1) lit. b) și c), ale art. 5 și art. 6, art. 7 alin. (4) și ale art. 10 din Legea nr. 77/2016, precum și a legii în ansamblul său urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. … 54.Astfel, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 1 din lege, Curtea a reținut, în Decizia nr. 33 din 17 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iunie 2019, paragraful 51, că nu contravin niciunui text constituțional invocat, acestea stabilind doar sfera de aplicare a legii supuse controlului de constituționalitate, respectiv faptul că aceasta se aplică raporturilor juridice dintre consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare sau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor. Mai mult, acest text nici măcar nu stabilește obiectul legii, care se conturează începând cu art. 3 din lege. … 55.În ceea ce privește dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la art. 4 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 77/2016, în Decizia nr. 36 din 17 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 494 din 19 iunie 2019, paragrafele 33-36, Curtea a reținut că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate care vizează încălcarea principiului egalității în drepturi, întrucât textul de lege criticat ar crea un privilegiu persoanelor care cad sub incidența art. 4 și, implicit, a Legii nr. 77/2016. Astfel, orice debitor al unui contract de credit, indiferent de valoarea contractului sau de scopul în care a angajat creditul, are deschisă calea unei acțiuni în justiție, întemeiată pe dispozițiile dreptului comun în materie, respectiv pe dispozițiile referitoare la teoria impreviziunii din codurile civile. Totodată, prin Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2018, precitată, paragrafele 14 și 15, Decizia nr. 328 din 10 mai 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 6 septembrie 2018, paragrafele 20 și 21, Curtea, cu referire la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016, a reținut că acei consumatori care au împrumutat sume al căror cuantum, la momentul acordării, nu depășește echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit, se pot prevala de remediile judiciare instituite de legea specială, respectiv Legea nr. 77/2016. În schimb, acele persoane care au împrumutat sume al căror cuantum, la momentul acordării, depășește echivalentul în lei al 250.000 euro se pot prevala de remediile judiciare instituite de dreptul comun, respectiv prevederile art. 969 și art. 970 din Codul civil din 1864 ori, după caz, cele ale art. 1.271 din actualul Cod civil. În justificarea acestei soluții, Curtea a arătat că protecția specială oferită unei categorii de persoane, prin instituirea unui prag maxim al sumei efectiv împrumutate, nu reprezintă o discriminare, în sensul art. 16 din Constituție, a persoanelor care au împrumutat sume al căror cuantum depășește 250.000 euro, atâta vreme cât acestea pot recurge la mijloacele puse la dispoziție de dreptul comun, în vederea remedierii problemei impreviziunii cu care se confruntă și acea categorie de consumatori în mod special protejată de către legiuitorul ordinar. Cele două categorii de debitori se află într-o situație juridică diferită, ceea ce a determinat adoptarea unei soluții legislative diferite de către legiuitor (Decizia nr. 44 din 30 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 3 iulie 2018, paragraful 16). … 56.Curtea a mai reținut, în privința art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, că protecția specială oferită unei categorii de persoane, prin instituirea condiției ca garantarea sumei împrumutate să se fi făcut cu un imobil având destinația de locuință, nu încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție cu atât mai mult cu cât și cei care nu îndeplinesc această condiție pot recurge la mijloacele puse la dispoziție de dreptul comun, în vederea remedierii problemei impreviziunii cu care se confruntă. … 57.Cu privire la dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la art. 5-6 din Legea nr. 77/2016, Curtea a constatat, în Decizia nr. 33 din 17 ianuarie 2019, precitată, paragraful 51, că acestea reglementează procedura de derulare a dării în plată a imobilului ipotecat. Este de observat că art. 3 teza a doua din lege a fixat regulile de drept substanțial subsumate principiului impreviziunii în contractele de credit, iar art. 5-6 din lege reglementează, în esență, procedura de urmat pentru aplicarea regulilor anterior menționate (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 567 din 19 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 30 ianuarie 2018). … 58.În ceea ce privește critica specifică îndreptată asupra art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, potrivit căruia „Demersurile prevăzute la art. 5 și art. 7-9 pot fi întreprinse și de codebitori, precum și de garanții personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor săi“, Curtea reține că, din perspectiva art. 16 alin. (1) din Constituție, consumatorul principal, pe de o parte, și codebitorii, garanții personali sau ipotecari ai acestuia, pe de altă parte, nu se află, în mod obiectiv, în aceeași situație, pentru a atrage obligația statului de a-i trata în mod similar. Însăși natura raporturilor dintre cele două categorii de subiecți de drept, precum și intenția legiuitorului care a conceput întregul mecanism prevăzut de Legea nr. 77/2016 ca o favoare acordată, cu precădere, consumatorilor principali impun această concluzie. Prin urmare, este permisă din perspectiva art. 16 alin. (1) din Constituție soluția legiuitorului de a condiționa exercitarea de către codebitorii, garanții personali sau ipotecari ai consumatorului principal a remediilor prevăzute de Legea nr. 77/2016 de acordul acestuia din urmă sau al succesorilor săi. Curtea reține că nici dreptul de proprietate privată al subiecților de drept prevăzuți de dispozițiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 nu este încălcat, în condițiile în care acestea instituie, în primul rând, o favoare, o facultate pentru subiecții de drept vizați de art. 6 alin. (3) din Legea nr. 77/2016. Condiționarea exercitării acestui drept de acordul consumatorului principal sau al succesorilor săi este, cum s-a reținut anterior, inerentă întregului mecanism instituit prin prevederile Legii nr. 77/2016. … 59.Cu privire la dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la art. 10 din Legea nr. 77/2016, Curtea a constatat, de asemenea, în Decizia nr. 33 din 17 ianuarie 2019, paragraful 51, că acest text de lege reglementează din punct de vedere procedural momentul de la care darea în plată își produce efectele, respectiv de la data încheierii contractului translativ de proprietate sau de la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive. … 60.Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, Curtea, prin Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 8 august 2017, paragrafele 50-60, și Decizia nr. 415 din 19 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 781 din 12 septembrie 2018, paragrafele 30-35, a statuat că acestea reglementează o intervenție etatică referitoare la executarea contractelor de credit aflate în curs. De principiu, niciun text constituțional nu împiedică legiuitorul să intervină în executarea acestor contracte în vederea reechilibrării lor, cu respectarea condițiilor impuse prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, referitoare la buna-credință și echitatea ce trebuie să guverneze această materie, însă intensitatea acestei intervenții, privită din perspectiva exigențelor Constituției, trebuie evaluată prin prisma testului de proporționalitate dezvoltat de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, în condițiile în care drepturile relative, distinct de aplicarea art. 53 din Constituție, cunosc limitări implicit admise rezultate atât din evoluția și confruntarea acestora în timp, cât și din perspectiva titularilor lor. Astfel, Curtea a stabilit că măsura legală criticată este adecvată, necesară și păstrează un just raport de proporționalitate între interesele generale și cele particulare și a subliniat că nu se poate admite ca o realitate juridică formală, rezultată din contractul de credit, să prevaleze asupra regulilor de echitate și bună-credință care guvernează materia contractelor civile. … 61.Se mai observă că, în jurisprudența sa, Curtea a examinat ideea de ruină (iminentă) a debitorului, din perspectiva raportului contractual existent între cele două părți, în sensul că această apreciere nu vizează evoluția/fluctuația situației financiare/materiale a debitorului ulterioară încheierii contractului de credit, ci are în vedere, în mod exclusiv, disproporția și dezechilibrul survenite ca urmare a materializării riscului supraadăugat. Prin urmare, ideea de ruină (iminentă) a debitorului se identifică, în cazul dat, cu ideea de ruină contractuală a acestuia (cu privire la noțiunea de risc supraadăugat, a se vedea Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragrafele 96 și 97; cu privire la ruina contractuală, ce afectează utilitatea socială a contractului de credit, intervenită ca urmare a impreviziunii, a se vedea Decizia nr. 415 din 19 iunie 2018, paragrafele 30-35). … 62.În Decizia nr. 566 din 19 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 17 ianuarie 2018, paragraful 60, cu privire la prevederile art. 11 teza întâi, raportate la art. 10 din Legea nr. 77/2016, Curtea a constatat că acest text de lege reglementează momentul de la care darea în plată își produce efectele, respectiv de la data încheierii contractului translativ de proprietate sau de la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive, adică un aspect de procedură, și nu unul de drept substanțial. … 63.În fine, cu privire la criticile de neconstituționalitate care privesc legea în ansamblul său, Curtea, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 108, a statuat că Legea nr. 77/2016 reglementează situații specifice care nu se referă la regimul general al proprietății, în sensul că vizează doar o modalitate de executare a unor obligații derivate din contractul de credit în ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dacă aplicarea Legii nr. 77/2016 are drept efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnifică faptul că legea în sine reglementează regimul general al proprietății, sintagmă ce vizează cadrul general al proprietății în România, și nu orice transfer al dreptului de proprietate ca urmare a aplicării unor instituții de drept civil. În concordanță cu jurisprudența sa, Curtea a constatat că regimul juridic general al proprietății, publică sau privată, vizează, ca esență, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia, folosința, dispoziția, fiind preponderent un regim de drept privat. Regimul proprietății și al dreptului de proprietate, și încă la nivel general, reprezintă o realitate juridică ce guvernează raporturile juridice de o valoare socială semnificativă, ce reclamă reglementarea printr-o lege organică, pe când regulile specifice pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate reprezintă o altă realitate juridică, de o importanță mai mică, putând fi stabilită prin legi ordinare sau, după caz, prin ordonanțe. De altfel, legiuitorul a mai adoptat reglementări care au un impact asupra dreptului de proprietate prin intermediul unor legi ordinare, cum ar fi Codul de procedură fiscală, care, în art. 348, reglementează confiscările dispuse potrivit legii. Prin urmare, Curtea a constatat că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate privind legea în ansamblul său. … 64.De asemenea, cu referire la critica întemeiată pe dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a reținut că Legea nr. 77/2016 și, în mod particular, art. 11 teza întâi al acesteia nu retroactivează, având în vedere că legea criticată reprezintă o aplicare a teoriei impreviziunii la nivelul contractului de credit (a se vedea Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 115). … 65.Cu referire la critica potrivit căreia Legea nr. 77/2016 este incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene, Curtea Constituțională a reținut că demersul Curții Constituționale este distinct de simpla aplicare și interpretare a legii, competență ce aparține instanțelor judecătorești și autorităților administrative, sau de eventualele chestiuni ce țin de politica legislativă promovată de Parlament sau Guvern, după caz (a se vedea Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 129). … 66.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce privește dispozițiile art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, și cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte dispoziții legale, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:1.Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la art. 3, art. 4 alin. (1) lit. a) și d) și alin. (2), art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și art. 8, a sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din art. 11 teza întâi, precum și a dispozițiilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 5.204/221/2016 al Judecătoriei Deva – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 8.019/221/2016 al Judecătoriei Deva – Secția civilă, de Societatea Banca Românească – S.A. în Dosarul nr. 6.349/221/2016 al Judecătoriei Deva – Secția civilă, de Societatea OTP Bank România – S.A. din București în Dosarul nr. 51/94/2017 al Judecătoriei Buftea – Secția civilă, de Ibraim Nerghiuz în Dosarul nr. 521/212/2017 al Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă, de Collins Mihaela și Collins Julian Francis în Dosarul nr. 17.673/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 13.771/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă, de Russo-Goț Marius-Mihail în Dosarul nr. 22.129/300/2016 al Tribunalului București – Secția a VI-a civilă, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 2.264/254/2016 al Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, de Societatea Credit Europe Ipotecar IFN – S.A. în Dosarul nr. 5.013/182/2016 al Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, de Neacșu Nicolae și Neacșu Mihaela în Dosarul nr. 5.626/1.748/2017 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Bancpost – S.A. din București în Dosarul nr. 13.110/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă, de Cioban Ana în Dosarul nr. 3.453/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Popa Vladimir Dragoș și Popa Ecaterina Marioara în Dosarul nr. 9.595/301/2018 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, de Sava Victoria Alina și Sava Ana în Dosarul nr. 8.939/327/2016 al Tribunalului Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Societatea Credit Europe Bank NV în Dosarul nr. 1.318/321/2017 al Judecătoriei Târgu-Neamț, precum și de către Gologan Dragoș Adrian în Dosarul nr. 5.234/301/2019 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă. … 2.Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași părți în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la art. 1, art. 4 alin. (1) lit. b) și c), art. 5, art. 6, art. 7 alin. (4) și art. 10 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și legea în ansamblul său sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Deva – Secția civilă, Judecătoriei Buftea – Secția civilă, Tribunalului Constanța – Secția a II-a civilă, Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă, Judecătoriei Giurgiu – Secția civilă, Tribunalului București – Secția a VI-a civilă, Judecătoriei Baia Mare – Secția civilă, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Alba Iulia, Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă, Tribunalului Tulcea – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal și Judecătoriei Târgu-Neamț și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 21 ianuarie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cosmin-Marian Văduva––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește