DECIZIA nr. 209 din 20 aprilie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Carmen Grațiana Zorzon în Dosarul nr. 222/59/2019 al Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 726D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.794D/2019, nr. 1.840D/2019, nr. 1.841D/2019, nr. 2.042D/2019, nr. 2.167D/2019, nr. 2.853D/2019, nr. 2.860D/2019, nr. 3.081D/2019, nr. 3.124D/2019, nr. 3.320D/2019, nr. 14D/2020, nr. 54D/2020, nr. 376D/2020, nr. 416D/2020, nr. 418D/2020, nr. 431D/2020, nr. 542D/2020, nr. 1.780D/2020, nr. 2.070D/2020, nr. 2.346D/2020, nr. 175D/2021, nr. 178D/2021, nr. 510D/2021, nr. 199D/2022, nr. 200D/2022 și nr. 316D/2022, având ca obiect excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare cu privire la dispozițiile art. 8 și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 6.664/325/ 2019/a1.1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.1.1, nr. 13.582/325/2019/a1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.2 și nr. 33.544/325/2019 ale Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă; cu privire la dispozițiile art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 536/59/2019, nr. 548/59/2019/a1.2 și nr. 897/59/2019/a3 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale; cu privire la dispozițiile art. 8 și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 9.073/30/2015/a2.2, nr. 871/59/2019, nr. 997/59/2019, nr. 871/59/2019/a3, nr. 883/59/2019/A1/a4 și nr. 74/59/2020 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale; cu privire la art. 8 și art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în Dosarul nr. 1.059/1/ 2019/a2.1.1 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă; cu privire la dispozițiile art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 2.677/1/2019/a1.2.1 și nr. 3.397/1/2018/a5 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă; cu privire la dispozițiile art. 8 alin. (3) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 1.159/59/2019, nr. 74/59/2020, nr. 883/59/2019/A1/a4 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale și cu privire la dispozițiile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în dosarele nr. 652/59/2020/a4, nr. 2.527/325/2017/a16, nr. 1.500/59/2021 și nr. 9.074/30/2015/a3 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale.  … 4.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele menționate, pune în discuție, din oficiu, conexarea cauzelor. … 6.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura procesuală propusă.  … 7.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.794D/2019, nr. 1.840D/2019, nr. 1.841D/2019, nr. 2.042D/2019, nr. 2.167D/2019, nr. 2.853D/2019, nr. 2.860D/2019, nr. 3.081D/2019, nr. 3.124D/2019, nr. 3.320D/2019, nr. 14D/2020, nr. 54D/2020, nr. 376D/2020, nr. 416D/2020, nr. 418D/2020, nr. 431D/2020, nr. 542D/2020, nr. 1.780D/2020, nr. 2.070D/2020, nr. 2.346D/2020, nr. 175D/2021, nr. 178D/2021, nr. 510D/2021, nr. 199D/2022, nr. 200D/2022 și nr. 316D/2022 la Dosarul nr. 726D/2019, care a fost primul înregistrat. … 8.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la deciziile nr. 156 din 17 martie 2022 și nr. 400 din 15 septembrie 2022. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:9.Prin Încheierea din 21 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 222/59/2019, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. … 10.Prin încheierile din 25 noiembrie 2020, 20 ianuarie 2021 și 15 ianuarie 2021, pronunțate în dosarele nr. 1.159/59/2019, nr. 74/59/2020 și nr. 883/59/2019/A1/a4, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (3) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 11.Prin Încheierea din 25 iunie 2019, Încheierea civilă nr. 12 din 14 noiembrie 2019 și Încheierea nr. 20 din 8 aprilie 2020, pronunțate în dosarele nr. 536/59/2019, nr. 548/59/2019/a1.2 și nr. 897/59/2019/a3, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 12.Prin Încheierea civilă nr. 3 din 5 februarie 2021, Decizia nr. 1 din 12 ianuarie 2022, Încheierea din 12 ianuarie 2022 și Încheierea civilă nr. 2 din 20 ianuarie 2022, pronunțate în dosarele nr. 652/59/2020/a4, nr. 2.527/325/2017/a16, nr. 1.500/59/2021 și nr. 9.074/30/2015/a3, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 13.Prin încheierile din 8 iulie 2019, 16 octombrie 2019, 5 decembrie 2019, 11 decembrie 2019, Încheierea civilă nr. 16 din 28 februarie 2020, încheierile din 27 februarie 2020, 5 martie 2020 și din 7 octombrie 2020, pronunțate în dosarele nr. 9.073/30/2015/a2.2, nr. 871/59/2019, nr. 997/59/2019, nr. 871/59/2019/a3, nr. 883/59/2019/A1/a4 și nr. 74/59/2020, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1)-(3) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 14.Prin încheierile din 12 iunie 2019, 14 iunie 2019, Încheierea civilă nr. 10.765 din 11 octombrie 2019 și Încheierea din 5 decembrie 2019, pronunțate în dosarele nr. 6.664/325/2019/a1.1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.1.1, nr. 13.582/ 325/2019/a1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.2 și nr. 33.544/325/2019, Judecătoria Timișoara – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1)-(3) și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 15.Prin încheierile din 19 februarie 2020 și 4 noiembrie 2020, pronunțate în dosarele nr. 2.677/1/2019/a1.2.1 și nr. 3.397/1/2018/a5, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 16.Prin Încheierea din 12 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.059/1/2019/a2.1.1, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 17.Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de Carmen Grațiana Zorzon în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri privind acordarea ajutorului public judiciar, precum și cereri de reexaminare a încheierilor prin care s-a respins ajutorul public judiciar, formulate în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 18.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că pragul venitului mediu net lunar pentru care se acordă ajutorul public judiciar în ultimele două luni este stabilit sub nivelul de 300 lei, conform art. 8 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, și, respectiv, sub nivelul de 600 lei, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, aceste praguri fiind stabilite la nivelul anului 2008, în condițiile în care salariul minim pe economie în anul 2008 a fost de 540 lei, iar la data invocării excepției era de 2.080 lei. În acest context, afirmă că cele două sume la care se raportează acordarea ajutorului nu au fost actualizate, deși salariul minim pe economie a crescut, și nici nu au fost actualizate cu rata inflației determinată de indicele de creștere a prețurilor de consum pe anii 2008-2018. Limitarea instituită de reglementarea criticată aduce atingere normelor constituționale privind egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare și celor privind nivelul de trai.  … 19.Sintagma „se poate acorda“ din cuprinsul art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 aduce atingere dreptului autoarei la apărare și accesului liber la justiție deoarece lasă acordarea ajutorului public judiciar la latitudinea instanțelor de judecată. Din acest motiv autoarei i s-au respins mai multe cereri de ajutor public judiciar, deși a făcut dovada că, în lipsa acordării acestuia, i se limitează efectiv accesul la justiție. … 20.Totodată, referitor la art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, autoarea excepției susține că acesta este neconstituțional, întrucât „abuzul“ nu este clar definit, făcându-se doar mențiunea că atunci când costul estimat al procesului este disproporționat față de valoarea obiectului cauzei, ajutorul public poate fi refuzat. De asemenea, în opinia autoarei, textul de lege criticat este neconstituțional și pentru că nu prevede situația în care o parte are pe rolul instanțelor mai multe dosare, care îi creează costuri suplimentare, costuri care sunt de natură să-i limiteze accesul efectiv la justiție. … 21.Judecătoria Timișoara – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate conțin elementele necesare identificării situațiilor în care se poate acorda, respectiv refuza ajutorul public judiciar în materie civilă. Se face referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la Decizia nr. 100 din 25 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 25 aprilie 2016. … 22.Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate a textelor de lege criticate este neîntemeiată deoarece dreptul efectiv de acces la un tribunal nu echivalează cu dreptul necondiționat de a obține ajutor judiciar gratuit în materie civilă și nici cu dreptul la o procedură gratuită în această materie, iar instituirea unor condiții privind limita veniturilor obținute de solicitanți ține de opțiunea legiuitorului. … 23.Totodată, art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 nu contravine egalității în drepturi și dreptului la apărare deoarece stabilirea unor limite și condiții privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinată de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevăzute la art. 6 din ordonanța menționată, de prevenirea exercitării abuzive a cererii de ajutor și a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care au nevoie de susținere din partea statului. Se face referire la considerentele reținute în Decizia Curții Constituționale nr. 433 din 9 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 11 august 2015, potrivit cărora art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 îndeplinește condițiile de claritate și previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunța în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar.  … 24.Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în această materie. Instanța reține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea accesului la justiție și pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu și se află într-o dificultate materială. Referitor la critica privind pretinsa neconstituționalitate a art. 8 din ordonanța de urgență, învederează că neactualizarea limitelor venitului mediu net lunar pe membru de familie cu indicele de inflație ține de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă, nefiind contrară dispozițiilor constituționale cu privire la egalitatea în drepturi, dreptul la apărare, liberul acces la justiție, dreptul la un proces echitabil sau nivelul de trai. Cât privește critica referitoare la art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, astfel cum s-a statuat în jurisprudența instanței de contencios constituțional, aceste prevederi îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunța în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar.  … 25.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 26.Guvernul a transmis punctul său de vedere în dosarele nr. 416D/2020, nr. 418D/2020, nr. 431D/2020, nr. 175D/2021, nr. 178D/2021, nr. 510D/2021, arătând că excepția este neîntemeiată, sens în care face trimitere la considerentele cuprinse în deciziile Curții Constituționale nr. 657 din 11 mai 2010, nr. 394 din 1 octombrie 2013, nr. 433 din 9 iunie 2015 și nr. 615 din 5 octombrie 2017. … 27.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:28.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 29.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 și cele ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificările și completările aduse prin articolul unic punctul 2 din Legea nr. 251/2011 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 8 decembrie 2011, care aveau, la data sesizării Curții, următorul cuprins normativ:– Art. 8:(1)Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat.(2)Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.(3)Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România.; … – Art. 16: „(1) Ajutorul public judiciar poate fi refuzat când este solicitat abuziv, când costul său estimat este disproporționat față de valoarea obiectului cauzei, precum și atunci când acordarea ajutorului public judiciar nu se solicită pentru apărarea unui interes legitim ori se solicită pentru o acțiune care contravine ordinii publice sau celei constituționale.“ …  … 30.Ulterior sesizării Curții Constituționale, alin. (1) și (2) ale art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 31/2023 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 12 ianuarie 2023, fără a păstra soluția legislativă criticată. … 31.Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituțională se va pronunța asupra dispozițiilorart. 8 alin. (1) și (2) în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 31/2023 care a produs și continuă să producă efecte juridice în cauzele în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate. … 32.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse art. 1 alin. (5) sub aspectul cerințelor de calitate a legii, art. 16 – Egalitatea în drepturi, art. 21 – Accesul liber la justiție, art. 22 – Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică,art. 24 – Dreptul la apărare și celor ale art. 47 – Nivelul de trai. … 33.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că nu se poate reține încălcarea art. 21 și 24 din Constituție. În acest sens, în jurisprudența sa, a constatat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 reprezintă o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea acestuia și pentru a se acorda sprijin din partea statului persoanelor care sunt parte într-un litigiu și se află într-o dificultate materială. Curtea a reținut că reglementarea posibilității acordării ajutorului public judiciar vizează tocmai acele situații în care partea nu poate face față cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor materiale sau a celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale, constituind o garanție a accesului liber la justiție. Aprecierea legalității și temeiniciei cererilor întemeiate pe dispozițiile mai sus citate se realizează de către instanța de judecată în temeiul prerogativelor conferite de Constituție și legi, pe baza probelor care însoțesc aceste cereri (a se vedea Decizia nr. 400 din 15 septembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1080 din 9 noiembrie 2022, paragraful 27). … 34.Totodată, prin Decizia nr. 394 din 1 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 20 noiembrie 2013, spre exemplu, Curtea a reținut că dispozițiile art. 7 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege, fără nicio discriminare, acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale, aceste dispoziții fiind în concordanță cu dispozițiile art. 16 din Constituție. … 35.Cu privire la nemulțumirea autoarei excepției de neconstituționalitate față de limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, respectiv faptul că aceasta nu este corelată cu rata inflației determinată de indicele de creștere a prețurilor de consum pe anii 2008-2018 și nici cu creșterea salariului minim pe economie, Curtea, în jurisprudența sa, a subliniat că aceste aspecte țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 23 decembrie 2015, paragraful 17, sau Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 20 iunie 2022, paragraful 18). În sensul celor statuate de Curte se observă că, în prezent, dar ulterior sesizării instanței de contencios constituțional, legiuitorul a modificat alin. (1) și (2) ale art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 prin art. I pct. 2 din Legea nr. 31/2023.  … 36.Referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 în raport cu art. 1 alin. (5) din Constituție, prin Decizia nr. 433 din 9 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 11 august 2015, paragraful 22, și Decizia nr. 615 din 5 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 19 ianuarie 2018, paragraful 15, Curtea a statuat că aceste prevederi îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate, norma criticată oferind judecătorului suficiente repere pentru a se pronunța în mod judicios asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar. De altfel, așa cum a reținut și Curtea Constituțională în jurisprudența sa, trebuie avută în vedere și funcția decizională acordată instanțelor, care are ca rol, alături de altele, și îndepărtarea îndoielilor ce ar putea exista în privința interpretării normelor, ținând cont de evoluțiile practicii cotidiene, cu condiția ca rezultatul să fie coerent. … 37.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor enunțate mai sus își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 38.În ceea ce privește încălcarea art. 22 și 47 din Constituție, excepția este nemotivată, Curtea neputând să se substituie autorului excepției în formularea unor motive de neconstituționalitate în susținerea acesteia. … 39.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Carmen Grațiana Zorzon în dosarele nr. 222/59/2019, nr. 897/59/2019/a3, nr. 74/59/2020, nr. 1.159/59/2019, nr. 883/59/2019/A1/a4, nr. 652/59/2020/a4, nr. 2.527/325/2017/a16, nr. 1.500/59/2021, nr. 9.074/30/2015/a3 nr. 536/59/2019, nr. 9073/30/2015/a2.2, nr. 871/59/2019, nr. 548/59/2019/a1.2, nr. 997/59/2019 și nr. 871/59/2019/a3 ale Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 6.664/325/2019/a1.1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.1.1, nr. 13.582/325/2019/a1.1, nr. 6.664/325/2019/a2.2 și nr. 33.544/325/2019 ale Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă și în dosarele nr. 1.059/1/2019/a2.1.1, nr. 3.397/1/2018/a5 și nr. 2.677/1/2019/a1.2.1 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă și constată că dispozițiile art. 8 și ale art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale, Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă și Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 20 aprilie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Cristina-Cătălina Turcu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește