DECIZIA nr. 2 din 9 ianuarie 1997*)

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă



–––Notă …
*) A se vedea şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 123 din 21 mai 1997, nr. 150 din 3 iunie 1997, şi nr. 151 din 3 iunie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.Romul Petru Vonica – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 18 octombrie 1996 (Dosarul nr. 3.916/1995), din 24 octombrie 1996 (dosarele nr. 1.707/1995, nr. 3.216/1995, nr. 3.649/1995, nr. 1.318/1996 şi nr. 1.322/1996), din 25 octombrie 1996 (dosarele nr. 2.124/1995, nr. 238/1996, nr. 268/1996, nr. 269/1996, nr. 382/1996, nr. 436/1996, nr. 439/1996 şi nr. 1.000/1996), din 29 octombrie 1996 (dosarele nr. 1.194/1996 şi nr. 2.097/1996), din 30 octombrie 1996 (Dosarul nr. 3.487/1995), a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează:– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Bacso Magia şi Achim Marcel (Dosarul nr. 335C/1996), Carabas Ioan (Dosarul nr. 340C/1996), Teodorescu Maria Ioana (Dosarul nr. 343C/1996), Chereches Maria (Dosarul nr. 345C/1996), Rebigan Paul şi Rebigan Maria Michette (Dosarul nr. 349C/1996), Mateescu Liliana, Brandrup Virginia şi Nicolau Ioana Ruxandra (Dosarul nr. 350C/1996), Sacalis Dan şi Sacalis Emilia (Dosarul nr. 353C/1996), sustinandu-se ca acestea încalcă prevederile art. 15 alin. (2), art. 21, art. 123, art. 125 şi art. 128 din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Hota Francisc (Dosarul nr. 337C/1996), Motei Constanta (Dosarul nr. 338C/1996), Leontescu Sorin-Cristian (Dosarul nr. 342C/1996), Apostolescu Irina-Alice (Dosarul nr. 346C/1996) şi Ursel Ioana (Dosarul nr. 356C/1996), sustinandu-se ca sunt incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 41, art. 128 şi art. 135 din Constituţie;– neconstituţionalitatea art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Buta Ananie (Dosarul nr. 341C/1996), Vasilescu Viorica (Dosarul nr. 352C/1996) şi Corciovescu Cristina (Dosarul nr. 355C/1996), cu motivarea ca sunt incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 125 şi art. 128 din Constituţie, precum şi principiul autorităţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice şi cel al separaţiei puterilor în stat;– neconstituţionalitatea art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Saidac Ecaterina (Dosarul nr. 344C/1996) şi de Preda Natalia (Dosarul nr. 347C/1996), sustinandu-se ca dispoziţiile acestora încalcă art. 41 alin. (1), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat, al autorităţii lucrului judecat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice.Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a apreciat ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 sunt constituţionale. În doua cazuri, asa cum rezultă din încheierile de sesizare, pronunţate la data de 25 octombrie 1996 în dosarele nr. 2.124/1995 şi nr. 382/1996, doi dintre membrii completului de judecată şi-au exprimat opinia în sensul că excepţiile privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă sunt întemeiate, întrucât hotărârile atacate cu recurs în anulare au fost pronunţate şi au rămas definitive anterior intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 355 şi 356C/1996, nr. 352 şi 353C/1996, nr. 349 şi 350C/1996, nr. 340-347C/1996 şi nr. 337 şi 338C/1996 la Dosarul nr. 335C/1996 care a fost înregistrat primul, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.Pe fond, se retine ca asupra constituţionalităţii art. 330 şi art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea acestei soluţii, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, să fie respinse ca vadit nefondate.Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate şi a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituţionale în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de faţa, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecinţa, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.În fine, referitor la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituţională a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de faţa privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate, invocate de Bacso Magia şi Achim Marcel, Carabas Ioan, Teodorescu Maria Ioana, Chereches Maria, Rebigan Paul şi Rebigan Maria Michette, Mateescu Liliana, Brandrup Virginia şi Nicolau Ioana Ruxandra, Sacalis Dan şi Sacalis Emilia, Hota Francisc, Motei Constanta, Leontescu Sorin-Cristian, Apostolescu Irina-Alice, Ursel Ioana, Buta Ananie, Vasilescu Viorica, Corciovescu Cristina, Saidac Ecaterina şi de Preda Natalia în dosarele nr. 382/1996, nr. 439/1996, nr. 2.124/1995, nr. 3.649/1995, nr. 269/1996, nr. 238/1996, nr. 2.097/1996, nr. 268/1996, nr. 1.000/1996, nr. 1.707/1995, nr. 3.487/1995, nr. 1.322/1996, nr. 3.216/1995, nr. 436/1996, nr. 1.194/1996, nr. 1.318/1996 şi nr. 3.916/1995 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. Prevederile art. 330 şi ale 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă.2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.3. Dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 9 ianuarie 1997.PREŞEDINTE,dr. Romul Petru VonicaMagistrat-asistent,Constantin Burada––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește