DECIZIA nr. 197 din 23 martie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Ovidiu Răchită în Dosarul nr. 572/108/2016 al Tribunalului Arad – Secția I civilă, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 744 D/2016. … 

2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Se susține că situația unei persoane condamnate care dobândește, în condiții de detenție, venituri ca urmare a muncii prestate este diferită de cea a persoanelor aflate în stare de libertate și care încasează venituri salariale, motiv pentru care legiuitorul poate să instituie reguli diferite de repartizare a unor astfel de venituri, fără a încălca, în acest fel, principiul egalității în drepturi. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 5 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. 572/108/2016, Tribunalul Arad – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Ovidiu Răchită într-un dosar ce are ca obiect soluționarea unei acțiuni, prin care se solicită, printre altele, restructurarea modului de repartizare a veniturilor realizate în calitate de persoană condamnată, în sensul creșterii sumelor aferente pensiei de întreținere datorate de către aceste persoane. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că modul de distribuire a veniturilor persoanelor aflate în executarea unor pedepse privative de libertate, conform dispozițiilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, nu ține cont de nevoia asigurării pensiei alimentare minorilor aflați în întreținerea acestora, fiind de natură a discrimina aceste persoane minore în raport cu minorii ai căror părinți se află în stare de libertate, că algoritmul de calcul criticat împiedică instanțele să acorde minorilor în cauză dreptul integral la pensie alimentară, că insuficiența pensiei alimentare supune persoanele minore aflate în îngrijire la un regim similar torturii, că aceleași texte criticate împiedică persoana condamnată să apere interesele minorilor pe care îi are în întreținere și că lipsa pensiei alimentare este de natură a încălca viața intimă, familială și privată. Se susține, de asemenea, că persoanele minore a căror pensie alimentară nu poate fi asigurată sunt lipsite de accesul la învățătură și la cultură, întrucât nu dispun de resursele necesare pentru a-și acoperi cheltuielile cu școlarizarea și pentru a-și achiziționa bilete la evenimente culturale, și că sunt private de dreptul la ocrotirea sănătății, întrucât nu își pot achiziționa bunurile care să le asigure igiena personală și hrana. Se mai arată că pentru a-și îndeplini obligațiile părintești persoana căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 este obligată să muncească până la extenuare, muncă similară sclaviei, că norma juridică anterior menționată încalcă dreptul de proprietate privată al minorilor aflați în întreținerea persoanelor deținute și că nivelul de trai al minorilor este, în acest fel, amplu afectat. … 6.Tribunalul Arad – Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține, în acest sens, că repartizarea veniturilor, conform procentelor prevăzute la art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, a fost stabilită tocmai având în vedere calitatea de persoană deținută a titularului acestora. Se susține că persoanele care se află în executarea unei pedepse penale privative de libertate nu pot beneficia, în mod liber, de veniturile pe care le obțin din munca prestată. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 1.035 din 13 noiembrie 2007 și, totodată, se arată că legiuitorul, acolo unde a fost cazul, pentru asigurarea unui regim de protecție și pentru această categorie de persoane, a prevăzut, în mod expres și limitativ, cazurile în care sunt aplicabile dispozițiile de drept comun privind munca, dar, cu toate acestea, faptul că unele dispoziții privind munca sunt aplicabile în mod corespunzător și în cazul muncii prestate de către persoanele condamnate nu poate să determine calificarea drept venituri salariale a beneficiilor muncii prestate de către această categorie de persoane, beneficiile fiind în așa fel organizate încât să favorizeze atitudinea pozitivă a acestor persoane față de muncă și pentru a facilita reintegrarea lor socială ulterior executării pedepsei. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, care au următorul cuprins: „Veniturile prevăzute la art. 86 se încasează de către administrația penitenciarului în care se află persoana condamnată și se repartizează după cum urmează: a) 40% din venit revine persoanei condamnate, care poate folosi pe durata executării pedepsei privative de libertate 90% din acesta, iar 10% se consemnează pe numele său, la Trezoreria Statului, urmând să fie încasat în momentul punerii în libertate; … b)60% din venit revine administrației penitenciarului, constituind venituri proprii care se încasează, se contabilizează și se utilizează potrivit dispozițiilor legale privind finanțele publice.“ …  … 12.Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul social și demnitatea umană, art. 11 cu privire la dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, art. 22 alin. (1) și (2) cu privire la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 26 referitoare la viața intimă, familială și privată, art. 32 cu privire la dreptul la învățătură, art. 33 referitoare la accesul la cultură, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 42 referitoare la interzicerea muncii forțate, art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată, art. 47 referitoare la nivelul de trai, art. 48 alin. (1) privind familia, art. 49 privind protecția copiilor și a tinerilor, art. 52 referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și ale art. 53 cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, se mai invocă încălcarea dispozițiilor art. 1 privind dreptul la viață, art. 3 referitoare la interzicerea torturii, art. 4 cu privire la interzicerea sclaviei și a muncii forțate, art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 8 privind dreptul la respectarea vieții private și de familie, art. 13 cu privire la dreptul la un recurs efectiv și art. 14 referitoare la interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prevederilor art. 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la protecția proprietății și la dreptul la instruire. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta nu cuprinde veritabile critici de neconstituționalitate, ci are în vedere efectele concrete ale aplicării dispozițiilor legale criticate, în coroborare cu dispozițiile art. 513 și următoarele din Codul civil, ce reglementează obligația de întreținere, aplicare făcută având în vedere eventualele obligații de întreținere pe care autorul excepției le are față de persoane minore. … 14.Or, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată (…)“. Pentru aceste considerente, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate invocată în prezenta cauză este inadmisibilă. … 15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Ovidiu Răchită în Dosarul nr. 572/108/2016 al Tribunalului Arad – Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Arad – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 23 martie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește