DECIZIA nr. 191 din 18 martie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, excepție ridicată de Societatea Ad Auto Total – S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.018/63/2017/a4 al Tribunalului Dolj – Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 223D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, se arată că, dimpotrivă, în lipsa prevederilor legale criticate, s-ar fi putut vorbi de o discriminare, în sensul că un creditor care nu are un rang preferențial ar fi fost avantajat în fața altor creditori având același rang ca el.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 18 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 5.018/63/2017/a4, Tribunalul Dolj – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, excepție invocată de Societatea Ad Auto Total – S.R.L. din București într-un dosar având ca obiect soluționarea unei acțiuni în anulare formulate în cadrul procedurii insolvenței. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată că sancțiunea instituită prin textele legale criticate, respectiv anularea actelor de transfer de proprietate, intervine independent dacă aceste contracte au fost încheiate cu parteneri contractuali de bună-credință sau au fost încheiate cu intenția de fraudare a celorlalți creditori. Chiar și în cazul în care se acceptă teoria potrivit căreia aceste dispoziții legale criticate constituie o aplicare – în cadrul procedurii falimentului – a dispozițiilor art. 1.562 alin. (2) din Codul civil privind acțiunea pauliană prin schimbarea subiectului activ îndreptățit să introducă acțiunea, se impune a se preciza că inclusiv acțiunea pauliană presupune cu necesitate existența fraudei. … 6.Astfel, pentru a se reține o „fraudare“ a intereselor celorlalți creditori este necesar să existe o diminuare a patrimoniului debitorului. Plata făcută în temeiul unui contract cu titlu oneros nu presupune în mod necesar existența unei diminuări a patrimoniului debitorului, fiind valabilă plata făcută de debitor unuia dintre creditorii săi, chiar dacă debitorul este insolvabil. Mai mult, s-a apreciat că este nejustificată sancționarea unui creditor care s-a dovedit mai diligent în recuperarea datoriei decât ceilalți creditori prin solicitarea și obținerea achitării unei datorii deja existente și exigibile. … 7.Recunoașterea posibilității juridice de anulare a unor contracte prin care se transferă dreptul de proprietate – drept recunoscut și protejat de Constituție – fără a se ține cont dacă persoanele participante la aceste raporturi juridice au fost sau nu de bună-credință este de natură să afecteze libertatea comerțului și securitatea raporturilor juridice și să plaseze creditorul de bună-credință pe o poziție inferioară față de lichidatorul judiciar. … 8.Instituirea unei condiții obiective, respectiv ca momentul încheierii contractului să se încadreze în perioada de 6 luni anterioară deschiderii procedurii insolvenței – termen stabilit aleatoriu, fără menționarea și a unei condiții subiective constând în cunoașterea de către terțul contractant a faptului că prin încheierea actului se creează sau se mărește starea de insolvabilitate a debitorului, nu poate duce la stabilirea caracterului ilicit al transferului de proprietate, acordându-se un avantaj nejustificat lichidatorului judiciar în relația cu terțul contractant de bună-credință. … 9.Tribunalul Dolj – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în perioada suspectă reprezintă o varietate a acțiunii pauliene sau revocatorii și tinde, deci, să protejeze drepturile de creanță ale creditorilor împotriva debitorului ajuns în stare de insolvență. Procedura insolvenței are un caracter colectiv și concursual, iar finalitatea cererii prevăzute de art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 este reîntregirea patrimoniului debitorului cu bunul transferat către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în 6 luni anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer. … 10.Rațiunea instituirii acestui caz de anulare rezidă în efectul preferențial pe care îl are transferul către creditor, în contul creanței acestuia, a unui bun cu o valoare mult mai mare decât propria creanță care i-ar fi fost plătită în caz de faliment, astfel că, dacă acest transfer ar fi păstrat, acest creditor odată satisfăcut nu va mai veni în concurs cu ceilalți creditori după deschiderea procedurii și ca atare nu va mai suporta riscul insuficienței bunurilor din averea debitorului. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014, care au următorul cuprins:Următoarele acte sau operațiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestații executate: […]d)acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer“. …  … 15.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 44 alin. (8) privind prezumția dobândirii licite a averii și ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind asigurarea de către stat a libertății comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.  … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra soluției legislative analizate, prin Decizia nr. 684 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând constituționalitatea acesteia. Curtea a constatat că soluția legislativă criticată constituie o aplicare a prevederilor din Codul civil privind acțiunea pauliană (prevăzută, în prezent, în art. 1.289-1.294 din Codul civil), prin care se stabilește dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acțiunii pauliene, și anume creditorii, titularii acțiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor săi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauză. Totodată, Curtea a reținut că dispozițiile legale criticate sancționează tocmai reaua-credință în exercitarea de către debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacă scopul părților contractante sau cel puțin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din vechiul Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect.  … 17.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 18.Așadar, Curtea nu poate reține încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21, ale art. 44 alin. (8) și nici ale art. 135 alin. (2) lit. a). … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Ad Auto Total – S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.018/63/2017/a4 al Tribunalului Dolj – Secția a II-a civilă și constată că prevederile art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Dolj – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 18 martie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește