DECIZIA nr. 184 din 4 aprilie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepție ridicată de Societatea NEW LOCAL PRESS – S.R.L. din Sanicoara, județul Cluj, în Dosarul nr. 19.558/211/2019 al Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.553D/2020. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 467 din 1 iulie 2021. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 15 septembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 19.558/211/2019, Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepție ridicată de Societatea NEW LOCAL PRESS – S.R.L. într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că tehnica aleasă de către legiuitor, respectiv un cuantum fix al amenzii pentru aceeași faptă contravențională, în dauna tehnicii de fixare a unei limite minime și maxime a cuantumului amenzii, ignoră diferențele obiective în care se pot afla subiecții de drept sancționați. Nu există deci posibilitatea organului statal de a ține seama de varietatea de situații în care se pot afla cei care sunt pasibili de asemenea sancțiuni. Din acest motiv, cuantumul fix al amenzii este disproporționat atunci când amenda se aplică unei societăți lipsite de resurse consistente; în schimb, aceasta afectează foarte puțin societăți puternice din punct de vedere financiar.  … 6.De asemenea, autoarea arată că opțiunea legiuitorului – numărul de persoane angajate – nu reprezintă singurul criteriu relevant pentru aprecierea gravității faptei, precum și a împrejurărilor comiterii acesteia. Astfel de împrejurări obiective sunt durata prestării muncii fără contract, motivele pentru care nu a fost posibilă încheierea contractului, dar și alte împrejurări care nu pot fi indicate exhaustiv, tocmai din acest motiv fiind necesară o flexibilitate a aplicării sancțiunilor. … 7.Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece măsura criticată este aplicată tuturor persoanelor juridice, fără a se ține seama de criteriul cifrei de afaceri. Invocă și cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 539 din 14 iulie 2015, precum și împrejurarea că posibilitatea de individualizare a sancțiunii principale nu este complet exclusă, câtă vreme, conform art. 7 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, agentul constatator este în măsură să aprecieze că, în funcție de împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției, este suficient avertismentul. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, care au următorul cuprins: „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) e) primirea la muncă a uneia sau a mai multor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de 20.000 lei pentru fiecare persoană astfel identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 200.000 lei;“. … 12.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea arată că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetățeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra unor critici similare cu cele formulate în prezenta cauză (de exemplu, prin Decizia nr. 467 din 1 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 28 septembrie 2021, sau Decizia nr. 716 din 6 octombrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 20 ianuarie 2021). Astfel, Curtea a statuat că art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție nu îi impun legiuitorului obligații cu privire la tehnica de stabilire a sancțiunii contravenționale. În aplicarea „politicilor sale contravenționale“, în mod analog cu aplicarea politicilor penale, legiuitorul se bucură de o largă marjă de apreciere, ținând seama, printre altele, de multitudinea de situații și împrejurări, precum și de dinamica socială accentuată. Or, a arătat Curtea, soluția legislativă criticată nu ridică probleme din perspectiva art. 16 alin. (1) din Constituție. Într-adevăr, stă în puterea legiuitorului să stabilească, referitor la o faptă socială determinată, în speță primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, că remediul sancționator trebuie să fie unul fix și să retragă, în mod implicit, autorităților administrative cu rol în aplicarea contravențiilor dreptul de apreciere cu privire la cuantumul concret al amenzii care va fi aplicată. … 14.În continuare, Curtea a reținut că prevederile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii prevedeau următoarele: „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.“ Dar, a statuat Curtea, aceste prevederi reprezintă o manifestare firească și deplină a marjei largi de apreciere de care legiuitorul trebuie să se bucure în ceea ce privește stabilirea faptelor care prezintă gradul de pericol social considerat necesar pentru situarea lor în domeniul faptelor sancționate contravențional. Din acest motiv, Curtea Constituțională, raportându-se la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform căruia „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, a reamintit că stabilirea regimului sancționator al faptelor contravenționale sau penale, precum și instituirea unor eventuale cauze de reducere a pedepselor intră în atribuțiile de reglementare ale legiuitorului (a se vedea în acest sens Decizia nr. 539 din 14 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 28 septembrie 2015, paragraful 26, și Decizia nr. 548 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 13 februarie 2014). … 15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea NEW LOCAL PRESS – S.R.L. din Sanicoara, județul Cluj, în Dosarul nr. 19.558/211/2019 al Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și constată că dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 aprilie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Cosmin-Marian Văduva

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește