| Valer Dorneanu |
– președinte |
| Cristian Deliorga |
– judecător |
| Daniel-Marius Morar |
– judecător |
| Mona-Maria Pivniceru |
– judecător |
| Gheorghe Stan |
– judecător |
| Livia Doina Stanciu |
– judecător |
| Elena-Simina Tănăsescu |
– judecător |
| Varga Attila |
– judecător |
| Ingrid Alina Tudora |
– magistrat-asistent |
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) și alin. (2^1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, excepție ridicată de Societatea VIOSON PRODCOMIMPEX – S.R.L., cu sediul în municipiul Brașov, în Dosarul nr. 14.759/197/2015 al Tribunalului Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 365D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, context în care apreciază că reglementarea criticată îndeplinește cerințele și exigențele Legii fundamentale. …
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 11 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.759/197/2015, Tribunalul Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) și alin. (2^1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea VIOSON PRODCOMIMPEX – S.R.L., cu sediul în municipiul Brașov, în contradictoriu cu Fabrica de Scule Râșnov – S.A. într-o cauză având ca obiect pretenții. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 3 alin. (2^1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), deoarece, dacă se realizează o analogie asupra faptului că persoanele juridice, inclusiv profesioniștii, ar trebui să beneficieze de același tratament ca justițiabilii, acestora ar trebui să li se aplice prevederile art. 3 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, și nu cele ale art. 3 alin. (2^1) din același act normativ. … 6.Autoarea excepției invocă, de asemenea, și neconstituționalitatea art. 3 alin. (1) din același act normativ, care este o normă de trimitere, și susține că aceste prevederi de lege, care reglementează posibilitatea stabilirii unui nivel al ratei dobânzii de referință în temeiul hotărârilor Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României, contravin dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Constituție, care consacră principiul separației puterilor în stat, în sensul că numai Parlamentul este unica autoritatea legiuitoare a țării și, prin excepție, Guvernul. În situația de față, însă, Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României i se permite să facă derogări de la lege, autoarea excepției sesizând faptul că nivelul ratei dobânzii de referință a fost stabilit prin Circulara nr. 17 din 6 mai 2015, deci nici măcar prin hotărâre. … 7.Tribunalul Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de autoarea excepției de neconstituționalitate, iar în acest sens învederează faptul că politica monetară a statului român este făcută prin Banca Națională a României. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 3 alin. (1) și alin. (2^1) din capitolul I intitulat Dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești cuprins în Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 29 august 2011, aprobată prin Legea nr. 43/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 21 martie 2012, cu completările ulterioare. Prevederile criticate au următorul conținut normativ: +
Articolul 3(1)Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.[…](2^1)În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale. … 12.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), care prevăd că „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări“, și ale alin. (2), potrivit cărora „Nimeni nu este mai presus de lege“, precum și celor ale art. 61 alin. (1), potrivit cărora „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării.“ … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că Banca Națională a României reprezintă o instituție publică independentă învestită de legiuitor cu atribuții și prerogative privind controlul și supravegherea activității bancare în România și a instituțiilor de credit care desfășoară a astfel de activitate. Este, de asemenea, autoritatea care se preocupă de politica monetară a statului și de politica de curs de schimb și regim valutar, exercită operațiuni cu aur și active externe, ține contul curent al Trezoreriei Statului etc., iar pentru îndeplinirea sarcinilor și competențelor mai sus evocate, Banca Națională a României este îndrituită să emită reglementări prin care activitatea bancară este permanent adaptată la schimbările intervenite în domeniul bancar pe piața europeană. … 14.În conformitate cu art. 48 din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naționale a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 30 iunie 2004, această instituție emite regulamente, ordine, norme și circulare, pentru a pune în aplicare și a impune respectarea prevederilor legale. De asemenea, în conformitate cu art. 35 din actul normativ precitat, guvernatorul Băncii Naționale a României emite ordine și decizii și dispune măsuri pentru executarea dispozițiilor legale, a hotărârilor consiliului de administrație, precum și a altor reglementări privind Banca Națională a României. … 15.Reglementările Băncii Naționale a României au caracter obligatoriu pentru persoanele juridice publice și private, precum și pentru persoanele fizice, și includ: a) regulamente, norme, circulare și alte acte cu caracter general, emise în aplicarea legii, obligatorii pentru una sau mai multe categorii de instituții de credit; b) ordine emise în aplicarea legii sau a unei reglementări, obligatorii pentru una sau mai multe instituții de credit. Reglementările secundare, date în aplicarea dispozițiilor legale în domeniu, constituie o necesitate a dezvoltării cadrului legal în materie, reglementările Băncii Naționale a României reprezentând norme specifice ce provin de la autoritatea în domeniu, singura în măsură să contribuie la adecvarea cadrului juridic într-un domeniu pe care îl gestionează. Actele normative ale Băncii Naționale a României își produc efectele juridice în sfera financiar-bancară și sunt emise în baza legii și în vederea executării legii. … 16.Raportat la criticile formulate, Curtea reține că, potrivit art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie, iar dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinire obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Prin dobândă se înțelege nu numai sumele socotite în bani cu acest titlu, ci și alte prestații, sub orice titlu sau denumire, la care debitorul se obligă drept echivalent al folosinței capitalului. … 17.Din examinarea actelor dosarului, Curtea constată că, în realitate, autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că instanța de fond a aplicat „în mod tendențios“ prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011, obligând societatea la plata unor dobânzi penalizatoare, deși în cauză este vorba, în opinia sa, de dobânzi contractuale, context în care susține că instanța de judecată a făcut o aplicare greșită a normelor substanțiale de drept civil. Susține, de asemenea, că persoanele juridice, inclusiv profesioniștii, ar trebui să beneficieze de același tratament ca persoanele fizice, iar raportat la speță, consideră că ar trebui să li se aplice prevederile art. 3 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, potrivit cărora rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale, și nu cele ale art. 3 alin. (2^1) din același act normativ. … 18.Or, analizând criticile formulate, Curtea constată că argumentele invocate de autoarea excepției nu privesc vicii de neconstituționalitate intrinsecă ale reglementării criticate, ci au în vedere, de fapt, modalitatea de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată, ceea ce, potrivit jurisprudenței constante a instanței de contencios constituțional, excedează competenței Curții Constituționale. … 19.Tot din perspectiva criticilor formulate, Curtea observă că art. 3 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 prevede că rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României. Curtea reține că rata dobânzii de politică monetară reprezintă rata dobânzii utilizată pentru principalele operațiuni de piață monetară ale Băncii Naționale a României și este o parte a politicii monetare a Băncii Naționale a României. În acest context, autoarea susține că prin aceste prevederi de lege, care reglementează posibilitatea stabilirii unui nivel al ratei dobânzii de referință prin hotărâri ale Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României, se încalcă dispozițiile art. 61 alin. (1) din Constituție, care statuează că Parlamentul este unica autoritatea legiuitoare a țării și, prin excepție, Guvernul. De altfel, în opinia autoarei excepției, Consiliul de administrație al Băncii Naționale a României a derogat chiar și de la art. 3 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, în sensul că nu a stabilit nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României prin hotărâre, ci printr-un act subsecvent, și anume prin Circulara nr. 17 din 6 mai 2015. … 20.Curtea observă că așa cum reiese din preambulul Circularei nr. 17 din 6 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 316 din 8 mai 2015, având în vedere prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu completările ulterioare, cele ale Legii nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naționale a României, precum și hotărârea Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României din data de 6 mai 2015, Banca Națională a României a hotărât că, începând cu data de 7 mai 2015, nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României este de 1,75% pe an. … 21.Or, în acest context, Curtea reține că circulara reprezintă o reglementare specifică dată în aplicarea dispozițiilor legilor în acest domeniu special, aspect ce se circumscrie modalității de reglementare a actelor normative pe care Banca Națională a României este abilitată să le elaboreze, ținând seama de obiectivul fundamental și atribuțiile acestei instituții, astfel cum acestea sunt prevăzute în art. 2 din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naționale a României. … 22.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) și alin. (2^1) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, excepție ridicată de Societatea VIOSON PRODCOMIMPEX – S.R.L., cu sediul în municipiul Brașov, în Dosarul nr. 14.759/197/2015 al Tribunalului Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 26 mai 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora––
