DECIZIA nr. 180 din 29 martie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3)-(5),art. 3 alin. (1) lit. a) și b),art. 14 și art. 15, precum și ale anexei nr. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, excepție ridicată de Florin Onuși în Dosarul nr. 3.276/269/2016 al Judecătoriei Oltenița. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 15D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune, în principal, concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere faptul că textele legale criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, iar în subsidiar, de respingere a acesteia ca neîntemeiată. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 7 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.276/269/2016 al Judecătoriei Oltenița, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3)-(5),art. 3 alin. (1) lit. a) și b),art. 14 și 15, precum și ale anexei nr. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată. Excepția a fost invocată de Florin Onuși cu ocazia judecării unei acțiuni civile având ca obiect „ordonanță de plată“ formulată de reclamanta-creditor Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în contradictoriu cu pârâtul-debitor Florin Onuși, prin care s-a solicitat obligarea acestuia la plata penalităților de întârziere datorate ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că reglementarea criticată este neconstituțională, deoarece în domeniul proprietății nu se poate reglementa prin ordonanță a guvernului, ci numai prin lege organică. Susține, de asemenea, că „prin stabilirea limitelor amprizei, zonei drumului și zonei de siguranță s-au trecut din proprietatea publică a comunelor și cetățenilor care se învecinează cu drumul public, după caz, suprafețe de teren variabile, după cum sunt stabilite, zonele de siguranță și zonele de protecție.“ … 6.Judecătoria Oltenița apreciază că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 43/1997 nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul arată că, din examinarea excepției de neconstituționalitate, atât prin prisma întrunirii condițiilor de admisibilitate, cât și prin raportarea prevederilor legale criticate la dispozițiile constituționale invocate, excepția apare ca fiind inadmisibilă, în lipsa legăturii acesteia cu soluționarea cauzei. În susținerea acestui punct de vedere este invocată jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, exemplu fiind Decizia nr. 621 din 13 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 973 din 5 decembrie 2016, sens în care arată că, în cauză, lipsește condiția interesului procesual prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității prevederilor criticate. … 9.În subsidiar consideră că, din examinarea prevederilor criticate din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997, nu rezultă dispoziții de natură a afecta/încălca normele constituționale cuprinse în art. 73 alin. (1) și alin. (3) lit. m), art. 108 alin. (1) și (3), precum și celor ale art. 136 alin. (3), astfel încât, din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (3)-(5),art. 3 alin. (1) lit. a) și b),art. 14 și 15, precum și a anexei nr. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările și completările ulterioare, prevederi care au următorul cuprins normativ:– Art. 2(3)Fac parte integrantă din drum: ampriza și zonele de siguranță, suprastructura și infrastructura drumului, podurile, podețele, șanțurile, rigolele, viaductele, pasajele denivelate, zonele de sub pasajele rutiere, tunelurile și alte lucrări de artă, construcțiile de apărare, protecție și consolidare, trotuarele, pistele pentru cicliști, locurile de parcare, oprire și staționare, stațiile de taxare, bretelele de acces, drumurile tehnologice amenajate pentru întreținerea autostrăzilor, indicatoarele de semnalizare rutieră și alte dotări pentru siguranța circulației, sistemele inteligente de transport și instalațiile aferente, spațiile de serviciu sau control, spațiile cuprinse în triunghiul de vizibilitate din intersecții, spațiile cuprinse între autostradă și/sau drum și bretelele de acces, sistemele pentru protecția mediului, terenurile și plantațiile din zona drumului și perdelele de protecție, mai puțin zonele de protecție.(4)De asemenea, se consideră ca făcând parte din drum districtele, cantoanele, pepinierele, centrele de întreținere și coordonare și orice alte construcții, amenajări sau instalații destinate apărării, exploatării sau operării drumurilor, inclusiv terenurile necesare aferente, precum și sistemele de captare, pompare și evacuare a apelor pluviale care deservesc drumurile, cu excepția acelora care fac parte, potrivit prevederilor legale, din capitatul social al unor companii naționale, societăți comerciale cu capital de stat sau pentru care au fost emise certificate de atestare a dreptului de proprietate pentru companiile naționale și societățile comerciale cu capital de stat.(5)Fac parte din elementele infrastructurii autostrăzilor și drumurilor naționale aparținând domeniului public al statului:1.suprastructura și infrastructura drumului, situate în cadrul amprizei, și terenul aferent; … 2.podurile, tunelurile, viaductele, pasajele denivelate și alte lucrări de artă, cu terenul aferent; … 3.locurile de parcare, oprire și staționare, precum și terenurile aferente care aparțin domeniului public al statului; … 4.lucrările de consolidare, de protecție și de apărare și terenul aferent; … 5.plantațiile rutiere și terenul aferent; … 6.suprafețele de teren situate de o parte și de cealaltă a drumului, care formează zonele de siguranță, în limitele prevăzute de prezenta ordonanță. …  … – Art. 3 alin. (1):(1)Din punct de vedere al destinației drumurile se împart în:a)drumuri publice – drumuri de utilitate publică și/sau de interes public destinate circulației rutiere și pietonale, în scopul satisfacerii cerințelor generale de transport ale economiei, ale populației și de apărare a țării; acestea sunt proprietate publică și sunt întreținute din fonduri publice, precum și din alte surse legal constituite; … b)drumuri de utilitate privată – drumuri destinate satisfacerii cerințelor proprii de transport rutier și pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere, miniere, agricole, energetice, industriale și altele asemenea, de acces în incinte, ca și cele din interiorul acestora, precum și cele pentru organizările de șantier; ele sunt administrate de persoanele fizice sau juridice care le au în proprietate sau în administrare. …  … – Art. 14:– Zona drumului public cuprinde: ampriza, zonele de siguranță și zonele de protecție. …  … – Art. 15:Ampriza drumului este suprafața de teren ocupată de elementele constructive ale drumului: parte carosabilă, trotuare, piste pentru cicliști, acostamente, șanțuri, rigole, taluzuri, șanțuri de gardă, ziduri de sprijin și alte lucrări de artă. … – Anexa nr. 1:Limitele zonei drumuluia)Zonele de siguranță ale drumurilor sunt cuprinse de la limita exterioară a amprizei drumului până la:– 1,50 m de la marginea exterioară a șanțurilor, pentru drumurile situate la nivelul terenului; … – 2,00 m de la piciorul taluzului, pentru drumurile în rambleu; … – 3,00 m de la marginea de sus a taluzului, pentru drumurile în debleu cu înălțimea până la 5,00 m inclusiv; … – 5,00 m de la marginea de sus a taluzului, pentru drumurile în debleu cu înălțimea mai mare de 5,00 m. …  … b)Zonele de siguranță ale podului, care includ și suprafețe de teren aflate sub pod, sunt:– 10,00 m de la limita exterioară a racordării podului cu terasamentul, pentru podurile fără lucrări de apărare a malurilor (rampa de acces face parte integrantă din pod); … – la limita exterioară a lucrărilor de apărare a malurilor, pentru podurile la care aceste apărări au o lungime mai mare de 10 m (rampa de acces face parte integrantă din pod). …  … c)Zonele de siguranță ale drumurilor cu versanți (defilee) cu înălțimea mai mare de 30 m se consideră la partea superioară a taluzului versantului. … d)Zonele de protecție sunt cuprinse între marginile exterioare ale zonelor de siguranță și marginile zonei drumului, conform tabelului următor:

 … e)Zona drumului reprezintă distanța de la axul drumului până la marginea exterioară a zonei de protecție.“ …  …  … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (1) și alin. (3) lit. m) referitoare la categorii de legi, art. 108 alin. (1) și (3) referitoare la actele Guvernului, precum și celor ale art. 136 alin. (3) privind proprietatea. … 14.Analizând situația de fapt din cauza dedusă judecății, Curtea reține că, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, în data de 9 iulie 2012, între Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în calitate de administrator, și Florin Onuși, autor al excepției de neconstituționalitate, în calitate de utilizator, a fost încheiat Contractul nr. 119/2012 de utilizare a zonei drumului, durata acestui contract fiind de 5 ani, respectiv până la data de 8 iulie 2017, inclusiv. Obiectul acestui contract îl constituia acordarea de către administrator, în beneficiul utilizatorului, a dreptului de a utiliza/ocupa terenul în suprafață de 3.400 m^2 în zona drumului național DN 31, precum și obligația utilizatorului de a achita contravaloarea tarifului de utilizare a zonei drumului, stabilit potrivit art. 47 alin. (4) și (7) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Întrucât utilizatorul nu a achitat tariful de utilizare datorat, contrar obligației de plată ce a fost asumată prin contract la momentul semnării acestuia, prin acțiunea formulată în instanță, având ca obiect cererea de ordonanță de plată, înregistrată la Judecătoria Oltenița, reclamanta-creditor Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul-debitor Florin Onuși, obligarea acestuia la plata sumei de 1.637,63 lei, reprezentând contravaloarea tranșelor scadente și neachitate pe anii 2, 3 și 4 conform tabelului de calcul, precum și a facturilor emise, valoarea penalităților de întârziere, valoarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu intervenit între părți, precum și cheltuielile ocazionate de transmiterea prin poștă a somației de plată. Cu acest prilej, pârâtul-debitor a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3)-(5),art. 3 alin. (1) lit. a) și b), art. 14 și art. 15, precum și ale anexei nr. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, care fac obiect al controlului de constituționalitate. … 15.Examinând incidența, din această perspectivă, a cauzei de admisibilitate care privește legătura prevederilor legale criticate cu soluționarea cauzei, consacrată de art. 29 alin. (1) dinLegea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia“, Curtea amintește condițiile desprinse în jurisprudența sa din interpretarea acestui text legal. Astfel, existența legăturii cu soluționarea cauzei, în sensul art. 29 alin. (1) dinLegea nr. 47/1992, presupune întrunirea, cumulativă, a următoarelor condiții: aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014). Prin urmare, condiția relevanței excepției de neconstituționalitate, respectiv a incidenței textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales din prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității textului de lege criticat (a se vedea și Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, paragraful 20, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014; Decizia nr. 712 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 880 din 24 noiembrie 2015, paragraful 19). … 16.Având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) dinLegea nr. 47/1992, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența sa, și constatând că obiectul cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate îl constituie neexecutarea unei obligații contractuale, Curtea constată că prevederile art. 2 alin. (3)-(5),art. 3 alin. (1) lit. a) și b),art. 14 și 15, precum și cele ale anexei nr. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, nu sunt incidente în cauză. Astfel fiind, excepția de neconstituționalitate având ca obiect aceste prevederi legale va fi respinsă ca inadmisibilă. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 dinLegea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3)-(5),art. 3 alin. (1) lit. a) și b),art. 14 și art. 15, precum și ale anexei nr. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, excepție ridicată de Florin Onuși în Dosarul nr. 3.276/269/2016 al Judecătoriei Oltenița.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Oltenița și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 29 martie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește