DECIZIA nr. 178 din 31 martie 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) și ale art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011, excepție ridicată de societățile Teisa – S.R.L., Auto Dimas – S.R.L., Geo Tur – S.R.L., Apetrans – S.R.L., Lorion – S.R.L., RVG Speed – S.R.L., Pris Com Univers – S.R.L. și LYK – S.R.L. în Dosarul nr. 217/45/2020* al Curții de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal. Cauza formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.311D/2020.  … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că prevederile criticate dau expresie unor obligații pozitive ale statului, iar destinatarii sunt elevii, iar nu societățile de transport. Ca urmare, scopul reglementării nu este de a acorda facilități pentru un transportator sau altul. Beneficiarii sunt elevii, iar în categoria beneficiarilor nu este nicio discriminare. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Sentința nr. 117 din 2 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 217/45/2020*, Curtea de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) și ale art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de societățile Teisa – S.R.L., Auto Dimas – S.R.L., Geo Tur – S.R.L., Apetrans – S.R.L., Lorion – S.R.L., RVG Speed – S.R.L., Pris Com Univers – S.R.L. și LYK – S.R.L., reclamante în dosarul menționat într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ cu caracter normativ. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin intermediul art. 111 alin. (6) și al art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011 a fost legiferată acordarea de facilități (reduceri) și gratuități de transport elevilor și studenților, cu condiția ca aceștia să utilizeze exclusiv serviciile de transport feroviar sau cu metroul. Facilitățile și gratuitățile respective sunt cele prevăzute de art. 84 alin. (1)-(3^1) și art. 205 alin. (2) din același act normativ. Deși dispozițiile normative ce reglementează dreptul elevilor și studenților de a beneficia de facilități (reduceri) și gratuități la transportul public nu fac nicio diferență în funcție de tipul de transport utilizat (auto, feroviar sau naval), prevederile care reglementează sursa de finanțare a acestor facilități statuează că doar în ipoteza utilizării de către elevi și studenți a serviciilor de transport intern feroviar (și cu metroul) facilitățile și gratuitățile acordate acestora sunt finanțate de la bugetul de stat. Altfel spus, doar operatorii de transport feroviar și cu metroul au dreptul de a presta servicii de transport subvenționat în favoarea elevilor și studenților și de a li se deconta de la bugetul de stat contravaloarea acestor servicii, celelalte categorii de transportatori (rutieri – din categoria cărora fac parte reclamantele – sau navali) neputând beneficia de sumele alocate în bugetul de stat pentru subvenționarea transportului elevilor și studenților. … 6.Ca urmare, sunt încălcate dispozițiile art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție privitoare la obligația statului de a asigura libertatea comerțului și un mediu concurențial loial. Dreptul exclusiv de care beneficiază întreprinderile de transport feroviar și cu metroul de a presta servicii de transport public subvenționat în favoarea elevilor și studenților și de a încasa de la bugetul de stat contravaloarea acestor servicii este de natură să le creeze acestora un avantaj neconcurențial în raport cu operatorii de transport rutier cu care concurează pe aceeași piață, aceștia din urmă neavând dreptul de a presta același tip de servicii (transporturi în favoarea beneficiarilor de facilități/gratuități la transport) și, implicit, de a beneficia de sumele alocate de la bugetul de stat cu această destinație. Operatorilor de transport feroviar și cu metroul li se creează astfel un avantaj financiar direct în raport cu operatorii de transport rutier, concurenți pe aceeași piață, măsura încălcând în mod flagrant principiul liberei concurențe și fiind, în mod evident, incompatibilă cu cerințele unei economii de piață. … 7.Se mai arată că, separat de distorsionarea gravă a concurenței pe piața serviciilor de transport public, dispozițiile legale a căror neconstituționalitate este invocată dau naștere unui veritabil ajutor de stat, incompatibil cu piața internă, așa cum este acesta definit de art. 107 alin. (2) lit. a) raportat la art. 107 alin. (1) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare TFUE). Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, pentru ca o măsură să fie calificată ca ajutor în sensul art. 107 trebuie îndeplinite, cumulativ, patru condiții. În cazul concret, dispozițiile din legislația națională care prevăd că dreptul de a beneficia de sumele aferente contravalorii transportului subvenționat al elevilor și studenților este acordat în mod exclusiv operatorilor de transport feroviar și cu metroul – în timp ce operatorii de transport rutier nu au dreptul de a beneficia de sumele anterior menționate – dau naștere unei măsuri ce îndeplinește toate condițiile pentru a fi calificată ca un ajutor de stat în accepțiunea art. 107 alin. (1) din TFUE, după cum urmează:(i)dreptul de a beneficia de contravaloarea sumelor anterior menționate reprezintă un avantaj cert conferit destinatarilor, adică operatorilor de transport feroviar și cu metroul, întrucât, prin încasarea sumelor respective, acești operatori economici câștigă un avantaj financiar direct în fața concurenților reprezentați de operatorii de transport rutier; … (ii)ajutorul în cauză este acordat direct de către stat, din bugetul Ministerului Transporturilor, căruia îi sunt alocate sumele în cauză din bugetul Ministerului Finanțelor Publice; … (iii)ajutorul acordat de stat prin intermediul sumelor pentru acoperirea costurilor călătoriilor subvenționate (total sau parțial) efectuate de elevi și studenți denaturează în mod evident concurența pe piața transporturilor de persoane, întrucât acesta îi favorizează pe operatorii economici care prestează servicii de transport feroviar în raport cu operatorii de transport rutier, concurenți direcți de pe aceeași piață; … (iv)sprijinul acordat de stat operatorilor de transport feroviar și cu metroul îndeplinește și ultima condiție pentru a intra în categoria ajutoarelor interzise de art. 107 alin. (1) din TFUE, în sensul că acesta este de natură a influența schimburile comerciale dintre statele membre. Astfel, în Cauza Altmark (paragrafele 77-82), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat faptul că ajutorul acordat unei întreprinderi care nu oferă decât servicii de transport local nu exclude un efect asupra schimburilor comerciale interstatale, din moment ce ajutorul poate face dificilă pătrunderea pe acea piață a unor întreprinderi din alte state membre. Or, dacă ajutorul acordat unei întreprinderi de transport local este de natură să afecteze – conform jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene – schimburile comerciale între statele membre, a fortiori un ajutor acordat unor întreprinderi care prestează servicii de transport feroviar național (așa cum este cazul celui de față) este de natură să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre. …  … 8.Alin. (2) al art. 107 din TFUE enumeră trei tipuri de ajutor care sunt considerate ca fiind compatibile cu piața comună, între acestea aflându-se și „ajutoarele cu caracter social acordate consumatorilor individuali, cu condiția ca acestea să fie acordate fără discriminare în funcție de originea produselor“. Așadar, deși TFUE prevede posibilitatea acordării unor ajutoare cu caracter social consumatorilor individuali, condiția impusă statelor membre este ca aceste ajutoare să fie acordate fără discriminare în funcție de originea produselor sau a serviciilor acordate cu titlu de ajutor. Or, prin instituirea regulii conform căreia elevii și studenții beneficiază de dreptul de a călători gratuit numai pe calea ferată și cu metroul, legiuitorul a stabilit tocmai un criteriu discriminatoriu pentru acordarea acestor ajutoare (facilități/gratuități de transport), în sensul că drepturile devin efective numai cu condiția ca serviciile de transport să fie prestate de operatori de transport feroviar și cu metroul, cu excluderea serviciilor prestate de operatorii de transport rutier. … 9.În concluzie, deși acordarea de ajutoare de tipul celor de care beneficiază elevii și studenții nu este de plano contrară prevederilor art. 107 alin. (1) din TFUE, în cazul concret, prin condiționarea acordării acestor beneficii de necesitatea utilizării anumitor servicii de transport, măsura de ajutor este contrară prevederilor TFUE, întrucât acordarea sa se face pe baza unui criteriu discriminatoriu legat de originea serviciilor utilizate (în mod obligatoriu de transport feroviar/cu metroul), ceea ce conduce la denaturarea concurenței pe piața transporturilor de persoane. … 10.Se mai arată că acordarea facilităților de transport elevilor și studenților exclusiv în cazul utilizării de către aceștia a serviciilor de transport feroviar și cu metroul creează o discriminare și între diferitele categorii de operatori de transport și, implicit, o distorsionare a concurenței pe această piață, măsura venind în conflict și cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din TFUE care interzic statelor membre aplicarea „unor tarife și condiții care includ orice element de sprijin sau de protecție în beneficiul uneia sau mai multor întreprinderi sau industrii anume, pentru transporturi efectuate în cadrul Uniunii“ [art. 100 alin. (1) din TFUE prevede că „dispozițiile prezentului titlu (titlul VI din TFUE – Transporturile) se aplică transporturilor feroviare, rutiere și pe căi navigabile interioare“]. … 11.Curtea de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția este neîntemeiată.  … 12.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 111 alin. (6) și ale art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, care, la data sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate ridicată în cauză, aveau următorul cuprins: – Art. 111 alin. (6): „Cheltuielile aferente facilităților acordate elevilor și studenților privind transportul pe calea ferată și cu metroul se finanțează de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii.“; … – Art. 205 alin. (2^1): „Prin excepție de la prevederile alin. (2), în tot cursul anului calendaristic, studenții înmatriculați la forma de învățământ cu frecvență, în instituțiile de învățământ superior acreditate, beneficiază de gratuitate la transport intern feroviar la toate categoriile de trenuri, clasa a II-a.“ …  … 16.Alin. (2) al art. 205 din Legea educației naționale nr. 1/2011 avea, la data sesizării Curții Constituționale, următorul cuprins: „În timpul anului universitar, studenții înmatriculați la forma de învățământ cu frecvență, în instituțiile de învățământ superior acreditate, în vârstă de până la 26 de ani, beneficiază de tarif redus cu minimum 50% pe mijloacele de transport local în comun, transportul intern auto, feroviar și naval. Studenții orfani sau proveniți din casele de copii beneficiază de gratuitate pentru aceste categorii de transport.“ … 17.Ulterior sesizării Curții Constituționale prin Sentința nr. 117 din 2 decembrie 2020, dispozițiile art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011 au fost abrogate prin art. VI pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 18 februarie 2021, fiind totodată modificat și alin. (2) al aceluiași articol, care are în prezent următorul cuprins: „Studenții înmatriculați la forma de învățământ cu frecvență, în instituțiile de învățământ superior acreditate, în vârstă de până la 26 de ani, beneficiază de tarif redus cu 50% pe mijloacele de transport local în comun, transportul intern auto, cu metroul, precum și pentru transportul intern feroviar la toate categoriile de trenuri, clasa a II-a și naval, pe tot parcursul anului calendaristic. Studenții orfani sau proveniți din casele de copii beneficiază de gratuitate pentru aceste categorii de transport.“ … 18.Ținând seama însă de Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a constatat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea urmează să se pronunțe asupra textelor de lege criticate în redactarea de la momentul ridicării excepției de neconstituționalitate. … 19.În susținerea neconstituționalității normelor criticate se invocă prevederile constituționale ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), potrivit cărora: (1)Economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. (2)Statul trebuie să asigure:a)libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție; …  … 20.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarele critică normele menționate care reglementează, pe de o parte, finanțarea cheltuielilor aferente facilităților acordate elevilor și studenților privind transportul pe calea ferată și cu metroul, iar, pe de altă parte, facilitatea acordată studenților înmatriculați la forma de învățământ cu frecvență, în instituțiile de învățământ superior acreditate, de a beneficia de gratuitate la transport intern feroviar la toate categoriile de trenuri, clasa a II-a. … 21.În ambele situații subzistă ipoteze normative clar circumstanțiate, ce nu cuprind nicio referire la situația autoarelor excepției, care sunt întreprinderi al căror obiect de activitate constă în prestarea serviciilor de transport rutier. Referirea la situația acestor operatori se face în art. 205 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011, care stabilește facilități pentru studenții înmatriculați la forma de învățământ cu frecvență, în instituțiile de învățământ superior acreditate, în vârstă de până la 26 de ani, precum și pentru studenții orfani sau proveniți din casele de copii, inclusiv în ceea ce privește „transportul intern auto“. Acest articol nu a fost criticat, ci doar menționat în structura argumentației excepției de neconstituționalitate. De altfel, lecturând art. 205 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011, se constată că este inexactă afirmația cuprinsă în sesizare, potrivit căreia „prin intermediul art. 111 alin. (6) și art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011 a fost legiferată acordarea de facilități (reduceri) și gratuități de transport în favoarea elevilor și studenților cu condiția ca aceștia să utilizeze exclusiv serviciile de transport feroviar sau cu metroul“. Gratuitățile se acordă inclusiv pentru „transportul intern auto“, însă în condițiile prevăzute de legiuitor. … 22.A admite excepția de neconstituționalitate în această situație și a constata neconstituționalitatea textelor criticate ar avea ca efect eliminarea facilităților de care se bucură studenții aflați în ipoteza normei la transport intern feroviar și a finanțării unor cheltuieli aferente facilităților astfel acordate, or nu aceasta este solicitarea autoarelor excepției, care nu critică, în sine, acordarea acestor facilități.  … 23.În realitate, ceea ce se dorește, prin criticarea unor texte care se referă exclusiv la transportul pe calea ferată și cu metroul, este crearea unui regim juridic identic și pentru transportul auto, respectiv transportatorii auto, sens în care se invocă drept temei constituțional prevederile art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție și prevederile art. 107 alin. (2) lit. a) raportat la art. 107 alin. (1) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene.  … 24.Astfel conturată, excepția supune Curții Constituționale o problemă de legiferare ce intră în competența legiuitorului primar sau delegat, iar nu a Curții Constituționale, al cărei rol este acela de a verifica dispozițiile din legi și ordonanțe în raport cu prevederile constituționale și de a le „elimina“ pe acelea care nu concordă cu prevederile Constituției. A admite excepția de neconstituționalitate în sensul complinirii, eventual pe calea unei decizii interpretative, a textelor criticate, în sensul extinderii modalității de finanțare pe care acestea le prevăd la o altă categorie de beneficiari, ar însemna substituirea legiuitorului de către Curtea Constituțională, care s-ar comporta ca un veritabil legiuitor pozitiv, încălcând ea însăși principiile constituționale pe care este chemată să le protejeze. … 25.Se observă în acest sens că instanța constituțională română a reținut relevanța constituțională a unor omisiuni legislative, învestindu-se, în consecință, cu sancționarea acestora, atunci când astfel de omisiuni generează încălcarea unor drepturi și libertăți fundamentale (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, sau Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, prin care Curtea a statuat că „omisiunea și imprecizia legislativă sunt cele care generează încălcarea dreptului fundamental pretins a fi încălcat“) . … 26.Or, în cauza de față, nu subzistă ipoteza unei omisiuni cu relevanță constituțională în sensul celor mai sus precizate, ci a unei probleme de legiferare, ce implică examinarea întregului cadru legislativ al facilităților acordate operatorilor de transport, așadar a politicii legislative în domeniu. Această problemă și analiza pe care o implică excedează competenței Curții Constituționale. Tot astfel, excedează competenței Curții Constituționale verificarea concordanței măsurilor legislative criticate cu dispozițiile Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene. Înlăturarea eventualelor neconcordanțe dintre Legea educației naționale nr. 1/2011 și dispozițiile Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene intră în competența legiuitorului, iar, cât privește aplicarea acestor norme, eventuala contradicție se rezolvă potrivit regulii prevăzute de art. 148 alin. (2) din Constituție, cu acordarea priorității normelor europene în caz de contradicție cu cele interne, decizia revenind instanțelor competente să soluționeze litigiile respective. … 27.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) și ale art. 205 alin. (2^1) din Legea educației naționale nr. 1/2011, excepție ridicată de societățile Teisa – S.R.L., Auto Dimas – S.R.L., Geo Tur – S.R.L., Apetrans -S.R.L., Lorion – S.R.L., RVG Speed – S.R.L., Pris Com Univers – S.R.L. și LYK – S.R.L. în Dosarul nr. 217/45/2020* al Curții de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 31 martie 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Prim-magistrat-asistent delegat,
Marieta Safta –-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește