DECIZIA nr. 169 din 9 martie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 169^1 alin. (3) teza finală și ale art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția a fost ridicată de Adrian Pasternek în Dosarul nr. 348/97/2018 al Curții de Apel Alba Iulia – Secția I civilă și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 315D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții Constituționale nr. 438D/2019, nr. 439D/2019, nr. 524D/2019-nr. 526D/2019, nr. 713D/2019, nr. 828D/2019-nr. 833D/2019, nr. 835D/2019-nr. 838D/2019, nr. 1.109D/2019-nr. 1.112D/2019, nr. 1.207D/2019, nr. 1.217D/2019-nr. 1.219D/2019, nr. 1.221D/2019- nr. 1.224D/2019, nr. 1.763D/2019-nr. 1.772D/2019, nr. 2.062D/2019, nr. 2.064D/2019-nr. 2.067D/2019, nr. 2.105D/2019, nr. 2.106D/2019, nr. 2.651D/2019, nr. 2.985D/2019 și nr. 2.987D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții de lege, excepție ridicată de Ioan Orosz, Florin Dragoșa, Gheorghe Militaru, Ioan Vigh, Nicolae Goadă, Nicolae Moise, Profirel Neștian, Corneliu Roșcan, Cârja Gheorghe, Alexandru Constantin Găncean, Zoltan Virag, Johan Back, Marius Rădoi, Levente Harangozo, Dănuț Rus, Iosif Antal, Antal Bene, Gheorghe Maftei, Danil Dioane, Miltiade Gîtan, Vasile Caloian, Dorel Vlaic, Gheorghe Colda, Liviu Marc, Dionisiu Barabași, Ioan Cioloboc, Ioan Lucian Duncea, Octavian Iancu Caragea, Ion Bălășoiu, Fernando Szacsko, Șofron Coste, Pavel Adrian Mingyart, Ionel Blaj, Mihai Ababei, Daniel Iosif Manea, Onoriu Vasile Berar, Sandu Hermeneanu, Ioan Gheorghe Duna, Nicolae Cotocel, Mihail Blaga, Ioan Dioane, Dumitru Szocs, Dumitru Deliu, Sterian Casapu, Candin Bogar, Valeria Mocanu, Maria Mirci-Dănicar și Iosif Moldovan în dosarele nr. 4.094/97/2017, nr. 1.144/97/2018, nr. 1.659/97/2018, nr. 1.956/97/2018, nr. 3.160/97/2018, nr. 1.953/97/2018, nr. 43/85/2018, nr. 609/97/2018, nr. 1.569/107/2018, nr. 1.189/97/2018, nr. 317/97/2018, nr. 268/97/2018, nr. 373/97/2018, nr. 1.365/97/2018, nr. 376/97/2018, nr. 403/97/2018, nr. 384/97/2018, nr. 892/97/2018, nr. 780/97/2018, nr. 474/97/2018, nr. 1.965/97/2018, nr. 701/97/2018, nr. 921/97/2018, nr. 3.830/97/2017, nr. 190/97/2018, nr. 800/97/2018, nr. 608/97/2018, nr. 410/97/2018, nr. 3.495/97/2018, nr. 349/97/2018, nr. 770/97/2018, nr. 692/97/2018, nr. 3.829/97/2017, nr. 2.386/97/2018, nr. 2.385/97/2018, nr. 1.339/97/2018, nr. 3.086/97/2018, nr. 4.139/97/2017, nr. 4.095/97/2017, nr. 3.644/97/2017, nr. 781/97/2018, nr. 1.182/97/2018, nr. 718/97/2018, nr. 1.341/97/2018, nr. 703/97/2018, nr. 2.929/97/2018, nr. 2.978/97/2018 și nr. 1.822/107/2018 ale Curții de Apel Alba Iulia – Secția I civilă.  … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 438D/2019, nr. 439D/2019, nr. 524D/2019-nr. 526D/2019, nr. 713D/2019, nr. 828D/2019-nr. 833D/2019, nr. 835D/2019-nr. 838D/2019, nr. 1.109D/2019-nr. 1.112D/2019, nr. 1.207D/2019, nr. 1.217D/2019-nr. 1.219D/2019, nr. 1.221D/2019-nr. 1.224D/2019, nr. 1.763D/2019-nr. 1.772D/2019, nr. 2.062D/2019, nr. 2.064D/2019-nr. 2.067D/2019, nr. 2.105D/2019, nr. 2.106D/2019, nr. 2.651D/2019, nr. 2.985D/2019 și nr. 2.987D/2019 la Dosarul nr. 315D/2019, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Arată că interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept dispozițiilor de lege criticate prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018 nu contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), întrucât rolul instanței supreme este cel de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii. De asemenea, consideră că nu este încălcat art. 16 din Constituție, întrucât categoriile de persoane comparate se află în situații diferite, unele dintre ele beneficiind de stagii de cotizare reduse, în timp ce alții nu au avut acest beneficiu, astfel că le-a fost majorat punctajul anual. Totodată, arată că nu sunt susținute criticile privind încălcarea dreptului de proprietate, deoarece prevederile constituționale nu garantează cuantumul pensiei. În ceea ce privește dispozițiile art. 169^1 din Legea nr. 263/2010, arată că acestea nu contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție, argumentele invocate de autorii excepției referindu-se la probleme de interpretare și aplicare a legii, care sunt de competența instanței judecătorești, sau la diferite lacune legislative, ce revin competenței Parlamentului. Referitor la prevederile art. 21 și art. 129 din Constituție, invocate în critica de neconstituționalitate de autorii excepției, arată că acestea nu sunt incidente. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7.Prin Încheierea din 31 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 348/97/2018, încheierile din 12 februarie 2019, pronunțate în dosarele nr. 4.094/97/2017 și nr. 1.144/97/2018, încheierile din 26 februarie 2019, pronunțate în dosarele nr. 1.659/97/2018, nr. 1.956/97/2018 și nr. 3.160/97/2018, Încheierea din 7 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.953/97/2018, încheierile din 19 martie 2019, pronunțate în dosarele nr. 43/85/2018, nr. 609/97/2018, nr. 1.569/107/2018, nr. 1.189/97/2018, nr. 317/97/2018, nr. 268/97/2018, nr. 373/97/2018, nr. 1.365/97/2018, nr. 376/97/2018 și nr. 403/97/2018, încheierile din 4 aprilie 2019, pronunțate în dosarele nr. 384/97/2018, nr. 892/97/2018, nr. 780/97/2018 și nr. 474/97/2018, Încheierea din 16 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.965/97/2018, încheierile din 18 aprilie 2019, pronunțate în dosarele nr. 701/97/2018, nr. 3.830/97/2017 și nr. 921/97/2018, încheierile din 4 aprilie 2019, pronunțate în dosarele nr. 190/97/2018, nr. 800/97/2018, nr. 608/97/2018 și nr. 410/97/2018, încheierile din 30 mai 2019, pronunțate în dosarele nr. 3.495/97/2018, nr. 349/97/2018, nr. 770/97/2018, nr. 692/97/2018, nr. 3.829/97/2017, nr. 2.386/97/2018, nr. 2.385/97/2018, nr. 1.339/97/2018, nr. 3.086/97/2018 și nr. 4.139/97/2017, încheierile din 6 iunie 2019, pronunțate în dosarele nr. 4.095/97/2017 și nr. 3.644/97/2017, încheierile din 13 iunie 2019, pronunțate în dosarele nr. 781/97/2018, nr. 1.182/97/2018 și nr. 718/97/2018, încheierile din 27 iunie 2019, pronunțate în dosarele nr. 1.341/97/2018 și nr. 703/97/2018, Încheierea din 26 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.929/97/2018, Încheierea din 23 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.978/97/2018, și Încheierea din 23 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.822/107/2018, Curtea de Apel Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 169^1 alin. (3) și ale art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția a fost ridicată de Pasternek Adrian Dănuț, Ioan Orosz, Florin Dragoșa, Gheorghe Militaru, Ioan Vigh, Nicolae Goadă, Nicolae Moise, Profirel Neștian, Corneliu Roșcan, Cârja Gheorghe, Alexandru Constantin Găncean, Zoltan Virag, Johan Back, Marius Rădoi, Levente Harangozo, Dănuț Rus, Iosif Antal, Antal Bene, Gheorghe Maftei, Danil Dioane, Miltiade Gîtan, Vasile Caloian, Dorel Vlaic, Gheorghe Colda, Liviu Marc, Dionisiu Barabași, Ioan Cioloboc, Ioan Lucian Duncea, Octavian Iancu Caragea, Ion Bălășoiu, Fernando Szacsko, Șofron Coste, Pavel Adrian Mingyart, Ionel Blaj, Mihai Ababei, Daniel Iosif Manea, Onoriu Vasile Berar, Sandu Hermeneanu, Ioan Gheorghe Duna, Nicolae Cotocel, Mihail Blaga, Ioan Dioane, Dumitru Szocs, Dumitru Deliu, Sterian Casapu, Candin Bogar, Valeria Mocanu, Maria Mirci-Dănicar și Iosif Moldovan. În cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, autorii excepției au solicitat recalcularea pensiei începând cu data de 1 ianuarie 2016 și creșterea punctajelor anuale pentru perioadele în care au lucrat în condiții superioare de muncă, respectiv în condiții deosebite sau speciale. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că textele de lege criticate nu sunt clare, precise și predictibile, ceea ce dă posibilitatea unor interpretări opuse în ceea ce privește determinarea punctajului mediu anual cu prilejul recalculării. Astfel, din conținutul acestora nu reiese dacă se are în vedere stagiul complet de cotizare prevăzut de legea în vigoare la data recalculării, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sau stagiul de cotizare stabilit la data pensionării, așa cum rezultă din Decizia nr. 11 din 25 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, și din art. 116 din Legea nr. 263/2010. Pentru lipsa de claritate a sintagmei „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“, dispozițiile art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5). Dovada neclarității textului de lege este dată de soluțiile diferite pronunțate de diferitele instanțe cu privire la înțelesul acestei sintagme. Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cu „multiple concluzii logice și legice“, nu rezolvă problema de drept referitoare la stabilirea stagiilor de cotizare care vor fi avute în vedere cu prilejul recalculării pensiilor.  … 9.Autorii excepției susțin că dispozițiile art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 contravin și prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât, pentru aceeași categorie de persoane, dispozițiile s-au aplicat diferit în ceea ce privește stabilirea stagiului complet de cotizare cu prilejul recalculării pensiei. … 10.Totodată, lipsa de claritate a dispozițiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 duce la încălcarea principiului securității juridice, astfel că sunt înfrânte prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1). … 11.De asemenea, sunt încălcate prevederile art. 44 din Constituție, întrucât stagiul de cotizare stabilit la data pensionării reprezintă un element substanțial al punctajului mediu anual, care intră în calculul acestuia. Prin stabilirea dreptului la pensie și a unui punctaj mediu anual determinat precis, autorii excepției consideră că au dobândit un drept de proprietate constând într-o anumită pensie pentru limită de vârstă. Retragerea elementului de calcul reprezentat de stagiul complet de cotizare stabilit la data pensionării echivalează cu încălcarea dreptului la garanția pensiei și constituie o expropriere inutilă, nedreaptă, neprevăzută de lege și lipsită de despăgubire.  … 12.Dispozițiile art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 contravin și art. 129 și art. 148 alin. (2) din Constituție, deoarece persoanele interesate nu pot exercita o cale de atac și nu au dreptul la un recurs efectiv, așa cum este consacrat acesta de art. 13 din Convenția europeană a drepturilor omului. … 13.Cât privește dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, autorii excepției arată că acestea nu conferă predictibilitate, precizie și claritate, deoarece sunt date în aplicarea art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 și nu conțin nicio majorare de punctaje, ci doar conduc la un paralelism legislativ, contrar art. 16 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. În același timp, textul de lege criticat limitează acordarea creșterilor prevăzute de art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 numai pensionarilor care au beneficiat de recalcularea pensiei în temeiul acestui articol de lege. Astfel, arată că art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 aduce „limitări întâmplătoare beneficiarilor de creșterea de punctaje anuale, fără să modifice ori să abroge art. 169^1 și s-a dispus după epuizarea perioadei de aplicare a creșterii punctajelor anuale (1 ianuarie 2016-31 decembrie 2017)“. … 14.Autorii excepției consideră că art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 „nu are nicio rațiune sau logică juridică în privința destinatarilor cărora li s-a aplicat art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 sau în privința categoriilor de pensionari care au primit decizii de recalculare pe art. 169^1“. De asemenea, textul de lege criticat „nu face referiri la ce se întâmplă cu cei cărora nu li s-au aplicat prevederile art. 169^1 din Legea nr. 263/2010“. … 15.Dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 nu sunt clare nici în ceea ce privește stagiul complet de cotizare la care se referă, respectiv dacă este cel de la data stabilirii dreptului la pensie sau cel de la data recalculării pensiei. … 16.De asemenea, autorii excepției susțin că nu se poate deduce la ce anume se poate raporta art. 169^2 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, de vreme ce alin. (1) al aceluiași articol de lege este neclar. … 17.Dispozițiile art. 169^2 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 nu sunt clare în ceea ce privește situația pensiilor ce vor fi supuse recalculării și nici în privința a ceea ce se întâmplă în cazul pensionarilor cărora nu li s-a aplicat deloc creșterea prevăzută de art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 ori cărora li s-a respins cererea de recalculare în temeiul aceluiași articol de lege.  … 18.Lipsa de predictibilitate, concizie și claritate a textelor de lege criticate încalcă și art. 21 alin. (1) din Constituție, întrucât blochează accesul la justiție. De asemenea, este încălcat și art. 129 din Constituție, deoarece se face trimitere la hotărâri judecătorești al căror obiect nu este conturat și care nu pot fi supuse căilor de atac, iar Codul de procedură civilă sancționează cu nulitatea lipsa obiectului acțiunii. … 19.Autorii excepției susțin și că dispozițiile art. 169^2 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 încalcă principiul securității juridice și art. 78 din Constituție, întrucât mențin în vigoare 2 date de intrare în vigoare a recalculării pensiilor persoanelor ce intră sub incidența art. 169^1 alin. (1) din Legea nr. 263/2010. … 20.Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât vizează interpretarea și aplicarea legii, atribuții care, potrivit art. 126 din Constituție, intră în competența instanțelor de judecată.  … 21.În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 22.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:23.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 24.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 169^1 alin. (3) și ale art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, așa cum a fost completată prin articolul unic din Legea nr. 192/2015 pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 8 iulie 2015, respectiv prin art. I pct. 3 din Legea nr. 221/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 30 iulie 2018. Textele de lege criticate au următorul conținut: – Art. 169^1 alin. (3): „În cazul persoanelor prevăzute la alin. (2), la numărul total de puncte realizate de acestea până la data prezentei recalculări se adaugă numărul de puncte corespunzător majorării rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1), la determinarea punctajului mediu anual utilizându-se stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații.“; … – Art. 169^2:(1)Pensionarii sistemului public de pensii cărora li s-au aplicat prevederile art. 169^1 beneficiază de recalcularea pensiei cu utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, a stagiilor complete de cotizare avute în vedere, potrivit legii sau a unor hotărâri judecătorești, la stabilirea/recalcularea pensiei aflate în plată sau, după caz, cuvenite la data de 31 decembrie 2015.(2)În situația în care, în urma aplicării prevederilor alin. (1), rezultă un punctaj mediu anual mai mic decât punctajul mediu anual aflat în plată, se menține punctajul mediu anual și cuantumul aferent aflat în plată sau cuvenit la data recalculării.(3)Recalcularea prevăzută la alin. (1) se efectuează din oficiu, în termen de 12 luni, calculat de la data de 1 octombrie 2018.(4)Drepturile de pensie recalculate potrivit alin. (1) se cuvin de la data de 1 octombrie 2018. …  … 25.Din analiza motivării excepției rezultă însă că, în ceea ce privește dispozițiile art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, critica de neconstituționalitate privește doar sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“. Mai mult decât atât, autorii critică art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, în interpretarea dată acestuia de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.037 din 6 decembrie 2018. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție este cea potrivit căreia sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“ se referă la legea în vigoare la data recalculării pensiei prin acordarea majorării de punctaj, respectiv la Legea nr. 263/2010. … 26.Ca atare, Curtea se va pronunța asupra constituționalității sintagmei „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“ din art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, în interpretarea dată acesteia de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018. … 27.Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate sunt contrare următoarelor prevederi constituționale: art. 1 alin. (5) privind obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1), (2), (3) și (8) privind dreptul de proprietate privată, art. 78 referitor la intrarea în vigoare a legii, art. 129 privind folosirea căilor de atac, art. 148 alin. (2) referitor la integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, autorii excepției susțin că au fost încălcate prevederile art. 13 din Convenția europeană a drepturilor omului privind dreptul la un recurs efectiv. … 28.Examinând criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, Curtea reține că un prim aspect invocat de autorii excepției privește pretinsa lipsa de claritate și previzibilitate a legii. În acest sens este invocată practica neunitară a instanțelor de judecată și se susține că Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu lămurește care sunt stagiile de cotizare ce vor fi avute în vedere la recalcularea pensiei în temeiul art. 169^1 din Legea nr. 263/2010.  … 29.Față de această critică, Curtea reține că, prin Decizia nr. 836 din 17 noiembrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 12 martie 2021, paragrafele 18 și 19, a analizat critici similare aduse prevederilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, constatând, în esență, că Decizia instanței supreme nr. 69 din 15 octombrie 2018 clarifică modul de interpretare și aplicare a legii, iar interpretarea dată de instanța supremă sintagmei „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“ este constituțională. … 30.Faptul că autorii prezentei excepții de neconstituționalitate stăruie în a interpreta sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“ în sensul dorit de ei, ca referindu-se la stagiile de cotizare stabilite la data pensionării, și nu la cele prevăzute de legea în vigoare la data recalculării pensiei prin acordarea majorării de punctaj, respectiv la Legea nr. 263/2010, nu poate fi privit ca un argument care să atragă sancționarea ca neconstituțional a art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 din perspectiva prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție.  … 31.În continuare, analizând criticile de neconstituționalitate raportate la prevederile art. 16 din Constituție, Curtea constată că acestea vizează diferența de tratament generată de interpretarea și aplicarea diferită de către instanțele de judecată a dispozițiilor art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010. Or, Curtea amintește că Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, invocată chiar de autorii excepției, a dat o interpretare unitară acestor dispoziții de lege, astfel că susținerile acestora apar ca fiind lipsite de susținere.  … 32.Pentru aceleași considerente se apreciază că sunt neîntemeiate și criticile de neconstituționalitate vizând încălcarea dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.  … 33.În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 44 din Constituție, Curtea reține că autorii excepției invocă, în esență, o atingere adusă dreptului la pensie, prin modificarea stagiului de cotizare stabilit la data pensionării. Astfel, susțin că prin stabilirea dreptului la pensie și a unui punctaj mediu anual determinat precis au dobândit un drept de proprietate constând dintr-o anumită pensie pentru limită de vârstă. … 34.Față de aceste critici, Curtea reține că, în jurisprudența sa, a statuat că „dreptul la pensie este un drept preconstituit încă din perioada activă a vieții individului, acesta fiind obligat prin lege să contribuie la bugetul asigurărilor sociale de stat procentual, raportat la nivelul venitului realizat. Corelativ, se naște obligația statului ca în perioada pasivă a vieții individului să îi plătească o pensie al cărei cuantum să fie guvernat de principiul contributivității, cele două obligații fiind intrinsec și indisolubil legate. Scopul pensiei este acela de a compensa în perioada pasivă a vieții persoanei asigurate contribuțiile vărsate de către aceasta la bugetul asigurărilor sociale de stat în temeiul principiului contributivității și de a asigura mijloacele de subzistență a celor care au dobândit acest drept în condițiile legii (perioadă contributivă, vârstă de pensionare etc.). Astfel, statul are obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare realizării acestei finalități și de a se abține de la orice comportament de natură a limita dreptul la asigurări sociale. […] Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivității, se constituie într-un drept câștigat, astfel încât diminuarea acesteia nu poate fi acceptată nici măcar cu caracter temporar. Prin sumele plătite sub forma contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, persoana în cauză, practic, și-a câștigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivității; astfel, contributivitatea, ca principiu, este de esența dreptului la pensie, iar derogările, chiar și temporare, referitoare la obligația statului de a plăti cuantumul pensiei rezultat în urma aplicării acestui principiu afectează substanța dreptului la pensie“ (Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010). … 35.Or, Curtea observă că, potrivit dispozițiilor art. 169^1 alin. (4) din Legea nr. 263/2010, „În situația în care, în urma aplicării prevederilor alin. (1)-(3), rezultă un punctaj mediu anual mai mic, se menține punctajul mediu anual și cuantumul aferent aflat în plată sau cuvenit la data recalculării.“ Prin urmare, constată că legea prevede garanții exprese pentru păstrarea cuantumului pensiei, astfel că nu se poate aprecia că schimbarea elementelor în funcție de care aceasta a fost calculată afectează dreptul la pensie, așa cum a fost stabilit anterior. … 36.În sfârșit, cât privește critica de neconstituționalitate adusă art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 în raport cu art. 129 și art. 148 alin. (2) din Constituție, precum și în raport cu art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că autorii excepției invocă încălcarea dreptului de a exercita căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești. Or, având în vedere obiectul de reglementare al textului de lege criticat, care nu vizează aspecte procedurale referitoare la exercitarea căilor de atac, Curtea apreciază că dispozițiile constituționale și convenționale invocate nu sunt incidente în cauză.  … 37.Analizând în continuare excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, Curtea constată că obiectul acțiunilor în care a fost ridicată această excepție a privit obligarea caselor județene de pensii de a emite decizii de recalculare a pensiei începând cu data de 1 ianuarie 2016, în temeiul art. 169^1 din aceeași lege. În majoritatea cauzelor în care au fost formulate aceste acțiuni, casele județene de pensii nu au emis deciziile de recalculare a pensiilor în termenul de 24 de luni prevăzut de art. 169^1 alin. (5) din Legea nr. 263/2010. Întrucât la data la care au fost formulate excepțiile de neconstituționalitate dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 erau deja în vigoare și având în vedere că aspectele criticate de autorii excepțiilor în raport cu acest text de lege se referă, între altele, și la neîndeplinirea obligației caselor de pensii de a recalcula pensiile în termenul prevăzut de lege, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit căreia dispozițiile de lege care sunt supuse controlului de constituționalitate trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.  … 38.Criticile aduse dispozițiilor art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 se referă, în esență, la două aspecte: un prim aspect vizează lipsa de claritate, întrucât se instituie o reglementare paralelă cu cea a art. 169^1 din același act normativ, în timp ce al doilea aspect vizează o omisiune legislativă, întrucât din conținutul dispozițiilor de lege criticate nu reiese dacă art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 este aplicabil și persoanelor cărora nu li s-au recalculat pensiile în temeiul art. 169^1 din aceeași lege.  … 39.Examinând primul aspect de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 169^2 alin. (3) și (4) din Legea nr. 263/2010, recalcularea pensiei în temeiul acestui articol de lege s-a efectuat, din oficiu, în termen de 12 luni, calculat de la data de 1 octombrie 2018. Procesul de recalculare a pensiilor, potrivit art. 169^2 din Legea nr. 263/2010, este, prin urmare, distinct și ulterior celui prevăzut de art. 169^1 din aceeași lege, care s-a aplicat începând cu data de 1 ianuarie 2016. Așa fiind, este lipsită de susținere critica potrivit căreia dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 ar constitui un paralelism legislativ.  … 40.Mai mult, Curtea constată că cele două texte de lege la care fac referire autorii excepției au reglementări cu un conținut diferit. Astfel, așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, paragrafele 71-77, dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 implică o schimbare a concepției legislative în raport cu dispozițiile art. 169^1 din aceeași lege, în sensul acordării, începând cu data de 1 octombrie 2018, atât a beneficiului majorării de punctaj, cât și a celui privind folosirea, la recalcularea pensiei, a unui stagiu de cotizare redus, reglementat de acte normative cu caracter special. Or, dispozițiile art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 au prevăzut doar creșterea punctajelor anuale, fără a fi luate în calcul la stabilirea pensiei stagiile de cotizare prevăzute de legile speciale, în vigoare la data pensionării, ci stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 263/2010.  … 41.Examinând în continuare critica potrivit căreia dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 nu reglementează situația persoanelor care se încadrează în ipoteza art. 169^1 alin. (1) din aceeași lege – respectiv sunt pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 ianuarie 2011, care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite și/sau condiții speciale, potrivit legii -, dar ale căror pensii nu au fost recalculate în termenele prevăzute de lege, Curtea reține că recalcularea pensiei în temeiul art. 169^1 din Legea nr. 263/2010 a reprezentat o procedură aplicabilă, din oficiu, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei. Deși textul de lege nu se referă în mod expres la aplicabilitatea din oficiu a procedurii de recalculare, dispozițiile art. 134 alin. (14) din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 28 martie 2011, așa cum au fost completate prin articolul unic din Hotărârea Guvernului nr. 291/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 8 mai 2017, precizează că „recalcularea drepturilor de pensie conform prevederilor art. 169^1 din lege se efectuează din oficiu“. … 42.Justificarea faptului că dispozițiile art. 169^2 din Legea nr. 263/2010 nu se referă la ipoteza în care recalcularea pensiilor în temeiul art. 169^1 din aceeași lege nu a avut loc se găsește în aceea că, potrivit dispozițiilor acestui din urmă text de lege, la data de 1 octombrie 2018, procesul obligatoriu de recalculare a pensiilor în temeiul art. 169^1 se putea considera ca fiind finalizat. Împrejurarea că, din motive obiective, casele de pensii nu și-au îndeplinit în unele cazuri obligația de a recalcula pensiile în termenele prevăzute de lege, potrivit art. 169^1 din Legea nr. 263/2010, nu poate fi interpretată ca reprezentând un impediment în aplicarea ulterioară a dispozițiilor art. 169^2 din aceeași lege, de vreme ce procesul de recalculare este obligatoriu, nerealizarea sa neputând fi imputată titularilor dreptului la pensie. Acest aspect de fapt nu este de natură să conducă la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 169^2 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, care trebuie interpretat în continuare ca aplicându-se tuturor persoanelor ale căror pensii trebuiau să fie recalculate, în mod obligatoriu, potrivit art. 169^1 din aceeași lege. … 43.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,  … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adrian Pasternek, Ioan Orosz, Florin Dragoșa, Gheorghe Militaru, Ioan Vigh, Nicolae Goadă, Nicolae Moise, Profirel Neștian, Corneliu Roșcan, Cârja Gheorghe, Alexandru Constantin Găncean, Zoltan Virag, Johan Back, Marius Rădoi, Levente Harangozo, Dănuț Rus, Iosif Antal, Antal Bene, Gheorghe Maftei, Danil Dioane, Miltiade Gîtan, Vasile Caloian, Dorel Vlaic, Gheorghe Colda, Liviu Marc, Dionisiu Barabași, Ioan Cioloboc, Ioan Lucian Duncea, Octavian Iancu Caragea, Ion Bălășoiu, Fernando Szacsko, Șofron Coste, Pavel Adrian Mingyart, Ionel Blaj, Mihai Ababei, Daniel Iosif Manea, Onoriu Vasile Berar, Sandu Hermeneanu, Ioan Gheorghe Duna, Nicolae Cotocel, Mihail Blaga, Ioan Dioane, Dumitru Szocs, Dumitru Deliu, Sterian Casapu, Candin Bogar, Valeria Mocanu, Maria Mirci-Dănicar și Iosif Moldovan în dosarele nr. 348/97/2018, nr. 4.094/97/2017, nr. 1.144/97/2018, nr. 1.659/97/2018, nr. 1.956/97/2018, nr. 3.160/97/2018, nr. 1.953/97/2018, nr. 43/85/2018, nr. 609/97/2018, nr. 1.569/107/2018, nr. 1.189/97/2018, nr. 317/97/2018, nr. 268/97/2018, nr. 373/97/2018, nr. 1.365/97/2018, nr. 376/97/2018, nr. 403/97/2018, nr. 384/97/2018, nr. 892/97/2018, nr. 780/97/2018, nr. 474/97/2018, nr. 1.965/97/2018, nr. 701/97/2018, nr. 921/97/2018, nr. 3.830/97/2017, nr. 190/97/2018, nr. 800/97/2018, nr. 608/97/2018, nr. 410/97/2018, nr. 3.495/97/2018, nr. 349/97/2018, nr. 770/97/2018, nr. 692/97/2018, nr. 3.829/97/2017, nr. 2.386/97/2018, nr. 2.385/97/2018, nr. 1.339/97/2018, nr. 3.086/97/2018, nr. 4.139/97/2017, nr. 4.095/97/2017, nr. 3.644/97/2017, nr. 781/97/2018, nr. 1.182/97/2018, nr. 718/97/2018, nr. 1.341/97/2018, nr. 703/97/2018, nr. 2.929/97/2018, nr. 2.978/97/2018 și nr. 1.822/107/2018 ale Curții de Apel Alba Iulia – Secția I civilă și constată că sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“ din art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în interpretarea dată acesteia prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum și dispozițiile art. 169^2 din aceeași lege sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Alba Iulia – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 9 martie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește