DECIZIA nr. 158 din 4 martie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, excepție ridicată de Nagy Attila, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei Haberpursch Remina Ava Dedra, în Dosarul nr. 44/43/2019 al Curții de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 812D/2019. … 2.La apelul nominal răspunde autorul excepției, personal, precum și în reprezentarea autoarei excepției Haberpursch Remina Ava Dedra. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens arată, în esență, că textul de lege criticat, precum și prevederile art. 1.809, 1.816, 1.831 și 1.832 din Codul civil permit ca o hotărâre judecătorească de evacuare să fie aplicată unei persoane care nu a fost parte în procesul finalizat cu respectiva hotărâre judecătorească. În acest fel, hotărârea judecătorească încalcă dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la viață intimă și de familie. Se arată că nu poate fi vorba de un veritabil drept la apărare, în momentul în care există o hotărâre judecătorească de evacuare, pronunțată fără respectarea principiului contradictorialității, precum și a celui referitor la egalitatea de arme. De asemenea, se mai susține că dreptul de a formula o contestație la executare nu reprezintă un veritabil mijloc de apărare, deoarece petenta ar avea calitatea de reclamant, iar nu aceea de pârât. Se mai invocă dispozițiile art. 435 din Codul de procedură civilă, care prevăd că hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora, precum și dispozițiile art. 1.034-1.045 din același cod, referitoare la evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept. Din acest punct de vedere, se mai arată că prevederile legale criticate nu acoperă toate situațiile existente în practică, neagă caracterul individual al drepturilor constituționale și convenționale invocate și nu respectă prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. … 4.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca inadmisibilă, și, în subsidiar, ca neîntemeiată, arătând că aspectele invocate vizează modalitatea de interpretare și aplicare a legii. Pe de altă parte, arată că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, neconcordanța între mai multe texte de lege cuprinse în acte normative diferite nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 15 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 44/43/2019, Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Excepția a fost invocată de Nagy Attila, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei Haberpursch Remina Ava Dedra, într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 340 din Codul de procedură penală împotriva ordonanței de clasare, pe temeiul caracterului nejustificat al faptei, într-un dosar ce privește săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în ceea ce privește fiica minoră a autorului excepției de neconstituționalitate. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile legale criticate încalcă tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale care au fost ratificate de Parlament și, în consecință, sunt neconstituționale, în măsura în care permit aplicarea unei hotărâri judecătorești de evacuare împotriva unei persoane care nu a fost parte în procesul în care s-a dat hotărârea judecătorească în cauză.  … 7.Se mai susține că interpretarea textului de lege criticat, în sensul că hotărârile judecătorești care nu conțin numele persoanei evacuate și care nu au fost obținute prin parcurgerea unui proces sunt opozabile și se execută împotriva tuturor persoanelor care locuiesc cu chiriașul, cu titlu sau fără titlu, încalcă dispozițiile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și dispozițiile art. 27 din Constituție referitoare la inviolabilitatea domiciliului. … 8.Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 20 alin. (1) și ale art. 27 din Constituție, precum și celor cuprinse în art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care copilul minor al chiriașului evacuat, ale cărui interese nu au fost analizate în procedura care a dus la obținerea titlului executoriu, poate fi evacuat, fără a avea posibilitatea să atace în fața unei instanțe judecătorești propria evacuare din domiciliu. Caracterul efectiv al posibilității de a se adresa unei instanțe judecătorești presupune notificarea în timp util a minorului cu privire la evacuare, pentru a se putea opune acesteia.  … 9.Se mai apreciază că se poate analiza exhaustiv conflictul de drepturi dintre proprietar și persoana evacuată prin aplicarea regulilor referitoare la inviolabilitatea domiciliului, care includ necesitatea unor garanții prevăzute de lege pentru balansarea tuturor drepturilor și intereselor relevante, inclusiv cele ale minorului, când acesta este persoana evacuată. Aceste reguli sunt deduse din art. 27 din Constituție și din art. 8 din Convenția europeană, aplicabil în baza art. 20 alin. (1) din Constituție. Astfel, deși doar părintele are drepturi locative în baza contractului de închiriere, locuința constituie și domiciliul copilului său. Procedura de evacuare constituie, în raport cu fiecare persoană care domiciliază în imobil, o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, garantat de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. Invocă, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotărârea din 12 mai 2009, pronunțată în Cauza Korelc împotriva Sloveniei, paragraful 82, Hotărârea din 21 aprilie 2016, pronunțată în Cauza Ivanova și Cherchezov împotriva Bulgariei, paragraful 49, Hotărârea din 6 noiembrie 2018, pronunțată în Cauza F.J.M. împotriva Regatului Unit, paragrafele 42 și 43, sau Hotărârea din 16 iulie 2009, pronunțată în Cauza Zehentner împotriva Austriei, paragraful 63. … 10.Se mai apreciază că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în orice procedură judiciară sau administrativă care îl privește, copilul are dreptul de a fi ascultat, însă dispozițiile procesual civile referitoare la procedura de evacuare (art. 1.034 și următoarele din Codul de procedură civilă) nu conțin o prevedere similară, așa încât, în practică, minorul care nu a avut titlu locativ nu este ascultat. Pe de altă parte, dat fiind faptul că prevederile art. 1.045 din Codul de procedură civilă dispun suspendarea evacuării, dar numai la cererea pârâtului și cu condiția consemnării chiriei restante, suspendarea evacuării nu are în vedere nevoile speciale ale copilului pârâtului, care se pot referi la școlarizarea sau la sănătatea lui. În consecință, se apreciază că soluția legislativă criticată nu asigură copilului minor al chiriașului evacuat garanțiile respectării dreptului la inviolabilitatea domiciliului. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 133 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, potrivit cărora: „Chiriașul și persoanele care locuiesc împreună cu acesta nu se pot prevala de dispozițiile art. 1.831 și 1.832 din Codul civil pentru a se opune evacuării silite întemeiate pe prevederile art. 1.809 alin. (2) sau alin. (3) ori pe cele ale art. 1.816 alin. (3) din Codul civil.“ Textul de lege criticat face trimitere la dispozițiile art. 1.831, art. 1.832, art. 1.809 alin. (2) și (3) și art. 1.816 alin. (3) din Codul civil, care privesc evacuarea chiriașului, persoanele care locuiesc împreună cu acesta, expirarea termenului contractului de locațiune și, respectiv, denunțarea contractului. … 15.În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 20 – Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și art. 27 – Inviolabilitatea domiciliului. De asemenea, se invocă și dispozițiile art. 1 – Obligația de a respecta drepturile omului, art. 5 – Dreptul la libertate și la siguranță, art. 6 – Dreptul la un proces echitabil, art. 8 – Dreptul la respectarea vieții private și de familie, art. 13 – Dreptul la un recurs efectiv, art. 14 – Interzicerea discriminării, art. 17 – Interzicerea abuzului de drept și art. 18 – Limitarea folosirii restrângerii drepturilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și dispozițiile Convenției cu privire la drepturile copilului, ale Declarației universale a drepturilor omului, ale Pactului internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, ale Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice, ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale criticate au constituit temeiul de drept al hotărârii judecătorești de evacuare silită, a cărei executare a format obiectul dosarului aflat pe rolul instanței. Însă obiectul cauzei deduse soluționării judecătorului de cameră preliminară îl reprezintă soluționarea plângerii formulate împotriva soluției de clasare dispuse cu privire la săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu de către executorul judecătoresc. Prin urmare, prevederile legale criticate nu sunt incidente în soluționarea cauzei, ele fiind direct aplicabile în cadrul soluționării acțiunii civile, cadru procesual în care o eventuală admitere a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 71/2011 ar fi produs efecte asupra judecării fondului cauzei, referitor la acțiunea în evacuare. Or, în prezenta cauză, care privește plângerea formulată împotriva unei ordonanțe de clasare, emisă în legătură cu săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, o eventuală admitere a prezentei excepții nu ar avea niciun efect în cadrul judecării acțiunii penale cu care este învestită instanța. … 17.Prin urmare, având în vedere reglementările criticate, raportate la obiectul cauzei în cadrul căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că acestea nu au legătură cu soluționarea acesteia, în sensul dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Potrivit jurisprudenței Curții (cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 303 din 5 iunie 2014, paragraful 24), sintagma „legătura cu soluționarea cauzei“, cuprinsă în art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului. … 18.Cu privire la extinderea obiectului excepției de neconstituționalitate și la alte dispoziții legale, realizată prin notele de ședință, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, instanța de contencios constituțional decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, fiind legal sesizată de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. În aceste condiții, Curtea constată că extinderea obiectului excepției de neconstituționalitate direct în fața instanței de control constituțional nu poate fi reținută. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 133 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, excepție ridicată de Nagy Attila, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei Haberpursch Remina Ava Dedra, în Dosarul nr. 44/43/2019 al Curții de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 martie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește